隨州市五岳機(jī)械制造有限公司
沈小勇（代理權(quán)限調(diào)查取證
楊波（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
襄陽荊某汽車零部件有限公司
劉紅剛（代理權(quán)限一般代理（湖北春園律師事務(wù)所）

原告隨州市五岳機(jī)械制造有限公司，住所地隨縣唐縣鎮(zhèn)大橋街。
法定代表人伍繼超，總經(jīng)理。
委托代理人沈小勇（代理權(quán)限:調(diào)查取證，參加訴訟，承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，調(diào)解，領(lǐng)取法律文書和執(zhí)行款），系該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人楊波（代理權(quán)限:一般代理），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被告襄陽荊某汽車零部件有限公司，住所地襄陽市樊城區(qū)人民西路11號(hào)。
法定代表人卓越，總經(jīng)理。
委托代理人劉紅剛（代理權(quán)限:一般代理，代收法律文書），湖北春園律師事務(wù)所律師。
原告隨州市五岳機(jī)械制造有限公司（以下簡稱“五岳公司”）與被告襄陽荊某汽車零部件有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陸大鵬適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告五岳公司的委托代理人沈小勇、楊波，被告荊某公司的委托代理人劉紅剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告五岳公司長期向被告荊某公司供貨，雙方買賣合同關(guān)系成立，荊某公司2013年11月13日向原告出具的對賬單是對雙方買賣合同的結(jié)算，被告荊某公司應(yīng)當(dāng)如數(shù)支付貨款；被告向原告退回價(jià)款為73318.70元貨物發(fā)生在雙方結(jié)算之后，該批貨款應(yīng)當(dāng)從891723.23元結(jié)算款中扣減，又因退回產(chǎn)品73318.70元為計(jì)入增值稅額的金額，而被告未能向原告開具增值稅發(fā)票，應(yīng)當(dāng)扣減10653.14元的稅費(fèi)，故被告退回的該批產(chǎn)品實(shí)際應(yīng)當(dāng)從雙方結(jié)算款中沖減62665.56元的貨款；原告五岳公司欠被告荊某公司鐵屑500斤，雙方協(xié)商作價(jià)1000元，同意本案一并處理，本院支持，1000元鐵屑款亦應(yīng)從總結(jié)算款中沖減；綜上，被告荊某公司實(shí)際應(yīng)當(dāng)支付原告五岳公司貨款共計(jì)828057.67元。原、被告2013年11月13日的對賬單中沒有約定貨款的支付期限，亦未約定違約金，依照《合同法》第六十二條第二款“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，本案起訴之日即視為原告催告之日，被告自收到本院送達(dá)的訴狀副本后仍未履行，即構(gòu)成違約；《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》（法釋（1999）8號(hào)）規(guī)定“對于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金”；故被告荊某公司應(yīng)自收到本院訴狀副本之日起（2014年5月19日）按中國人民銀行同類貸款利率向原告五岳公司支付違約金。被告荊某公司提出210122.85元的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，因其提出質(zhì)量異議的產(chǎn)品均為原告兩年之前所供貨物，超出了《合同法》第一百五十八條規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定應(yīng)通知出賣人的合理期限，且雙方已對所有貨物結(jié)算價(jià)款，在結(jié)算之后還退回了一批被告認(rèn)為不良品的貨物，故被告在法庭調(diào)查階段主張產(chǎn)品質(zhì)量異議既不符合法律規(guī)定，也有違交易誠信，本院對其提出的產(chǎn)品質(zhì)量異議不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?、第一百五十八條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》（法釋（1999）8號(hào)）以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告襄陽荊某汽車零部件有限公司于本判決生效之日立即支付原告貨款828057.67元；并自2014年5月19日起按中國人民銀行同類貸款利率支付逾期付款違約金，至債務(wù)清償之日止。
案件受理費(fèi)12800元，由被告襄陽荊某汽車零部件有限公司負(fù)擔(dān)12000元，原告隨州市五岳機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬戶:17×××80。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告五岳公司長期向被告荊某公司供貨，雙方買賣合同關(guān)系成立，荊某公司2013年11月13日向原告出具的對賬單是對雙方買賣合同的結(jié)算，被告荊某公司應(yīng)當(dāng)如數(shù)支付貨款；被告向原告退回價(jià)款為73318.70元貨物發(fā)生在雙方結(jié)算之后，該批貨款應(yīng)當(dāng)從891723.23元結(jié)算款中扣減，又因退回產(chǎn)品73318.70元為計(jì)入增值稅額的金額，而被告未能向原告開具增值稅發(fā)票，應(yīng)當(dāng)扣減10653.14元的稅費(fèi)，故被告退回的該批產(chǎn)品實(shí)際應(yīng)當(dāng)從雙方結(jié)算款中沖減62665.56元的貨款；原告五岳公司欠被告荊某公司鐵屑500斤，雙方協(xié)商作價(jià)1000元，同意本案一并處理，本院支持，1000元鐵屑款亦應(yīng)從總結(jié)算款中沖減；綜上，被告荊某公司實(shí)際應(yīng)當(dāng)支付原告五岳公司貨款共計(jì)828057.67元。原、被告2013年11月13日的對賬單中沒有約定貨款的支付期限，亦未約定違約金，依照《合同法》第六十二條第二款“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，本案起訴之日即視為原告催告之日，被告自收到本院送達(dá)的訴狀副本后仍未履行，即構(gòu)成違約；《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》（法釋（1999）8號(hào)）規(guī)定“對于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金”；故被告荊某公司應(yīng)自收到本院訴狀副本之日起（2014年5月19日）按中國人民銀行同類貸款利率向原告五岳公司支付違約金。被告荊某公司提出210122.85元的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，因其提出質(zhì)量異議的產(chǎn)品均為原告兩年之前所供貨物，超出了《合同法》第一百五十八條規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定應(yīng)通知出賣人的合理期限，且雙方已對所有貨物結(jié)算價(jià)款，在結(jié)算之后還退回了一批被告認(rèn)為不良品的貨物，故被告在法庭調(diào)查階段主張產(chǎn)品質(zhì)量異議既不符合法律規(guī)定，也有違交易誠信，本院對其提出的產(chǎn)品質(zhì)量異議不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?、第一百五十八條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》（法釋（1999）8號(hào)）以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告襄陽荊某汽車零部件有限公司于本判決生效之日立即支付原告貨款828057.67元；并自2014年5月19日起按中國人民銀行同類貸款利率支付逾期付款違約金，至債務(wù)清償之日止。
案件受理費(fèi)12800元，由被告襄陽荊某汽車零部件有限公司負(fù)擔(dān)12000元，原告隨州市五岳機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)800元。

審判長：陸大鵬

書記員：吳叢林