上訴人（原審被告）天安保險股份有限公司隨州中心支公司。
代表人佘建國，經(jīng)理。
委托代理人何少?。ù頇嘞蓿捍鸀槌姓J、放棄、變更訴訟請求），湖北天賦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）隨州市九星運業(yè)總公司隨縣客運分公司。
代表人時強，經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
二被上訴人委托代理人何運?。ù頇嘞蓿捍鸀槌姓J、放棄、變更訴訟請求，代為進行和解，代領法律文書等），隨州市曾都區(qū)北郊法律服務所法律工作者。

上訴人天安財產保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱天安財保隨州公司）因與被上訴人隨州市九星運業(yè)總公司隨縣客運分公司（以下簡稱九星運業(yè)隨縣公司）、楊某保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月15日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔任審判長，代理審判員孫峻、李超組成的合議庭，于2015年3月19日公開開庭進行了審理。上訴人天安財保隨州公司的委托代理人何少俊，被上訴人九星運業(yè)隨縣公司、楊某的委托代理人何運俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告九星運業(yè)隨縣公司、楊某訴稱：2014年8月13日，原告楊某雇請的司機鄧澤啟駕駛鄂S×××××號大型客車沿212省道由市區(qū)往小林方向行駛，15時50分許，行至萬店鎮(zhèn)余功權在建房屋門前路段時，所駕車輛與路面鋼絲繩相撞，造成鋼絲繩將房屋上施工人員劉慶保從房屋上帶到地面、摔倒受傷及車輛受損的交通事故，劉慶保經(jīng)醫(yī)院搶救無效當日死亡。2014年8月15日，隨州市公安局交警支隊四大隊下達事故責任認定書，認定原告鄧澤啟負此次事故的全部責任，劉慶保無責任。2014年8月21日，原告與死者劉慶保的親屬在隨州市道路交通事故損害賠償人民調解委員會的主持下，達成賠償協(xié)議，原告賠償死者劉慶保的親屬損失433268元，并賠償?shù)轿?。此事故還給原告造成損失7000元。原告為該車在被告公司購買了交強險和商業(yè)險。原告經(jīng)索賠無果。故訴至本院請求依法判令被告賠償。
原審被告天安財保隨州公司辯稱：司機在無駕駛證、醉酒以外的情況下，我公司愿意在保險限額內賠償，因受害人劉慶保系農業(yè)戶口，并在農村居住，其死亡賠償金應按農村居民人均純收入計算，對原告多訴請的損失，法院不應支持，不承擔訴訟費和鑒定費。
原審查明：2014年8月13日，原告楊某雇請的司機鄧澤啟駕駛鄂S×××××號大型客車沿212省道由市區(qū)往小林方向行駛，15時50分許，行至萬店鎮(zhèn)余功權在建房屋門前路段時，所駕車輛與路面鋼絲繩相撞，造成鋼絲繩將房屋上施工人員劉慶保從房屋上帶到地面、摔倒受傷及車輛受損的交通事故，劉慶保經(jīng)醫(yī)院搶救無效當日死亡。2014年8月15日，隨州市公安局交通警察支隊四大隊下達事故認定書，原告鄧澤啟負此次事故的全部責任，劉慶保無責任。
原審另查明：鄂S×××××號大型客車實際車主為原告楊某，原告楊某和原告九星運業(yè)隨縣公司屬掛靠關系，有掛靠協(xié)議為證。原告楊某依原告九星運業(yè)隨縣公司名義在被告天安財保隨州公司為鄂S×××××號大型客車投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交強險和商業(yè)險保險期限為：2013年8月21日0時至2014年8月20日24時止。交強險醫(yī)療費賠償限額為1萬元、死亡傷殘賠償限額為11萬元、財產損失賠償限額為2000元。商業(yè)險保險限額：第三者責任險30萬元，并投保不計免賠險。
原審還查明：受害人劉慶保系農業(yè)戶口，生前租住在東城辦事處蔣家崗社區(qū)曹家巷97號以賣小菜、打臨工為生，有蔣家崗社區(qū)證明、萬店鎮(zhèn)先覺廟村委會證明和東城派出所辦理的暫住證為證。被告天安財保隨州公司庭審時出具的受害人劉慶保在東城派出所辦理的暫住證的存根也足以證實受害人劉慶保生前在城鎮(zhèn)居住，受害人劉慶保的損失應當按城鎮(zhèn)居民標準計算損失。
原告楊某在本次交通事故中的損失為438878元［其中：支付劉慶保醫(yī)療費1600元、法醫(yī)鑒定費650元、安葬費19360元（38720元／年÷2）、死亡賠償金412308元（22906元／年×18年），楊某的車輛損失2500元、車輛鑒定費2000元、施救費460元］。并于2014年8月21日，原告楊某的司機鄧澤啟與受害人劉慶保的家屬在隨州市道路交通事故損害賠償人民調解委員會的主持下，達成賠償協(xié)議，一次性賠償?shù)轿弧?br/>原審法院認為：原、被告之間簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當事人應當按照合同的約定履行自己的義務。被告應當按照合同約定，履行在商業(yè)第三者責任險保險合同約定限額內賠償原告墊付的賠償款及損失。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決：一、原告隨州市九星運業(yè)總公司隨縣客運分公司、楊某因本次交通事故所墊付的醫(yī)療費及本車損失共計438878元。由被告天安保險股份有限公司隨州中心支公司賠償416560元［在交強險責任險限額內予以賠償111600元（醫(yī)療費賠償限額內賠償1600元、死亡傷殘賠償限額內賠償110000元）、在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償300000元、在車輛損失賠償限額內賠償4960元］。于判決生效之日起五日內付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回原告隨州市九星運業(yè)總公司隨縣客運分公司、楊某其他訴訟請求。案件受理費3500元，由被告負擔。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。
另查明：被上訴人楊某以被上訴人九星運業(yè)隨縣公司的名義在上訴人天安財保隨州公司為鄂S×××××號大型客車還投保了機動車損失險、玻璃單獨破碎險（國產），機動車損失險和玻璃單獨破碎險的保險期間為：2013年8月21日0時至2014年8月20日24時止，保險金額分別為50000元和87000元。
還查明：雙方當事人提交的保險單上載明的爭議解決辦法為“協(xié)商”。

本院認為：本案當事人簽訂的保險合同是各方的真實意思表示，內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效的合同。關于受害人劉慶保是否應適用城鎮(zhèn)標準計算各項損失問題，受害人劉慶保雖為農村戶口，但被上訴人方提供的證據(jù)能夠證明其在城鎮(zhèn)居住生活，且本案事故發(fā)生時，其正在工地上幫工，說明其生活來源有打臨工收入，原審適用城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金等各項損失，于法有據(jù)，上訴人的該上訴理由，應不予支持。關于對交警部門出具的事故責任認定書是否應當采信的問題，經(jīng)審查，原審庭審中，上訴人方對被上訴人方提供的交警部門出具的事故責任認定書無異議，對上訴人方無異議的證據(jù)，一審予以采信并無不當。關于被上訴人是否已向受害人方賠償問題，鄧澤啟是被上訴人楊某的雇請的司機，其與受害人家屬簽訂的調解協(xié)議及履行的賠償義務均是代表被上訴人方，上訴人上訴稱二被上訴人無權要求上訴人支付商業(yè)第三者險賠償款，于法無據(jù)，應不予支持。關于車輛損失4960元是否應當賠償問題，因玻璃破損是與事故同時發(fā)生，屬于車輛損失賠償范圍，且被上訴人方亦投保單獨玻璃破損險，故上訴人應予賠償。關于本案的程序問題，上訴人稱雙方在保險合同中約定了爭議解決方式為仲裁方式，與事實不符，雙方在保險單上載明的爭議解決辦法為協(xié)商，故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予以支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7500元由上訴人天安財產保險股份有限公司隨州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂丹丹 代理審判員　　孫　峻 代理審判員　　李　超

書記員：李國才