中鐵十局集團建筑工程有限公司
何家安（代理權限代為承認
放棄
變更上訴請求
左海東（代理權限代為承認
隨州市義強土石方工程有限公司
胡強（湖北神農(nóng)律師事務所）

上訴人（原審被告）中鐵十局集團建筑工程有限公司。
法定代表人李海峰，董事長。
委托代理人何家安（代理權限:代為承認、放棄、變更上訴請求，進行和解，代收法律文書），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，中鐵十局集團建筑工程有限公司法律顧問。
委托代理人左海東（代理權限:代為承認、放棄、變更上訴請求，進行和解，代收法律文書），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，中鐵十局集團建筑工程有限公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）隨州市義強土石方工程有限公司。
法定代表人程義平，經(jīng)理。
委托代理人胡強（代理權限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
原審被告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告張加勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告中鐵十局建筑工程有限公司尕瑪公路改建工程第一合同段。
上訴人中鐵十局集團建筑工程有限公司（以下簡稱中鐵十局）因與被上訴人隨州市義強土石方工程有限公司（以下簡稱隨州義強公司）、原審被告程某某、張加勇、中鐵十局建筑工程有限公司尕瑪公路改建工程第一合同段（以下簡稱中鐵十局尕瑪公路第一合同段）建設工程合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第04807號民事判決，向本院提起上訴。本院2013年8月26日立案受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2013年9月10日公開開庭進行了審理。上訴人中鐵十局的委托代理人何家安、左海東，隨州義強公司委托代理人胡強到庭參加訴訟。原審被告程某某、張加勇、中鐵十局尕瑪公路第一合同段經(jīng)本院合法傳喚無正當理未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關于上訴人中鐵中局與被上訴人隨州義強公司之間簽訂的協(xié)議書效力問題。該協(xié)議書內(nèi)容明確，形式合法，為有效協(xié)議。中鐵十局尕瑪公路改建工程第一合同段項目經(jīng)理部是中鐵十局內(nèi)設的施工機構(gòu)，其與被上訴人隨州義強公司達成一致意見并在協(xié)議尾部及協(xié)議中修改部分均簽字蓋章，中鐵十局應受該協(xié)議內(nèi)容的約束。該協(xié)議約定了7項內(nèi)容，第7項是對前述6項協(xié)議內(nèi)容的總結(jié)，確定剩余工程款155萬元由中鐵十局負責付清。無論協(xié)議中第1項所涉保證金是否是由中鐵十局收取、中鐵十局與湖北昌泰建筑工程有限公司之間的工程款是否結(jié)算等，按照第7項約定，中鐵中局均應按協(xié)議約定履行付款義務，故中鐵十局稱其與被上訴人隨州義強公司之間無直接債權債務關系，不應當承擔付款義務的上訴理由，應不予支持。關于上訴人中鐵十局稱該協(xié)議是上訴人下屬項目部在受脅迫的情況下簽訂的，其雖提供有接處警登記表，但該登記表僅表明當天雙方之間確有沖突，該沖突在公安機關的干預下已化解，并不能證明該協(xié)議是受脅迫簽訂的。其若受脅迫簽訂協(xié)議后，有權撤銷該協(xié)議，但上訴人中鐵十局在除斥期間內(nèi)并未行使該撤銷權。故上訴人中鐵十局稱該協(xié)議是其受脅迫簽訂的應無效的上訴理由，本院不予支持。關于上訴人中鐵十局稱湖北昌泰建筑工程有限公司作為甲方之一未在協(xié)議上簽字，雖然湖北昌泰建筑工程有限公司在協(xié)議上列為甲方，但協(xié)議中第7項約定涉工程款由中鐵十局付清，排除了湖北昌泰建筑工程有限公司履行協(xié)議中的付款義務，其未簽字并不影響該協(xié)議的效力。故上訴人中鐵十局稱甲方之一湖北昌泰建筑工程有限公司未在協(xié)議上簽字，該協(xié)議無效的上訴理由，本院不予支持。
關于本案的管轄權問題。上訴人中鐵十局一審中提出了管轄權異議，原審法院裁定駁回了其對管轄權提出的異議，后中鐵十局對該裁定不服向本院提起上訴，本院維持了原審法院作出的關于駁回中鐵十局管轄權異議的裁定。故對上訴人中鐵十局提出的原審法院對本案無管轄權的上訴理由，應不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18750元由中鐵十局集團建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于上訴人中鐵中局與被上訴人隨州義強公司之間簽訂的協(xié)議書效力問題。該協(xié)議書內(nèi)容明確，形式合法，為有效協(xié)議。中鐵十局尕瑪公路改建工程第一合同段項目經(jīng)理部是中鐵十局內(nèi)設的施工機構(gòu)，其與被上訴人隨州義強公司達成一致意見并在協(xié)議尾部及協(xié)議中修改部分均簽字蓋章，中鐵十局應受該協(xié)議內(nèi)容的約束。該協(xié)議約定了7項內(nèi)容，第7項是對前述6項協(xié)議內(nèi)容的總結(jié)，確定剩余工程款155萬元由中鐵十局負責付清。無論協(xié)議中第1項所涉保證金是否是由中鐵十局收取、中鐵十局與湖北昌泰建筑工程有限公司之間的工程款是否結(jié)算等，按照第7項約定，中鐵中局均應按協(xié)議約定履行付款義務，故中鐵十局稱其與被上訴人隨州義強公司之間無直接債權債務關系，不應當承擔付款義務的上訴理由，應不予支持。關于上訴人中鐵十局稱該協(xié)議是上訴人下屬項目部在受脅迫的情況下簽訂的，其雖提供有接處警登記表，但該登記表僅表明當天雙方之間確有沖突，該沖突在公安機關的干預下已化解，并不能證明該協(xié)議是受脅迫簽訂的。其若受脅迫簽訂協(xié)議后，有權撤銷該協(xié)議，但上訴人中鐵十局在除斥期間內(nèi)并未行使該撤銷權。故上訴人中鐵十局稱該協(xié)議是其受脅迫簽訂的應無效的上訴理由，本院不予支持。關于上訴人中鐵十局稱湖北昌泰建筑工程有限公司作為甲方之一未在協(xié)議上簽字，雖然湖北昌泰建筑工程有限公司在協(xié)議上列為甲方，但協(xié)議中第7項約定涉工程款由中鐵十局付清，排除了湖北昌泰建筑工程有限公司履行協(xié)議中的付款義務，其未簽字并不影響該協(xié)議的效力。故上訴人中鐵十局稱甲方之一湖北昌泰建筑工程有限公司未在協(xié)議上簽字，該協(xié)議無效的上訴理由，本院不予支持。
關于本案的管轄權問題。上訴人中鐵十局一審中提出了管轄權異議，原審法院裁定駁回了其對管轄權提出的異議，后中鐵十局對該裁定不服向本院提起上訴，本院維持了原審法院作出的關于駁回中鐵十局管轄權異議的裁定。故對上訴人中鐵十局提出的原審法院對本案無管轄權的上訴理由，應不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18750元由中鐵十局集團建筑工程有限公司負擔。

審判長：袁濤
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：李國才