上訴人（原審被告）隨州市中心醫(yī)院。
法定代表人張振建，院長(zhǎng)。
委托代理人朱波（代理權(quán)限：一般代理），隨州市中心醫(yī)院醫(yī)務(wù)科副科長(zhǎng)。
委托代理人胡菊林（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高尚清，女，1962年8月18日出生，漢族。
委托代理人李金科（代理權(quán)限：承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，收集證據(jù)，出庭應(yīng)訴，參加調(diào)解、和解，代簽法律文書(shū)等），男，1988年1月25日出生，漢族，系高尚清次子。
委托代理人吳華強(qiáng)（代理權(quán)限：承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，收集證據(jù)，出庭應(yīng)訴，參加調(diào)解、和解，代簽法律文書(shū)等），隨州市曾都區(qū)法律援助中心律師。

上訴人隨州市中心醫(yī)院為與被上訴人高尚清醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00510號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月16日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員張歡、葉鋒參加的合議庭，于2013年10月9日、12月2日二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人隨州市中心醫(yī)院的委托代理人朱波、胡菊林，被上訴人高尚清的委托代理人李金科、吳華強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告高尚清訴稱，2012年4月11日，我因左下牙齒發(fā)炎疼痛到被告口腔科門(mén)診就診，被告醫(yī)生周?chē)?guó)亮檢查后提出要拔掉左下智齒。次日上午，周醫(yī)生將麻藥注射后，與兩名護(hù)士拔掉了我的一顆牙齒。當(dāng)時(shí)我很不舒服，周醫(yī)生告訴我需要時(shí)間恢復(fù)，吃點(diǎn)消炎藥即可。根據(jù)醫(yī)生的指導(dǎo)，我吃藥半月后仍疼痛難忍，周醫(yī)生聯(lián)系武漢大學(xué)口腔醫(yī)院教授會(huì)診，教授認(rèn)為在拔牙時(shí)傷及神經(jīng)，傷害程度較為嚴(yán)重。此后，我又?jǐn)?shù)次到武漢、南京、北京等多家醫(yī)院檢查治療，多位專(zhuān)家均認(rèn)為拔牙傷及下牙槽神經(jīng)，拔牙后未及時(shí)治療，錯(cuò)過(guò)了最佳治療時(shí)機(jī)。2012年底做CT發(fā)現(xiàn)拔牙處有殘留物壓在神經(jīng)管上。我遭受了近一年的疼痛折磨，無(wú)法正常吃飯睡覺(jué)和生活工作，現(xiàn)在癥狀沒(méi)有任何改變。綜上所述，被告在診療前未充分告知風(fēng)險(xiǎn)，更沒(méi)有在我書(shū)面同意的前提下對(duì)我實(shí)施手術(shù)，手術(shù)過(guò)程中又違背了最基本的診療原則，對(duì)我造成身體和精神的雙重?fù)p害后果。訴請(qǐng)被告賠償：1、因侵權(quán)行為造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、伙食費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失55000元；2、精神撫慰金30000元；3、傷殘賠償金按傷殘等級(jí)和補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)支付；4、后期治療費(fèi)；5、本案訴訟費(fèi)用。
原審被告隨州市中心醫(yī)院辯稱，一、答辯人醫(yī)療行為符合醫(yī)療原則，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。答辯人接診醫(yī)生因與原告丈夫系多年朋友關(guān)系，在為原告拔出患牙前口頭告知了拔牙風(fēng)險(xiǎn)，答辯人盡到了告知義務(wù)。答辯人按照正常的醫(yī)療程序?yàn)樵姘纬龌佳溃湫袨榉厢t(yī)療原則和規(guī)范要求。原告拔牙后手術(shù)后出現(xiàn)下唇麻木等并發(fā)癥后，答辯人對(duì)原告行口服消炎藥物及促進(jìn)神經(jīng)恢復(fù)維生素B1、B12治療，符合醫(yī)療原則；二、原告的損害后果無(wú)依據(jù)。原告雖反復(fù)重申多次到外地診治，但始終沒(méi)有完整的病歷資料，缺乏充分的說(shuō)服力；三、關(guān)于拔牙后殘留物及拔牙術(shù)并發(fā)癥的說(shuō)明?！犊谇活M面外科學(xué)》第二版P96頁(yè)明確提出：殘留物比較小的斷根在拔牙后可不需取出，因長(zhǎng)期觀察證實(shí)，這種斷根可長(zhǎng)期存留而無(wú)危害，也不影響創(chuàng)口愈合?！犊谇活M面外科學(xué)》第二版P119-121頁(yè)明確指出：下頜管損傷為低位阻生智齒在拔出時(shí)的常見(jiàn)并發(fā)癥。綜上所述，答辯人的醫(yī)療行為符合醫(yī)療原則和醫(yī)療規(guī)范，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，原告所訴醫(yī)療損害無(wú)客觀依據(jù)。
原審查明，2012年4月11日，高尚清因左下牙齒發(fā)炎疼痛到隨州市中心醫(yī)院口腔科門(mén)診就診，由隨州市中心醫(yī)院醫(yī)生周?chē)?guó)亮檢查后提出要拔掉左下智齒。次日上午，高尚清去隨州市中心醫(yī)院，周?chē)?guó)亮醫(yī)生將麻藥注射后，與同科兩名護(hù)士一起拔掉了高尚清的左下第八顆牙齒，并囑咐高尚清需要時(shí)間恢復(fù)，吃消炎藥。根據(jù)周?chē)?guó)亮醫(yī)生的醫(yī)囑，高尚清吃藥半月后仍覺(jué)疼痛難忍，周?chē)?guó)亮醫(yī)生聯(lián)系武漢大學(xué)口腔醫(yī)院教授會(huì)診，教授認(rèn)為在拔牙時(shí)傷及神經(jīng)，傷害程度較為嚴(yán)重。高尚清在2012年4月16日至2013年3月間，先后到武漢同濟(jì)醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、北京大學(xué)口腔醫(yī)院、南京市口腔醫(yī)院、中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院檢查治療（最后一次檢查治療系2013年3月4日在南京市口腔醫(yī)院），后未見(jiàn)好轉(zhuǎn)。高尚清于2013年3月9日訴至法院，并提出傷殘鑒定申請(qǐng)。原審法院委托湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所鑒定。該所于2013年5月15日作出隨中司鑒所（2013）法鑒字第175號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，其“四、分析說(shuō)明據(jù)送檢病歷資料結(jié)合法醫(yī)檢驗(yàn)，認(rèn)為被鑒定人高尚清因拔牙致左下唇部及左下頜牙感覺(jué)異常事實(shí)存在，在左下第八牙拔除術(shù)后及左下牙槽神經(jīng)損傷診斷確立；現(xiàn)被鑒定人經(jīng)治療一年余法醫(yī)檢驗(yàn)見(jiàn)其雙側(cè)口唇不對(duì)稱，左下唇及左下頜牙感覺(jué)異常癥狀無(wú)明顯恢復(fù)，鼓腮吹氣左側(cè)稍漏氣，結(jié)合多家醫(yī)院檢查及治療情況符合左下牙槽神經(jīng)損傷；上述癥狀及后遺癥依據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》2.9.6之規(guī)定，屬九級(jí)殘疾范疇。五、鑒定意見(jiàn)高尚清因拔牙致左下牙槽神經(jīng)損傷及后遺癥構(gòu)成玖級(jí)殘疾?！?br/>原審另查明，高尚清系非農(nóng)業(yè)戶口，城鎮(zhèn)居民。高尚清拔牙后，在隨州市中心醫(yī)院門(mén)診檢查購(gòu)藥及外地醫(yī)院檢查購(gòu)藥用醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4632.24元。另支付往來(lái)交通費(fèi)1289元、住宿費(fèi)1289元，伙食補(bǔ)助費(fèi)423元，誤工費(fèi)22554.50元，殘疾賠償金83360元，護(hù)理費(fèi)22781.44元。綜上，高尚清因拔牙致殘形成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)136329.18元。高尚清還主張精神撫慰金30000元。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，隨州市中心醫(yī)院應(yīng)當(dāng)就其拔牙手術(shù)醫(yī)療行為與高尚清手術(shù)后造成九級(jí)殘疾后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)隨州市中心醫(yī)院未能就此舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，應(yīng)推定隨州市中心醫(yī)院因診療活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。高尚清在手術(shù)后不適在隨州市中心醫(yī)院檢查治療及到外地醫(yī)院治療所用醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、必要的伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)屬于高尚清必要而實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為直接損失列入賠償范圍，但其未能舉證部分，不予采信。高尚清手術(shù)后經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)殘疾，損害較為嚴(yán)重，其主張護(hù)理費(fèi)，理由正當(dāng)，酌情參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)從手術(shù)日計(jì)算至最后一次到外地治療之日即2013年3月4日止。高尚清主張精神損害撫慰金30000元偏高，結(jié)合其傷殘等級(jí)及當(dāng)?shù)厣钏降葘?shí)際情況，酌定為10000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、被告隨州市中心醫(yī)院賠償原告高尚清因拔牙手術(shù)造成的九級(jí)殘疾形成的殘疾賠償金83360元；二、被告隨州市中心醫(yī)院賠償原告高尚清因拔牙手術(shù)造成的后續(xù)檢查治療形成的醫(yī)療費(fèi)4632.24元；三、被告隨州市中心醫(yī)院賠償原告高尚清因拔牙手術(shù)造成的誤工費(fèi)22554.50元、護(hù)理費(fèi)22781.44元；四、被告隨州市中心醫(yī)院賠償原告高尚清因拔牙手術(shù)后到外地醫(yī)院治療而支付的往來(lái)交通費(fèi)1289元、住宿費(fèi)1289元、伙食補(bǔ)助費(fèi)423元；五、被告隨州市中心醫(yī)院賠償原告高尚清因拔牙手術(shù)造成九級(jí)殘疾的精神損害撫慰金10000元；六、駁回原告高尚清的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二、三、四、五項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1550元，由隨州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)1450元，高尚清負(fù)擔(dān)100元。
經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。在二審?fù)徶?，上訴人隨州市中心醫(yī)院要求對(duì)被上訴人高尚清是否構(gòu)成殘疾及殘疾等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定，本院通知鑒定人出庭作證。湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定人包某出庭作證，鑒定人稱高尚清的診斷為下牙槽神經(jīng)損傷，三叉神經(jīng)是一個(gè)整體，下牙槽神經(jīng)損傷會(huì)牽連到三叉神經(jīng)，高尚清的癥狀符合三叉神經(jīng)麻痹的一部分。經(jīng)審查，上訴人隨州市中心醫(yī)院雖對(duì)被上訴人高尚清的鑒定結(jié)論的傷殘等級(jí)提出異議，但未提供與鑒定有關(guān)的證據(jù)推翻已有的鑒定意見(jiàn)，故對(duì)上訴人隨州市中心醫(yī)院在二審中要求重新鑒定的申請(qǐng)本院未予準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所隨中司鑒所（2013）法鑒字第175號(hào)鑒定意見(jiàn)是否應(yīng)當(dāng)采信？關(guān)于該鑒定意見(jiàn)的鑒定程序是否違法。高尚清向原審法院申請(qǐng)對(duì)其口腔治療所涉?zhèn)麣埑潭燃捌浜笃谥委熧M(fèi)進(jìn)行鑒定，經(jīng)雙方同意法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，原審法院委托具有相應(yīng)資質(zhì)的湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定。上訴人隨州市中心醫(yī)院稱鑒定時(shí)未組織相關(guān)專(zhuān)家參與鑒定過(guò)程及鑒定前未按鑒定程序組織雙方聽(tīng)證，根據(jù)《最高人民法院對(duì)外委托鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)等工作管理規(guī)定》的規(guī)定，聽(tīng)證及組織專(zhuān)家參與并非鑒定的法定程序，故湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所隨中司鑒所（2013）法鑒字第175號(hào)鑒定意見(jiàn)的鑒定程序正當(dāng)合法。關(guān)于該鑒定意見(jiàn)是否明顯依據(jù)不足。上訴人隨州市中心醫(yī)院上訴稱隨中司鑒所（2013）法鑒字第175號(hào)鑒定意見(jiàn)的分析說(shuō)明與檢案摘要、檢驗(yàn)過(guò)程等內(nèi)容前后矛盾，因高尚清前后在多家醫(yī)院求診治療，其自述癥狀均有所差異，不能以其病史摘要的個(gè)別內(nèi)容而否定鑒定內(nèi)容的真實(shí)性，上訴人的該上訴理由不能成立。上訴人隨州市中心醫(yī)院上訴稱三叉神經(jīng)麻痹與下齒槽神經(jīng)損傷的臨床表現(xiàn)、損害程度等迥異，以《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》2.9.6之規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)定殘錯(cuò)誤。因隨州市中心醫(yī)院僅向本院陳述了下牙槽神經(jīng)與三叉神經(jīng)二者之間的關(guān)系，而以此認(rèn)為高尚清的損傷并不構(gòu)成傷殘，但其未提供足以反駁的相反證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人隨州市中心醫(yī)院上訴稱隨中司鑒所（2013）法鑒字第175號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)明顯依據(jù)不足的上訴請(qǐng)求不能成立。
上訴人隨州市中心醫(yī)院上訴稱原審判決賠償及其數(shù)額缺乏法律依據(jù)。隨中司鑒所（2013）法鑒字第175號(hào)鑒定意見(jiàn)中對(duì)高尚清是否需要護(hù)理及護(hù)理期限沒(méi)有提出明確意見(jiàn)，故原審判決高尚清的護(hù)理費(fèi)無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。因高尚清未滿退休年齡，原審判決支持其誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為其他費(fèi)用原審判決不合理，因其未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。如本次訴訟后因治療再發(fā)生費(fèi)用，高尚清可依法另行起訴。高尚清在本次訴訟中的經(jīng)濟(jì)損失核定為：醫(yī)療費(fèi)4632.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)423元、殘疾賠償金83360元、交通費(fèi)1289元、住宿費(fèi)1289元、誤工費(fèi)22554.5元、精神損害撫慰金10000元，以上合計(jì)123547.74元，由隨州市中心醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)部分不清，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00510號(hào)民事判決第一、二、四、五、六項(xiàng)；
二、變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00510號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：隨州市中心醫(yī)院賠償高尚清因拔牙手術(shù)造成的誤工費(fèi)22554.5元。
以上判決內(nèi)容，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1550元，由隨州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)1450元，高尚清負(fù)擔(dān)100元；二審案件受理費(fèi)1032元，由隨州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　葉　鋒

書(shū)記員：朱玉玲