原告
隨州市中興投資擔(dān)保有限公司，住所地：隨州市神農(nóng)大道濱河灣一號樓。
法定代表人李偉，董事長。
委托訴訟代理人彭海兵、沈祥，
湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告張海波，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省隨縣。
被告沈某某，女，****年**月**日出生，漢族，住湖北省隨縣。系張海波之妻。
被告孟昭生，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省紅安縣。
被告黎寶林，女，****年**月**日出生，漢族，住址同上。系孟昭生之妻。
被告
隨縣萬興農(nóng)業(yè)有限公司，住所地：隨縣新街鎮(zhèn)水寨村二組。
法定代表人:孟昭生，總經(jīng)理。
原告
隨州市中興投資擔(dān)保有限公司與被告張海波、沈某某、孟昭生、黎寶林、

隨縣萬興農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱“萬興公司”）追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人沈祥到庭參加訴訟，被告張海波、沈某某、孟昭生、黎寶林、萬興公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告張海波、沈某某因資金周轉(zhuǎn)需要向隨州市農(nóng)村商業(yè)銀行新街支行（以下簡稱“農(nóng)商行新街支行”）貸款200萬元，請求原告為其提供保證。2016年6月8日，被告張海波、
隨州宸豪牧業(yè)有限公司（現(xiàn)變更為萬興公司）向原告出具《承諾書》，承諾對借款提供保證擔(dān)保，并以
隨州宸豪牧業(yè)有限公司兔廠土地、地面附屬建筑、設(shè)備對原告提供留置擔(dān)保。2016年6月11日，被告孟昭生、黎寶林向原告出具《反擔(dān)保承諾書》，承諾為被告張海波、沈某某的貸款向原告提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。2016年6月28日，原告與被告張海波、沈某某簽訂《借款擔(dān)保合同書》，約定原告為被告張海波、沈某某向農(nóng)商行新街支行貸款200萬元提供連帶責(zé)任擔(dān)保，若被告張海波、沈某某不按期還款，發(fā)生了原告代償貸款的情形，則被告張海波、沈某某應(yīng)當(dāng)向原告償還代償款本金，并支付代償款按日利率千分之二計算的利息及擔(dān)保金3%的違約金。同日，被告孟昭生、黎寶林與原告簽訂《借款反擔(dān)保保證合同》，約定被告孟昭生、黎寶林為被告張海波、沈某某的上述貸款向原告提供反擔(dān)保，反擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、違約金等，反擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。之后，原告與農(nóng)商行新街支行簽訂了《保證合同》，為被告張海波、沈某某的貸款提供了連帶責(zé)任保證。2016年6月28日，農(nóng)商行新街支行基于該《保證合同》向被告張海波、沈某某發(fā)放了貸款199萬元，原告履行了《借款擔(dān)保合同書》約定的義務(wù)。貸款到期后，農(nóng)商行新街支行向被告張海波、沈某某催收還款未果。原告于2017年12月8日代替被告張海波、沈某某償還了該筆貸款本息2204719.1元，發(fā)生了原告代償貸款的情形。經(jīng)催告，被告張海波、沈某某未按《借款擔(dān)保合同書》的約定向原告償還代償款本息；被告孟昭生、黎寶林、萬興公司未按照《借款反擔(dān)保保證合同》及《承諾書》的約定向原告承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。綜上，各被告的違約行為給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。請求法院判令：1、被告張海波、沈某某償還原告為其代償?shù)你y行貸款2204719.1元，并支付代償款利息（以2204719.1元為基數(shù)自代償之日起按年利率24%計算至款項(xiàng)清償完畢之日止）；2、被告張海波、沈某某向原告支付違約金5.97萬元；3、被告孟昭生、黎寶林、萬興公司對被告張海波、沈某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告張海波、沈某某、孟昭生、黎寶林、萬興公司均未行答辯。
經(jīng)審理查明，2016年6月8日，被告萬興公司向原告出具《承諾書》，承諾為被告張海波向農(nóng)商行新街支行借款200萬元提供保證擔(dān)保，并自愿將
隨州宸豪牧業(yè)有限公司兔廠土地及地面附屬建筑、設(shè)備留置原告處。2016年6月11日，被告孟昭生、黎寶林向原告出具《反擔(dān)保承諾書》，承諾就被告張海波申請?jiān)嫦蜣r(nóng)商行新街支行申請借款200萬元提供擔(dān)保，孟昭生、黎寶林自愿為原告前述擔(dān)保提供反擔(dān)保，反擔(dān)保金額為200萬元，以貸款人最終審批并發(fā)放的貸款金額為準(zhǔn)；反擔(dān)保范圍為貸款本金、利息、罰息、擔(dān)保費(fèi)、訴訟費(fèi)、違約金等，以及原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、擔(dān)保及服務(wù)費(fèi)、保證金存款利息差）；反擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證反擔(dān)保；反擔(dān)保期限為貸款到期（延期）之次日起兩年。2016年6月28日，原告與被告張海波、沈某某、孟昭生、黎寶林共同簽訂《借款反擔(dān)保保證合同》，就孟昭生、黎寶林在上述《反擔(dān)保承諾書》中承諾的事項(xiàng)再次進(jìn)行明確。
同日，原告與被告張海波、沈某某簽訂《借款擔(dān)保合同書》，約定原告根據(jù)被告張海波、沈某某的申請，同意為被告張海波、沈某某向農(nóng)商行新街支行的50萬元貸款及其產(chǎn)生的利息提供連帶責(zé)任保證；若原告代被告張海波、沈某某清償債務(wù)后，即取代債權(quán)人（貸款人）地位，有權(quán)要求被告張海波、沈某某歸還原告代償?shù)娜靠铐?xiàng)，并支付自代償之日起按結(jié)欠本金的日千分之二計算至本金還清之日止的利息，結(jié)欠利息、擔(dān)保及服務(wù)費(fèi)，按日千分之二計算擔(dān)保及服務(wù)費(fèi)；被告張海波、沈某某應(yīng)按合同擔(dān)保金額的10%向原告交納擔(dān)保保證金20萬元；若被告張海波、沈某某未履行或未完全履行合同約定的義務(wù)，原告有權(quán)要求被告張海波、沈某某支付合同規(guī)定的擔(dān)保金額3%的違約金，因此給甲方造成其他損失且違約金不足以賠償?shù)?，被告?yīng)支付相原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師法、訴訟費(fèi)等一切費(fèi)用）。
同日，原告與農(nóng)商行新街支行簽訂《保證合同》，約定原告為被告張海波、沈某某向農(nóng)商行新街支行的貸款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括主合同項(xiàng)下全部債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)）。
同日，被告張海波、沈某某與農(nóng)商行新街支行簽訂《個人借款合同》，約定被告張海波、沈某某向農(nóng)商行新街支行借款199萬元，借款期限為12個月，自實(shí)際放款日起算，實(shí)際放款日以借款憑證記載為準(zhǔn)；還款方式為每月20日結(jié)息、到期還本；借款首次執(zhí)行利率為7.8%。同日，農(nóng)商行新街支行向被告張海波、沈某某發(fā)放了借款199萬元。
2017年12月8日，農(nóng)商行新街支行出具代償證明，顯示貸款期限屆滿后，因被告張海波、沈某某經(jīng)營失敗，無償還貸款本息的能力。原告于2017年12月7日代為償還張海波、沈某某貸款本金1989999元，利息214720.1元。
另查明，
隨州宸豪牧業(yè)有限公司于2016年6月15日將企業(yè)名稱變更為
隨縣萬興農(nóng)業(yè)有限公司。
以上事實(shí)由《承諾書》、《反擔(dān)保承諾書》、《借款反擔(dān)保保證合同》、《借款擔(dān)保合同書》、《保證合同》、《個人借款合同》、《借款憑證》、《湖北省農(nóng)村信用社借款償還憑證》、《代償證明》以及庭審筆錄予以佐證。

本院認(rèn)為，原、被告自愿簽訂的《承諾書》、《反擔(dān)保承諾書》、《借款反擔(dān)保保證合同》、《借款擔(dān)保合同書》、《保證合同》、《個人借款合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，農(nóng)商行新街支行按約向被告張海波、沈某某發(fā)放貸款199萬元，被告張海波、沈某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定還本付息。因被告張海波、沈某某未按時還款，導(dǎo)致原告承擔(dān)保證責(zé)任，代被告張海波、沈某某向農(nóng)商行新街支行清償貸款本息共計2204719.1元，被告張海波、沈某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告償還代償款，并承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。關(guān)于代償款數(shù)額，原告向農(nóng)商行新街支行代償貸款本息共計2204719.1元，由借款償還憑證及代償證明為證，原告訴請被告張海波、沈某某共同償還原告為其代償?shù)你y行貸款2204719.1元并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于代償款利息，《借款擔(dān)保合同書》約定若發(fā)生原告代償?shù)那樾?，被告張海波、沈某某?yīng)當(dāng)向原告支付自原告代償之日起按照日利率千分之二計算的利息，該項(xiàng)約定的利息標(biāo)準(zhǔn)過高，原告自愿按照年利率24%計算并無不當(dāng)，故原告訴請被告張海波、沈某某共同支付以2204719.1元為基數(shù)自2017年12月8日起按照年利率24%計算至款項(xiàng)實(shí)際清償完畢之日止的利息，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于違約金，本院已支持的利息足以彌補(bǔ)原告損失，故對該項(xiàng)訴請，不再支持。關(guān)于被告孟昭生、黎寶林的責(zé)任承擔(dān)問題，被告孟昭生、黎寶林向原告出具《反擔(dān)保承諾書》并與原告簽訂《借款反擔(dān)保保證合同》，承諾就被告張海波、沈某某的上述債務(wù)對原告提供連帶責(zé)任保證，故原告訴請被告孟昭生、黎寶林對被告張海波、沈某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告萬興公司的責(zé)任承擔(dān)問題，萬興公司以其公司所有的兔廠土地及地面附屬建筑、設(shè)備留置給原告，其中不動產(chǎn)的留置不符合法律規(guī)定的留置權(quán)成立的條件，留置的動產(chǎn)又未提供準(zhǔn)確的清單或進(jìn)行價值評估，本院無法確認(rèn)留置物及其價值，故原告訴請被告萬興公司對被告張海波、沈某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第十二條、第十八條、第十九條、第二十一條、第三十一條、第二百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張海波、沈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告
隨州市中興投資擔(dān)保有限公司支付代償款2204719.1元及利息（以2204719.1元為基數(shù)，自2017年12月8日起按年利率24%計算至清償完畢之日止）；
二、被告孟昭生、黎寶林對本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告
隨州市中興投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)24438元、財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，計29438元由被告張海波、沈某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判長 汪洋
人民陪審員 鄧義山
人民陪審員 王先明

書記員： 皮曉陽