廣州乾某股權(quán)投資股份有限公司
付立新（代理權(quán)限代為上訴
湖北大力專用汽車制造有限公司
吳濤（湖北美佳律師事務(wù)所）
隨州市東某專用汽車有限公司
彭海兵（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
湖北大力客車股份有限公司
李連烘
朱勃親

上訴人（原審被告）廣州乾某股權(quán)投資股份有限公司。
法定代表人劉元才，董事長。
委托代理人付立新（代理權(quán)限:代為上訴，代為變更和補(bǔ)充訴訟請求，代為和解，代收法律文書等），該公司戰(zhàn)略顧問、法律顧問。
上訴人（原審被告）湖北大力專用汽車制造有限公司。
法定代表人劉錦元，總經(jīng)理。
委托代理人吳濤（代理權(quán)限:一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）隨州市東某專用汽車有限公司。
法定代表人楊仁才，總經(jīng)理。
委托代理人彭海兵（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原審被告湖北大力客車股份有限公司。
、望城崗村。
法定代表人李連烘，董事長。
原審被告李連烘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系湖北大力客車股份有限公司董事長。
原審被告朱勃親，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人廣州乾某股權(quán)投資股份有限公司（以下簡稱乾某投資公司）、湖北大力專用汽車制造有限公司（以下簡稱大力專汽公司）因與被上訴人隨州市東某專用汽車有限公司（以下簡稱東某專汽公司），原審被告湖北大力客車股份有限公司（以下簡稱大力客車公司）、李連烘、朱勃親民間借貸合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初36號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月12日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、李小輝參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人乾某投資公司的委托代理人付立新，上訴人大力專汽公司的委托代理人吳濤，被上訴人東某專汽公司的委托代理人彭海兵到庭參加了訴訟。
原審被告大力客車公司、李連烘、朱勃親經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告東某專汽公司訴稱:2014年11月17日，我公司與大力客車公司簽訂《借款合同》，約定:一、大力客車公司向我公司借款500萬元；二、借款用途為周轉(zhuǎn)；三、借款利息為月利率3%；四、借款期限為2014年11月17日起至2014年12月16日止；五、朱勃親承擔(dān)連帶保證責(zé)任；六、違約責(zé)任，大力客車公司如未按合同規(guī)定歸還借款，則應(yīng)承擔(dān)50萬元違約金。
合同簽訂后，我公司將500萬元支付給大力客車公司。
但借款到期后至今，大力客車公司僅償還2014年11月17日至2015年9月19日共10個月的利息150萬元，剩余本息經(jīng)多次索要大力客車公司稱已無力償還。
2015年7月9日，大力客車公司經(jīng)股東大會全體股東一致同意，將公司注冊資本增加到1.2億元。
大力客車公司章程第九條規(guī)定股東承擔(dān)以下義務(wù):（二）股東應(yīng)按期繳納所認(rèn)繳的出資；（三）股東依其認(rèn)繳的出資額承擔(dān)公司債務(wù)。
其中，大力專汽公司以無形資產(chǎn)--客車生產(chǎn)資質(zhì)作價出資600萬元，違反了《公司法》第二十七條規(guī)定“股東可以貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價出資”及《中華人民共和國行政許可法》第八十條 ?規(guī)定“禁止以其他形式非法轉(zhuǎn)讓行政許可”的規(guī)定，故大力專汽公司以客車生產(chǎn)資質(zhì)出資違法，屬無效出資，應(yīng)按其認(rèn)繳的600萬元出資義務(wù)內(nèi)對我公司承擔(dān)責(zé)任；因乾某投資公司未按期履行出資義務(wù)，故應(yīng)按其認(rèn)繳的6000萬元出資義務(wù)內(nèi)對我公司承擔(dān)責(zé)任；因李連烘未按期履行出資義務(wù)，故李連烘應(yīng)按其認(rèn)繳的5400萬元出資義務(wù)內(nèi)對我公司承擔(dān)責(zé)任。
故請求法院判令:1、大力客車公司立即償還我公司借款本金500萬元及利息（自2015年9月19日起至還清之日止，按年利息36%計(jì)息）；2、乾某投資公司在未出資6000萬元范圍內(nèi)、李連烘在未出資5400萬元內(nèi)、大力專汽公司在未出資600萬元內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、朱勃親對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、訴訟費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用由乾某投資公司、大力專汽公司、李連烘、朱勃親負(fù)擔(dān)。
原審被告大力客車公司辯稱:借款屬實(shí)，但約定年利率36%高于法律規(guī)定，已按年利率36%支付的高于年利率24%的部分利息應(yīng)予返還。
原審被告乾某投資公司辯稱:1、答辯人為本案第二被告主體不適格，是錯誤的；2、答辯人對大力客車公司增資是投資幫助行為，未獲得實(shí)際股權(quán)的占有和分毫收益，即便是有民事法律關(guān)系，也是答辯人與大力客車公司之間的民事法律關(guān)系，與東某專汽公司無任何牽連，更不屬于本案中所存在的民間借貸法律關(guān)系及調(diào)整范疇。
根據(jù)最高人民法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于股東因公司設(shè)立后的增資瑕疵應(yīng)否對公司債權(quán)承擔(dān)責(zé)任問題的復(fù)函》，答辯人的增資瑕疵行為僅對增資注冊之后的公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，增資前與被答辯人之間的借款所產(chǎn)生的債權(quán)，不能要求此后增資行為瑕疵的答辯人承擔(dān)責(zé)任。
原審被告大力專汽公司辯稱:1、東某專汽公司訴稱答辯人出資違法，屬無效出資是錯誤的；2、東某專汽公司與大力客車公司的借款行為發(fā)生時及還款期限屆滿時，答辯人用知識產(chǎn)權(quán)出資金額為200萬元，而非600萬元，且答辯人當(dāng)時已經(jīng)足額履行了出資義務(wù)，并經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)依法辦理相關(guān)手續(xù)，后期增資行為是發(fā)生在東某專汽公司借款期限屆滿后，所以增資行為與東某專汽公司的借款無關(guān)；3、東某專汽公司作為非金融機(jī)構(gòu)，并不具有發(fā)放貸款資質(zhì)，其放貸行為不受法律保護(hù)，東某專汽公司將公司資金借給大力客車公司時約定的高額利息是無效的。
原審被告李連烘、朱勃親未答辯。
原審查明:2014年11月17日，東某專汽公司（甲方）與大力客車公司（乙方）簽訂《借款合同》，主要內(nèi)容為:乙方向甲方借款500萬元，借款利息為月利率3%，借款期限從2014年11月17日至2014年12月16日，朱勃親承擔(dān)連帶責(zé)任。
乙方如不按合同約定的用途使用借款，甲方有權(quán)隨時收回該借款，并要求乙方承擔(dān)借款金額10%的違約責(zé)任。
合同簽訂當(dāng)日，東某專汽公司將500萬元支付于李連烘。
2014年11月18日，大力客車公司支付東某專汽公司利息5萬元，2014年12月17日還本金70萬元，2015年2月11日支付利息26.3萬元，2015年6月9日支付利息12.9萬元，2015年6月15日支付利息12.9萬元，2015年8月21日支付利息12.9萬元，2015年10月1日支付利息10萬元。
綜上，大力客車公司從2014年11月17日至2015年10月1日共向東某專汽公司償還本息150萬元（其中本金70萬元，利息80萬元）。
即從2014年11月17日至2014年12月17日應(yīng)支付利息15萬元，實(shí)際支付5萬元，2014年12月17日支付本金70萬元，剩本金430萬元，欠利息10萬元。
從2014年12月17日起應(yīng)每月支付利息430萬元乘以0.03元等于129000元，大力客車公司支付的80萬元利息扣減2014年11月17日至2014年12月17日利息15萬元，剩65萬元，作為支付2014年12月17日至2015年5月19日利息（650000元除以129000元等于5.03個月）。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)為:一、上訴人乾某投資公司作為原審被告主體是否適格；二、上訴人乾某投資公司和大力專汽公司是否應(yīng)當(dāng)對本案所爭議的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；三、被上訴人東某專汽公司所訴的利息是否應(yīng)當(dāng)支持。
對前述的焦點(diǎn)，本院分別評判如下:
一、關(guān)于上訴人乾某投資公司作為原審被告主體是否適格。
上訴人乾某投資公司雖不是本案民間借貸合同關(guān)系的相對人，但其公司作為原審被告大力客車公司增加注冊資本的股東之一，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）的規(guī)定，全面履行自己的義務(wù)。
《公司法》第一百七十八條第二款規(guī)定:“股份有限公司為增加注冊資本發(fā)行新股時，股東認(rèn)購新股，依照本法設(shè)立股份有限公司繳納股款的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
”第八十三條第一款規(guī)定:“以發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)書面認(rèn)足公司章程規(guī)定其認(rèn)購的股份，并按照公司章程規(guī)定繳納出資。
以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。
”上訴人乾某投資公司于2015年7月9日在原審被告大力客車公司股東會議決議和公司章程中，均約定增加注冊資本的注冊金額為6000萬元，出資方式為現(xiàn)金。
但截至本判決之日，上訴人乾某投資公司沒有提交證據(jù)證明，其足額繳納了增加注冊資本的注冊資金。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十三條第二款規(guī)定:“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。
”上訴人乾某投資公司沒有依照法律規(guī)定，全面履行自己的出資義務(wù)，原審原告東某專汽公司要求上訴人乾某投資公司在未出資本息范圍內(nèi)對該債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，故上訴人乾某投資公司作為原審被告主體適格。
二、上訴人乾某投資公司和大力專汽公司是否應(yīng)當(dāng)對本案所爭議的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
2015年7月9日修訂的湖北大力客車股份有限公司章程規(guī)定:乾某投資公司出資6000萬元，出資方式為現(xiàn)金，持股50%，出資時間2015年7月30日；大力專汽公司出資600萬元，持股5%，出資方式為客車生產(chǎn)資質(zhì)，出資時間2011年6月24日。
自2015年7月9日至12月28日，乾某投資公司只陸續(xù)向李連烘、大力客車公司財(cái)務(wù)人員陳榮及大力客車公司匯款3338萬元，即上訴人乾某投資公司尚有2662萬元（6000萬元-3338萬元）的注冊資金未出資到位。
上訴人大力專汽公司依照大力客車公司的公司章程規(guī)定，自2011年6月24日以客車生產(chǎn)資質(zhì)作價600萬元作為注冊資金的出資。
《公司法》第八十三條第一款中規(guī)定:“以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”，上訴人大力專汽公司沒有提交證據(jù)證明其將客車生產(chǎn)資質(zhì)轉(zhuǎn)讓給了原審被告大力客車公司，且汽車生產(chǎn)資質(zhì)屬行政許可的范疇，《中華人民共和國行政許可法》第八十條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定:“被許可人有下列行為之一的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任:（一）涂改、倒賣、出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓行政許可的；”依照此規(guī)定，汽車生產(chǎn)資質(zhì)禁止出租、出借、非法轉(zhuǎn)讓，故上訴人大力專汽公司以其客車生產(chǎn)資質(zhì)作為注冊資金出資的行為不符合法律規(guī)定，應(yīng)視為其注冊資金未出資到位。
依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十三條第二款的規(guī)定，作為原審被告大力客車公司的股東，上訴人乾某投資公司和大力專汽公司未履行或未全面履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
法律規(guī)定未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠謶?yīng)當(dāng)承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，而原審判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
大力客車公司修訂的公司章程第九條第三項(xiàng)規(guī)定“股東承擔(dān)以下義務(wù):（三）以其所認(rèn)繳的出資額承擔(dān)公司債務(wù)；”該條款并未明確規(guī)定大力客車公司的股東是承擔(dān)其出資以前的債務(wù)，還是出資以后的債務(wù)，故大力客車公司的股東應(yīng)當(dāng)在其未出資或全面出資的范圍內(nèi)對大力客車公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
三、被上訴人東某專汽公司所訴的利息是否應(yīng)當(dāng)支持。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定:“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。
”第十一條規(guī)定:“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。
”被上訴人東某專汽公司與原審被告大力客車公司簽訂的借款合同沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。
上述司法解釋第二十六條規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”故被上訴人東某專汽公司與原審被告大力客車公司簽訂的借款合同所約定的不超過年利率24%部分的利息應(yīng)予支持。
綜上，上訴人乾某投資公司和大力專汽公司的上訴理由均不能成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的方式有誤，且原審判決主文中“廣州乾某股權(quán)投資有限公司在未出資2612萬元范圍內(nèi)……”的表述錯誤，本院均予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初36號民事判決第一、三、四項(xiàng)；
二、變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初36號民事判決第二項(xiàng)為:上訴人廣州乾某股權(quán)投資有限公司在未出資2662萬元范圍內(nèi)、李連烘在未出資4400萬元內(nèi)、湖北大力專用汽車制造有限公司在未出資600萬元內(nèi)對該債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)46800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)51800元，由原審被告湖北大力客車股份有限公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)82400元，上訴人廣州乾某股權(quán)投資股份有限公司負(fù)擔(dān)41200元，上訴人湖北大力專用汽車制造有限公司負(fù)擔(dān)41200元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)為:一、上訴人乾某投資公司作為原審被告主體是否適格；二、上訴人乾某投資公司和大力專汽公司是否應(yīng)當(dāng)對本案所爭議的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；三、被上訴人東某專汽公司所訴的利息是否應(yīng)當(dāng)支持。
對前述的焦點(diǎn)，本院分別評判如下:
一、關(guān)于上訴人乾某投資公司作為原審被告主體是否適格。
上訴人乾某投資公司雖不是本案民間借貸合同關(guān)系的相對人，但其公司作為原審被告大力客車公司增加注冊資本的股東之一，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）的規(guī)定，全面履行自己的義務(wù)。
《公司法》第一百七十八條第二款規(guī)定:“股份有限公司為增加注冊資本發(fā)行新股時，股東認(rèn)購新股，依照本法設(shè)立股份有限公司繳納股款的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
”第八十三條第一款規(guī)定:“以發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)書面認(rèn)足公司章程規(guī)定其認(rèn)購的股份，并按照公司章程規(guī)定繳納出資。
以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。
”上訴人乾某投資公司于2015年7月9日在原審被告大力客車公司股東會議決議和公司章程中，均約定增加注冊資本的注冊金額為6000萬元，出資方式為現(xiàn)金。
但截至本判決之日，上訴人乾某投資公司沒有提交證據(jù)證明，其足額繳納了增加注冊資本的注冊資金。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十三條第二款規(guī)定:“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。
”上訴人乾某投資公司沒有依照法律規(guī)定，全面履行自己的出資義務(wù)，原審原告東某專汽公司要求上訴人乾某投資公司在未出資本息范圍內(nèi)對該債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，故上訴人乾某投資公司作為原審被告主體適格。
二、上訴人乾某投資公司和大力專汽公司是否應(yīng)當(dāng)對本案所爭議的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
2015年7月9日修訂的湖北大力客車股份有限公司章程規(guī)定:乾某投資公司出資6000萬元，出資方式為現(xiàn)金，持股50%，出資時間2015年7月30日；大力專汽公司出資600萬元，持股5%，出資方式為客車生產(chǎn)資質(zhì)，出資時間2011年6月24日。
自2015年7月9日至12月28日，乾某投資公司只陸續(xù)向李連烘、大力客車公司財(cái)務(wù)人員陳榮及大力客車公司匯款3338萬元，即上訴人乾某投資公司尚有2662萬元（6000萬元-3338萬元）的注冊資金未出資到位。
上訴人大力專汽公司依照大力客車公司的公司章程規(guī)定，自2011年6月24日以客車生產(chǎn)資質(zhì)作價600萬元作為注冊資金的出資。
《公司法》第八十三條第一款中規(guī)定:“以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”，上訴人大力專汽公司沒有提交證據(jù)證明其將客車生產(chǎn)資質(zhì)轉(zhuǎn)讓給了原審被告大力客車公司，且汽車生產(chǎn)資質(zhì)屬行政許可的范疇，《中華人民共和國行政許可法》第八十條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定:“被許可人有下列行為之一的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任:（一）涂改、倒賣、出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓行政許可的；”依照此規(guī)定，汽車生產(chǎn)資質(zhì)禁止出租、出借、非法轉(zhuǎn)讓，故上訴人大力專汽公司以其客車生產(chǎn)資質(zhì)作為注冊資金出資的行為不符合法律規(guī)定，應(yīng)視為其注冊資金未出資到位。
依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十三條第二款的規(guī)定，作為原審被告大力客車公司的股東，上訴人乾某投資公司和大力專汽公司未履行或未全面履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
法律規(guī)定未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠謶?yīng)當(dāng)承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，而原審判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
大力客車公司修訂的公司章程第九條第三項(xiàng)規(guī)定“股東承擔(dān)以下義務(wù):（三）以其所認(rèn)繳的出資額承擔(dān)公司債務(wù)；”該條款并未明確規(guī)定大力客車公司的股東是承擔(dān)其出資以前的債務(wù)，還是出資以后的債務(wù)，故大力客車公司的股東應(yīng)當(dāng)在其未出資或全面出資的范圍內(nèi)對大力客車公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
三、被上訴人東某專汽公司所訴的利息是否應(yīng)當(dāng)支持。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定:“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。
”第十一條規(guī)定:“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。
”被上訴人東某專汽公司與原審被告大力客車公司簽訂的借款合同沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。
上述司法解釋第二十六條規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”故被上訴人東某專汽公司與原審被告大力客車公司簽訂的借款合同所約定的不超過年利率24%部分的利息應(yīng)予支持。
綜上，上訴人乾某投資公司和大力專汽公司的上訴理由均不能成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的方式有誤，且原審判決主文中“廣州乾某股權(quán)投資有限公司在未出資2612萬元范圍內(nèi)……”的表述錯誤，本院均予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初36號民事判決第一、三、四項(xiàng)；
二、變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初36號民事判決第二項(xiàng)為:上訴人廣州乾某股權(quán)投資有限公司在未出資2662萬元范圍內(nèi)、李連烘在未出資4400萬元內(nèi)、湖北大力專用汽車制造有限公司在未出資600萬元內(nèi)對該債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)46800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)51800元，由原審被告湖北大力客車股份有限公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)82400元，上訴人廣州乾某股權(quán)投資股份有限公司負(fù)擔(dān)41200元，上訴人湖北大力專用汽車制造有限公司負(fù)擔(dān)41200元。

審判長：袁濤
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：石繼武