隨州奧圣膠業(yè)有限公司
胡菊林（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
姚凱（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
東營市聚貝源化工廠
李國勝
高春某
朱幫全（代理權(quán)限代為承認(rèn)（山東誠信人律師事務(wù)所）
變更（山東誠信人律師事務(wù)所）
放棄訴訟請(qǐng)求（山東誠信人律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）隨州奧圣膠業(yè)有限公司。
法定代表人習(xí)剛，執(zhí)行董事。
委托代理人胡菊林（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚凱（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）東營市聚貝源化工廠。
負(fù)責(zé)人李國勝，廠長。
被上訴人（原審被告）李國勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東營市聚貝源化工廠廠長。
被上訴人（原審被告、一審依職權(quán)追加）高春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東營市聚貝源化工廠合伙人。
上述三
被上訴人的
委托代理人朱幫全（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，參加調(diào)解），山東誠信人律師事務(wù)所律師。
上訴人隨州奧圣膠業(yè)有限公司（以下簡稱奧圣公司）與被上訴人東營市聚貝源化工廠（以下簡稱聚貝源化工廠）、李國勝、高春某定作合同糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2011年3月31日作出（2010）曾民初字第1492號(hào)民事判決。聚貝源化工廠不服，向本院提起上訴。本院以原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。隨州市曾都人民法院于2013年9月10日作出（2011）曾民初字第02045號(hào)民事判決。奧圣公司不服，向本院提起上訴。本院于2014年5月22日受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長，代理審判員李小輝、孫峻參加的合議庭，并于2014年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人奧圣公司的委托代理人姚凱，被上訴人聚貝源化工廠、李國勝、高春某的委托代理人朱幫全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人奧圣公司對(duì)該證據(jù)有異議。認(rèn)為不能達(dá)到證明目的，被上訴人聚貝源化工廠、李國勝、高春某未提交康永潔與我公司的結(jié)算憑證；且被上訴人聚貝源化工廠、李國勝、高春某未提出上訴，二審不應(yīng)審查。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:被上訴人聚貝源化工廠、李國勝、高春某提交上訴人奧圣公司的新疆客戶康永潔于2014年4月19日出具的回函目的是為了證明上訴人奧圣公司已收到被上訴人聚貝源化工廠發(fā)往新疆的三批產(chǎn)品，但是其在原審中未提交，且在原審法院未認(rèn)定上訴人奧圣公司收到該批產(chǎn)品的情況下，又未就此提出上訴，故本院對(duì)該證據(jù)不予審查。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)為被上訴人聚貝源化工廠生產(chǎn)的產(chǎn)品是否符合雙方當(dāng)事人約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。首先，從上訴人奧圣公司提交的機(jī)械工業(yè)油品檢驗(yàn)評(píng)定中心出具的鑒定報(bào)告的鑒定程序和內(nèi)容來看，該鑒定是上訴人奧圣公司單方委托的，且上訴人奧圣公司送檢時(shí)未通知被上訴人聚貝源化工廠，目前也無證據(jù)證明其送檢的產(chǎn)品是被上訴人聚貝源化工廠生產(chǎn)的，故上訴人奧圣公司提交的機(jī)械工業(yè)油品檢驗(yàn)評(píng)定中心出具的鑒定報(bào)告不能達(dá)到證明本案所涉的產(chǎn)品不符合雙方約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的目的。其次，從上訴人奧圣公司在本案所涉的合作協(xié)議書履行過程中就存在質(zhì)量異議的產(chǎn)品解決方式來看，上訴人奧圣公司雖然曾通過函件的形式向被上訴人聚貝源化工廠提出質(zhì)量異議，但是其未提交有效證據(jù)證明是否是在雙方約定的一個(gè)月的質(zhì)量異議期提出，也未提交證據(jù)證明是否及時(shí)與被上訴人聚貝源化工廠協(xié)商將存在異議的產(chǎn)品向具有國家資質(zhì)的相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)送檢。綜上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，上訴人奧圣公司所主張的本案所涉的產(chǎn)品不符合雙方約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的訴求無事實(shí)和法律依據(jù)，原審對(duì)上訴人奧圣公司的此項(xiàng)訴請(qǐng)未予支持并無不當(dāng)。上訴人奧圣公司對(duì)本案所涉的產(chǎn)品質(zhì)量提出重新鑒定的申請(qǐng)屬于其二審提交新證據(jù)的范疇，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十二條第二款“當(dāng)事人在二審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在二審開庭前或者開庭審理時(shí)提出；二審不需要開庭審理的，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出”的規(guī)定，上訴人奧圣公司應(yīng)于二審?fù)忁q論終結(jié)前提出重新鑒定的申請(qǐng)，但是其于2014年8月12日方才提出該申請(qǐng)，故本院對(duì)上訴人奧圣公司于2014年8月12日對(duì)本案所涉的產(chǎn)品質(zhì)量提出重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。另外，關(guān)于本案所涉產(chǎn)品的數(shù)量的問題。上訴人奧圣公司認(rèn)可原審認(rèn)定的數(shù)量，而被上訴人聚貝源化工廠、李國勝、高春某不予認(rèn)可，并提交了相關(guān)的證據(jù)，因被上訴人聚貝源化工廠、李國勝、高春某未就此提出上訴，本院對(duì)其提交的證據(jù)不予審查，對(duì)其辯解理由不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6141元由上訴人隨州奧圣膠業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)為被上訴人聚貝源化工廠生產(chǎn)的產(chǎn)品是否符合雙方當(dāng)事人約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。首先，從上訴人奧圣公司提交的機(jī)械工業(yè)油品檢驗(yàn)評(píng)定中心出具的鑒定報(bào)告的鑒定程序和內(nèi)容來看，該鑒定是上訴人奧圣公司單方委托的，且上訴人奧圣公司送檢時(shí)未通知被上訴人聚貝源化工廠，目前也無證據(jù)證明其送檢的產(chǎn)品是被上訴人聚貝源化工廠生產(chǎn)的，故上訴人奧圣公司提交的機(jī)械工業(yè)油品檢驗(yàn)評(píng)定中心出具的鑒定報(bào)告不能達(dá)到證明本案所涉的產(chǎn)品不符合雙方約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的目的。其次，從上訴人奧圣公司在本案所涉的合作協(xié)議書履行過程中就存在質(zhì)量異議的產(chǎn)品解決方式來看，上訴人奧圣公司雖然曾通過函件的形式向被上訴人聚貝源化工廠提出質(zhì)量異議，但是其未提交有效證據(jù)證明是否是在雙方約定的一個(gè)月的質(zhì)量異議期提出，也未提交證據(jù)證明是否及時(shí)與被上訴人聚貝源化工廠協(xié)商將存在異議的產(chǎn)品向具有國家資質(zhì)的相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)送檢。綜上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，上訴人奧圣公司所主張的本案所涉的產(chǎn)品不符合雙方約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的訴求無事實(shí)和法律依據(jù)，原審對(duì)上訴人奧圣公司的此項(xiàng)訴請(qǐng)未予支持并無不當(dāng)。上訴人奧圣公司對(duì)本案所涉的產(chǎn)品質(zhì)量提出重新鑒定的申請(qǐng)屬于其二審提交新證據(jù)的范疇，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十二條第二款“當(dāng)事人在二審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在二審開庭前或者開庭審理時(shí)提出；二審不需要開庭審理的，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出”的規(guī)定，上訴人奧圣公司應(yīng)于二審?fù)忁q論終結(jié)前提出重新鑒定的申請(qǐng)，但是其于2014年8月12日方才提出該申請(qǐng)，故本院對(duì)上訴人奧圣公司于2014年8月12日對(duì)本案所涉的產(chǎn)品質(zhì)量提出重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。另外，關(guān)于本案所涉產(chǎn)品的數(shù)量的問題。上訴人奧圣公司認(rèn)可原審認(rèn)定的數(shù)量，而被上訴人聚貝源化工廠、李國勝、高春某不予認(rèn)可，并提交了相關(guān)的證據(jù)，因被上訴人聚貝源化工廠、李國勝、高春某未就此提出上訴，本院對(duì)其提交的證據(jù)不予審查，對(duì)其辯解理由不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6141元由上訴人隨州奧圣膠業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：呂丹丹
審判員：李小輝
審判員：孫峻

書記員：石繼武