上訴人（原審原告）隨州奧圣膠業(yè)有限公司。
法定代表人習剛，執(zhí)行董事。
委托代理人胡菊林（代理權限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
委托代理人姚凱（代理權限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）東營市聚貝源化工廠。
負責人李國勝，廠長。
被上訴人（原審被告）李國勝，男，1975年2月26日出生，漢族，東營市聚貝源化工廠廠長。
被上訴人（原審被告、一審依職權追加）高春蘭，女，1972年7月4日出生，漢族，東營市聚貝源化工廠合伙人。
上述三被上訴人的委托代理人朱幫全（代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，參加調(diào)解），山東誠信人律師事務所律師。

上訴人隨州奧圣膠業(yè)有限公司（以下簡稱奧圣公司）與被上訴人東營市聚貝源化工廠（以下簡稱聚貝源化工廠）、李國勝、高春蘭定作合同糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2011年3月31日作出（2010）曾民初字第1492號民事判決。聚貝源化工廠不服，向本院提起上訴。本院以原判認定事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。隨州市曾都人民法院于2013年9月10日作出（2011）曾民初字第02045號民事判決。奧圣公司不服，向本院提起上訴。本院于2014年5月22日受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔任審判長，代理審判員李小輝、孫峻參加的合議庭，并于2014年7月3日公開開庭進行了審理。上訴人奧圣公司的委托代理人姚凱，被上訴人聚貝源化工廠、李國勝、高春蘭的委托代理人朱幫全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告奧圣公司訴稱：2009年12月1日，我公司與被告聚貝源化工廠簽訂了一份《合伙協(xié)議書》，協(xié)議約定被告聚貝源化工廠為我公司貼牌生產(chǎn)高溫脂，同時約定了產(chǎn)品質(zhì)量標準、產(chǎn)品價格、付款方式、違約責任等。協(xié)議簽訂后，原告分三次向二被告付款472830.80元，但被告聚貝源化工廠僅向原告發(fā)運303376元的貨物，且發(fā)送貨物的質(zhì)量存在嚴重問題，原告邀被告李國勝一同解決未果，原告又將其中的兩件產(chǎn)品返回，要求二被告檢測，但二被告未予置理，后原告委托檢測機構對被告聚貝源化工廠提供的產(chǎn)品質(zhì)量依據(jù)合同的約定進行檢測。經(jīng)檢驗，被告聚由源化工廠提供的產(chǎn)品既不符合國家質(zhì)量標準，也不符合《合作協(xié)議書》中約定的標準。致使被告聚貝源化工廠提供的產(chǎn)品，除原告贈送客戶試用683件外，剩下的全部庫存，無法達到銷售目的。故訴至法院，要求解除雙方簽訂的《合作協(xié)議書》，并由二被告返還原告的加工費393353.20元及利息、按協(xié)議的約定支付違約金、賠償經(jīng)濟損失59505元（其中發(fā)貨運費16655元、退貨運費8750元、差旅費25000元、鑒定費9100元）。
原審被告聚貝源化工廠辯稱：1、我廠與原告簽訂的《合作協(xié)議書》屬實，協(xié)議簽訂后，原告付款472830.80元，我廠實際發(fā)貨537334.30元，多發(fā)貨物貨款64503.50元，故原告應繼續(xù)支付并承擔協(xié)議約定的實際發(fā)貨數(shù)額15%的違約金。2、我廠是根據(jù)雙方簽訂的《合作協(xié)議書》中約定的標準生產(chǎn)的產(chǎn)品，該產(chǎn)品目前尚沒有相應的國家標準參照，且協(xié)議中約定產(chǎn)品質(zhì)量異議期為一個月，原告從來沒有在一個月內(nèi)根據(jù)具有國家資質(zhì)的評估機構確認的檢測結(jié)果向我廠提出質(zhì)量異議。3、同意解除雙方簽訂的《合作協(xié)議書》。因此，請法院依法駁回原告的其他訴訟請求。
原審被告李國勝辯稱：《合作協(xié)議書》中的雙方當事人為原告奧圣公司與被告聚貝源化工廠，我只是被告聚貝化工廠的負責人，被告聚貝源化工廠屬合伙私營企業(yè)，具有獨立的訴訟地位，故我不是本案的適格當事人，請法院依法裁定駁回原告對我的訴訟請求。
原審被告高春蘭辯稱：我只是被告聚貝源化工廠私營企業(yè)的合伙人，被告聚貝源化工廠具有獨立的訴訟地位，故我不是本案的適格當事人，請法院依法裁定駁回原告的訴訟請求。
原審查明：2009年12月1日，原告奧圣公司與被告聚貝源化工廠簽訂了《合作協(xié)議書》一份，協(xié)議約定：奧圣公司（原告）為甲方、聚貝源化工廠（被告）為乙方，甲方授權乙方為其貼牌生產(chǎn)高溫潤滑脂；至2010年12月31日止年預約生產(chǎn)約3萬件（800克裝12桶／件、1800克裝6桶／件）；價格約定為：800克塑桶包裝8.83元／桶、800克鐵桶包裝9.53元／桶、1800克鐵桶包裝19.87元／桶；并要求乙方生產(chǎn)擱國家標準為基本檢測依據(jù)，質(zhì)量標準：A、工作溫度：－20℃-＋200℃；B、300℃-±10℃；C、錐入度：260℃-300℃；質(zhì)量異議期為一個月，乙方承擔產(chǎn)品質(zhì)量造成的退換貨的費用，并約定違約按協(xié)議執(zhí)行金額的15%支付違約金，因質(zhì)量造成的經(jīng)濟損失另按造成損失的實際數(shù)額計算，超過一個月無異議既視為符合標準；若雙方發(fā)生糾紛由曾都區(qū)人民法院裁決等。協(xié)議簽訂后，原告分三次向被告支付貨款472830.80元，被告于2010年1月26日至同年6月初按原告指定的地點向原告發(fā)送了部分產(chǎn)品，其后，雙方在協(xié)議的履行過程中，因被告生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量是否符合協(xié)議的約定及被告所發(fā)貨物的數(shù)量發(fā)生爭議，原告于2010年5月25日退回1800克鐵桶包裝2件，要求被告聚貝源化工廠自檢未果，原告便于2010年11月1日自行送樣給機械工業(yè)油品檢驗評定中心申請對被告聚貝源化工廠生產(chǎn)的5個批號的產(chǎn)品進行了檢驗。2010年11月5日，機械工業(yè)油品檢驗評定中心出具了相應的油品檢驗報告。其結(jié)論均為：1、相似粘度偏高，不符合國家質(zhì)量標準；2、滴點偏低，不符合“生產(chǎn)合作協(xié)議”中約定的滴點標準。原告因此支付鑒定費9100元。后雙方協(xié)商未果，原告遂于2010年11月18日訴至法院。
另查明，被告聚貝源化工廠企業(yè)性質(zhì)為普通合伙私營企業(yè)，機構類型為企業(yè)非法人，該企業(yè)由被告李國勝、高春蘭二名自然人合伙，注冊100萬元，被告李國勝投資80萬元，占投資比例的80%，被告高春蘭投資20萬元，占投資比例的20%。
還查明，原告在訴訟中主張被告聚貝源化工廠賠償客戶試用產(chǎn)品683件（其中800克塑桶50件×12桶／件×8.83元／桶＝5509.92元、800克鐵桶包裝310件×12桶／件×9.53元／桶＝35451.60元、1800克鐵桶321件×6桶／件×19.87元／桶＝38269.62元），按合同約定價格，價款為79231.14元。被告聚貝源化工廠對此未予認可。
原審法院認為本案爭議的焦點為：1、被告聚貝源化工廠所生產(chǎn)的高溫潤滑脂的質(zhì)量是否符合協(xié)議的約定；2、被告聚貝源化工廠履行合同貨物的數(shù)量與價款問題。
關于被告聚貝源化工廠所生產(chǎn)的高溫潤滑脂的質(zhì)量是否符合協(xié)議約定的問題。原告認為，我公司的客戶自2010年3月份開始收到被告聚貝源化工廠生產(chǎn)的高溫潤滑脂后，即提出質(zhì)量問題，并立即組織退貨更換，還多次去電、去函要求被告協(xié)調(diào)處理，被告聚貝源化工廠的法定代表人李國勝親自與原告的有關人員到廣東的客戶處調(diào)處未果，我公司便退回2件產(chǎn)品要求被告聚貝源化工廠送有資質(zhì)的檢測機構檢驗，但無音訊，我公司便申請機構工業(yè)油品檢驗評定中心對被告聚貝源化工廠所生產(chǎn)的產(chǎn)品進行了檢測，檢驗結(jié)論為相似粘度不符合國家質(zhì)量標準，滴點不符合“生產(chǎn)合作協(xié)議”中約定的標準，故被告生產(chǎn)的高溫潤滑脂的質(zhì)量不符合協(xié)議的約定。被告聚貝源化工廠認為，我廠為原告生產(chǎn)的高溫潤滑脂出廠時經(jīng)過了廠里的檢測員檢測，符合雙方簽訂的《合作協(xié)議書》中約定的質(zhì)量標準，原告送檢的情況我廠根本不知情，不能作為定案的依據(jù)，故我廠生產(chǎn)的高溫潤滑脂的質(zhì)量符合協(xié)議的約定。原審法院認為，被告所生產(chǎn)的產(chǎn)品現(xiàn)已無法進行重新鑒定，原告單方對產(chǎn)品進行的委托鑒定不能作為定案依據(jù)，且原告自2010年3月份開始認為被告聚貝源化工廠生產(chǎn)高溫潤滑脂存在質(zhì)量問題，仍向被告聚貝源化工廠函告下達協(xié)議書，執(zhí)行發(fā)貨幾個月長的時間，特別是2010年5月25日退回1800克鐵桶2件，要求被告聚貝源化工廠自檢后，同年6月29日仍向被告聚貝源化工廠函告下達協(xié)議書，要求按交貨期執(zhí)行發(fā)貨，否則承擔遲延交貨所造成的經(jīng)濟損失。綜上，原審法院認為，原告對被告聚貝源化工廠生產(chǎn)的高溫潤滑脂的質(zhì)量問題有放縱和確認的因素。故原告提出被告生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題不予采信。
關于原告與被告聚貝源化工廠履行合同數(shù)量及價款問題。原告主張，被告聚貝源化工廠履行合同發(fā)送貨物的數(shù)量應由我公司客戶簽收的回執(zhí)為準，價格應按照《合作協(xié)議書》中約定的價格為準；我公司實際收到被告聚貝源化工廠發(fā)送的高溫潤滑脂共計為2680件；我公司2010年5月2日回函是針對含稅和不含稅的價格計算的說明，不是對合同價格的調(diào)整；故實際收到被告聚貝源化工廠發(fā)送的高溫潤滑脂2680件、總價款應為303376元。被告聚貝源化工廠認為，我廠實際為原告客戶發(fā)送產(chǎn)品數(shù)量4560件，總價款為537334.30元，原告實際支付472830.80元，故原告尚欠我廠的貨款64503.50元。原審法院認為，被告聚貝源化工廠實際履行合同的貨物數(shù)量應以原告及其指定的客戶的簽收回執(zhí)為憑，原告主張被告聚貝源化工廠于2010年2月21日發(fā)往杭州、2月22日發(fā)往長沙、2月25日發(fā)往西寧、2月25日發(fā)往新疆、4月16日發(fā)往新疆、4月26日發(fā)往西寧、6月6日發(fā)往新疆、昆明客戶提貨230件、6月10日發(fā)往貴州的產(chǎn)品均沒有收到。庭審中，被告聚貝源化工廠雖提供發(fā)貨清單，但未提供原告上述客戶簽收貨物回執(zhí)單據(jù)證明，且原審法院在庭審中已根據(jù)被告的申請，同意被告聚貝源化工廠就該爭議問題延長舉證期限30日，但被告聚貝源化工廠至今尚未能提供相關的證據(jù)證明。對此，原審法院根據(jù)原告2010年4月30日發(fā)給被告聚貝源化工廠的協(xié)調(diào)函確認被告聚貝源化工廠2010年2月21日發(fā)往杭州的貨物已送到，予以采信；對被告聚貝源化工廠所主張上述發(fā)往長沙、西寧、新疆、昆明、貴州的貨物已經(jīng)送到，不能確認。故本案被告聚貝源化工廠發(fā)貨的數(shù)量總計為3028件［其中：800克塑桶包裝810件、800克鐵桶1740件（2010年5月2日后發(fā)貨200件）、1800克鐵桶478件（已減退回被告處檢驗產(chǎn)品質(zhì)量2件）］。被告聚貝源化工廠主張的原告2010年5月2日回函事實無爭議，該函應視為從回函之日起對主合同價格的調(diào)整，予以確認（即800克塑桶包裝價格9.20元／桶、800克鐵桶包裝價格9.90元／桶、1800克鐵桶包裝價格20.60元／桶）。據(jù)此，800克塑桶包裝價款為85827.60元（810件×12桶／件×8.83元／桶）、800克鐵桶包裝價款為199874.40元（1540件×12桶／件×9.53元／桶＋200件×12桶／件×9.90元／桶）、1800克鐵桶包裝價款為56987.16元（478件×6桶／件×19.87元／桶），合計價款為342689.16元。
綜上，原審法院認為，原告奧圣公司與被告聚貝源化工廠簽訂的《合作協(xié)議書》系雙方當事人真實的意思表示；合同中約定的貼牌生產(chǎn)，實際上是被告聚貝源化工廠利用其生產(chǎn)設備、技術和原材料為原告定作產(chǎn)品，原告以自己的商標使用權、經(jīng)營許可權授權給被告聚貝源化工廠為自己生產(chǎn)特定產(chǎn)品，并按原告指定的客戶運送，其合同的性質(zhì)應為定作合同；且合同的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故屬有效合同?，F(xiàn)雙方在協(xié)議中約定的履行期限雖已逾期，但雙方在協(xié)議中約定的生產(chǎn)任務因雙方發(fā)生爭議尚未完成，原告要求解除合同，被告聚貝源化工廠同意，依法準許。因被告生產(chǎn)的產(chǎn)品無法認定是否存在質(zhì)量問題，故其未構成違約，原告與被告聚貝源化工廠簽訂的《合作協(xié)議書》解除后，原告已收到的產(chǎn)品由其自行處理，原告所付貨款超出部分應由被告聚貝源化工廠予以返還。原告的其他訴訟請求，不予支持。被告李國勝、高春蘭辯解其不是本案適格被告，因被告聚貝源化工廠系企業(yè)非法人機構，該企業(yè)由李國勝、高春蘭二自然人組成的普通合伙私營企業(yè)，《中華人民共和國企業(yè)法》第二條第二款明確規(guī)定：普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任。故被告李國勝、高春蘭的辯解理由不能成立，應當對被告聚貝化工廠應返還的貨款承擔連帶責任。經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條和《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條第二款之規(guī)定，判決：一、原告隨州奧圣膠業(yè)有限公司與被告東營市聚貝源化工廠自愿解除雙方于2009年12月1日簽訂的《合作協(xié)議書》，予以準許。二、原告隨州奧圣膠業(yè)有限公司已付貨款472830.80元，被告東營市聚貝源化工廠已發(fā)貨價值342689.16元，相抵后被告東營市聚貝源化工廠于判決生效之日起三日內(nèi)返還原告貨款130141.64元。三、被告李國勝、高春蘭對被告東營市聚貝源化工廠應返還貨款承擔連帶責任。四、駁回原告的其它訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8500元，訴訟保全費2920元，計11420元，原告隨州奧圣膠業(yè)有限公司負擔5710元，被告東營市聚貝源化工廠負擔5710元。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。另查明，上訴人奧圣公司單方委托機械工業(yè)油品檢驗評定中心對本案所涉的產(chǎn)品進行檢驗時未通知被上訴人聚貝源化工廠一起送檢。目前無證據(jù)證明上訴人奧圣公司送檢的產(chǎn)品是被上訴人聚貝源化工廠生產(chǎn)的。雙方當事人在合作協(xié)議書第一條第九項約定：甲方收到貨后，可按合同約定的標準進行檢測，如有異議可在一個月內(nèi)通知甲方（乙方）（具有國家資質(zhì)的評估機構確認為準）。乙方承擔產(chǎn)品造成的退換貨費用。超過一個月無異議既視為符合標準。

本院認為：本案爭議的焦點為被上訴人聚貝源化工廠生產(chǎn)的產(chǎn)品是否符合雙方當事人約定的質(zhì)量標準。首先，從上訴人奧圣公司提交的機械工業(yè)油品檢驗評定中心出具的鑒定報告的鑒定程序和內(nèi)容來看，該鑒定是上訴人奧圣公司單方委托的，且上訴人奧圣公司送檢時未通知被上訴人聚貝源化工廠，目前也無證據(jù)證明其送檢的產(chǎn)品是被上訴人聚貝源化工廠生產(chǎn)的，故上訴人奧圣公司提交的機械工業(yè)油品檢驗評定中心出具的鑒定報告不能達到證明本案所涉的產(chǎn)品不符合雙方約定的質(zhì)量標準的目的。其次，從上訴人奧圣公司在本案所涉的合作協(xié)議書履行過程中就存在質(zhì)量異議的產(chǎn)品解決方式來看，上訴人奧圣公司雖然曾通過函件的形式向被上訴人聚貝源化工廠提出質(zhì)量異議，但是其未提交有效證據(jù)證明是否是在雙方約定的一個月的質(zhì)量異議期提出，也未提交證據(jù)證明是否及時與被上訴人聚貝源化工廠協(xié)商將存在異議的產(chǎn)品向具有國家資質(zhì)的相關鑒定機構送檢。綜上，依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，上訴人奧圣公司所主張的本案所涉的產(chǎn)品不符合雙方約定的質(zhì)量標準的訴求無事實和法律依據(jù)，原審對上訴人奧圣公司的此項訴請未予支持并無不當。上訴人奧圣公司對本案所涉的產(chǎn)品質(zhì)量提出重新鑒定的申請屬于其二審提交新證據(jù)的范疇，依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十二條第二款“當事人在二審程序中提供新的證據(jù)的，應當在二審開庭前或者開庭審理時提出；二審不需要開庭審理的，應當在人民法院指定的期限內(nèi)提出”的規(guī)定，上訴人奧圣公司應于二審庭審辯論終結(jié)前提出重新鑒定的申請，但是其于2014年8月12日方才提出該申請，故本院對上訴人奧圣公司于2014年8月12日對本案所涉的產(chǎn)品質(zhì)量提出重新鑒定的申請不予準許。另外，關于本案所涉產(chǎn)品的數(shù)量的問題。上訴人奧圣公司認可原審認定的數(shù)量，而被上訴人聚貝源化工廠、李國勝、高春蘭不予認可，并提交了相關的證據(jù)，因被上訴人聚貝源化工廠、李國勝、高春蘭未就此提出上訴，本院對其提交的證據(jù)不予審查，對其辯解理由不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6141元由上訴人隨州奧圣膠業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝 代理審判員　　孫　峻

書記員：石繼武 錯誤！未指定書簽。