原告隨州博大鋼結構工程有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)南郊柳樹淌工業(yè)園。
法定代表人何華，總經(jīng)理。
委托代理人彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告湖北大力客車股份有限公司。住所地：隨州市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)雙龍大道。
法定代表人李連烘，董事長。
委托代理人艾鵬，湖北五合律師事務所律師。代理權限：一般代理。

原告隨州博大鋼結構工程有限公司與被告湖北大力客車股份有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員汪洋獨任審判，公開開庭進行了審理。原告隨州博大鋼結構工程有限公司委托代理人彭海兵、被告湖北大力客車股份有限公司委托代理人艾鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2010年12月26日，原、被告簽訂《建筑工程承包合同》，約定：原告承建被告公司一號、二號、三號生產(chǎn)車間鋼結構廠房，工程總價款為1632萬元；付款方式，由原告先墊資建設，工程竣工驗收后，甲方分四期付款……第二期后的余款，甲方按月息10%支付乙方利息，超過一年不能付清工程款，按欠款月息25%付息；2011年5月4日，雙方簽訂了《增補協(xié)議》；2011年6月8日雙方又簽訂了《附加協(xié)議》；2011年7月工程竣工驗收，隨后被告投入使用至今。2013年11月2日，原、被告雙方簽訂了《工程總結算協(xié)議書》，約定被告欠工程尾款為139萬元，并承諾在2014年1月1日至2014年3月31日止分期付清。協(xié)議約定期限內(nèi)，被告未履行付款義務。2014年8月20日，被告向原告支付尾欠工程款30萬元，尚欠109萬元未付。

本院認為，原告隨州博大鋼結構工程有限公司與被告湖北大力客車股份有限公司于2010年12月26日簽訂的《建筑工程承包合同》及2013年11月2日簽訂的《工程總結算協(xié)議書》是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，均為有效協(xié)議。被告大力公司沒有按約定支付尾欠工程款109萬元已構成違約。故原告主張要求被告支付尾欠工程款109萬元本院予以支持。關于109萬元利息問題，因被告未按約定從2014年1月1日至2014年3月31日分期支付109萬元工程尾款，此款依據(jù)《建筑工程承包合同》第五條約定，對于原告墊資，被告超過一年不能付清工程款，按欠款月息25%付息。本案中，被告從工程竣工投入使用已有三年。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定：當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息應予支持，但是約定的利息計算標準高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外，故本院對原告請求利息過高部分不予支持，調(diào)整為按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北大力客車股份有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)向原告隨州博大鋼結構工程有限公司支付尚欠工程款109萬元及利息（利息自2014年1月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計息?至付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11000元，由湖北大力客車股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行：隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　汪洋

書記員：蔣鑫