原告：隨州中聯(lián)順達(dá)物流有限公司。住所地：湖北省隨州市交通大道***號。
法定代表人：李全明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張兵，隨州市曾都區(qū)南郊法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：王海軍，湖北正好律師事務(wù)所律師。
被告：韓亞某（系受害人紙春利之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省西安市人，住西安市長安區(qū)，
委托訴訟代理人：胡兵，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被告：奉新縣順和汽車租賃有限公司，住所地：江西省奉新縣城南星光現(xiàn)代城。
法定代表人：羅會東，該公司經(jīng)理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司西安市長安支公司，住所地：陜西省西安市長安區(qū)廣場南路長安二中22號。統(tǒng)一社會信用代碼：91610116MA6TX1J243。
負(fù)責(zé)人：張曉萌，該公司經(jīng)理。
被告：尚坦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省唐河縣人，住唐河縣，
被告：唐河駿騰汽車運輸有限公司。住所地：河南省唐河縣濱河街道辦事處鳳山路中段。
法定代表人：楊小鴿，該公司經(jīng)理。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。統(tǒng)一社會信用代碼91420000877603078G。
法定代表人：張小春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊傳紅，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司。住所地：河南省南陽市新華東路****號。
法定代表人：李少山，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘玉增，河南威武律師事務(wù)所律師。

原告隨州中聯(lián)順達(dá)物流有限公司（以下簡稱中聯(lián)順達(dá)物流公司）訴被告韓亞某、被告奉新縣順和汽車租賃有限公司（以下簡稱順和公司）、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司西安市長安支公司（以下簡稱人壽財險長安支公司）、被告尚坦、被告唐河駿騰汽車運輸有限公司（以下簡稱駿騰公司）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐河支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保唐河支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保南陽支公司）自愿替代中華聯(lián)合財保唐河支公司承擔(dān)保險責(zé)任，本院依法準(zhǔn)許。原告中聯(lián)順達(dá)物流公司的委托訴訟代理人張兵、王海軍，被告韓亞某的委托訴訟代理人胡兵，被告平安財保湖北分公司的委托訴訟代理人熊傳紅、被告中華聯(lián)合財保南陽支公司的委托訴訟代理人潘玉增到庭參加訴訟，被告順和公司，被告人壽財險長安支公司、被告尚坦、被告駿騰公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中聯(lián)順達(dá)物流公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令七被告賠償原告中聯(lián)順達(dá)物流公司經(jīng)濟(jì)損失80745元；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年9月8日6時10分，被告韓亞某駕駛牌號為贛Ｃ×××××號重型倉柵式貨車車行駛至新××國道××夢縣××+400M路段時，與前方等候紅綠燈李廷偉駕駛的牌號為鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｓ×××××重型倉柵式半掛車追尾相撞，導(dǎo)致李廷偉駕駛的牌號為鄂Ｓ×××××號車又與前方被告尚坦駕駛的號牌為豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車發(fā)生追尾，造成被告韓亞某車上人員紙春利當(dāng)場死亡、被告韓亞某受傷，及三車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告韓亞某負(fù)事故的主要責(zé)任，李廷偉和被告尚坦分別負(fù)事故次要責(zé)任，死者紙春利無責(zé)任。事故發(fā)生后，牌號為鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｓ×××××重型倉柵式半掛車產(chǎn)生施救費、拖車費2860元。被告韓亞某駕駛的登記在被告順和公司名下的牌號為贛Ｃ×××××號重型倉柵式貨車在被告人壽財保長安支公司投保有交強(qiáng)險。李廷偉駕駛的牌號為鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｓ×××××重型倉柵式半掛車法定登記車主為原告隨州中聯(lián)順達(dá)物流有限公司，該車在被告平安財保湖北分公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險及車輛損失險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告尚坦駕駛的牌號為豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車登記車主為被告唐河駿騰汽車運輸有限公司，該車在中華聯(lián)合財保唐河支公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。李廷偉駕駛的牌號為鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｓ×××××重型倉柵式半掛車受損后，經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具鄂循價鑒（應(yīng)城）2017第32號《評估報告書》評估，該車修復(fù)費用為75885元，原告支付評估費2000元。因賠償事宜協(xié)商未果，以致成訴。
被告韓亞某辯稱，對發(fā)生交通事故的事實以及交警部門責(zé)任劃分均無異議，被告韓亞某所駕駛車輛已投保交強(qiáng)險，應(yīng)由保險公司在責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告韓亞某賠償，因在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
被告人壽財險長安支公司提交書面答辯狀辯稱，被告韓亞某駕駛牌號為贛Ｃ×××××號重型倉柵式貨車在被告處投保交強(qiáng)險，保險期間自2017年5月29日零時起至2018年5月28日二十四時止。本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在核實被告韓亞某有駕照及車輛行駛證，且在本次事故中負(fù)有責(zé)任的前提下，被告人壽財險長安支公司可在交強(qiáng)險2000元限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。被告人壽財險長安支公司不承擔(dān)訴訟費以及車輛的鑒定費等間接損失。
被告平安財保湖北分公司辯稱，1、原告中聯(lián)順達(dá)物流公司起訴的是侵權(quán)責(zé)任糾紛，但原、被告之間應(yīng)是保險合同糾紛，不應(yīng)在同一案件中處理。2、在保險合同糾紛中，雙方在《機(jī)動車輛保險批單》中約定保險單號：xxxx47保險單的第一受益人為東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司，而不是本案的原告中聯(lián)順達(dá)物流公司，所以在保險合同中原告不具有申請民事責(zé)任的權(quán)利，應(yīng)駁回原告中聯(lián)順達(dá)物流公司對被告平安財保湖北分公司的訴請。
被告中華聯(lián)合財保南陽支公司辯稱，1、被告尚坦發(fā)生交通事故屬實；2、被告尚坦發(fā)生交通事故后未采取措施離開現(xiàn)場依照合同約定商業(yè)險不賠償；3、原告中聯(lián)順達(dá)物流公司請求賠償?shù)臄?shù)額過高，要求對原告中聯(lián)順達(dá)物流公司單方委托作出的鑒定結(jié)論進(jìn)行重新鑒定；4、保險公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。
被告順和公司、被告尚坦、被告駿騰公司未作答辯，亦未提交證據(jù)。
原告中聯(lián)順達(dá)物流公司圍繞訴訟請求依法提交了其營業(yè)執(zhí)照、法定身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件，鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ｓ×××××重型倉柵式半掛車行車證及道路運輸證復(fù)印件，鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ｓ×××××重型倉柵式半掛車交強(qiáng)險及商業(yè)險保險單復(fù)印件各一份，云夢縣公安局交通警察大隊出具云公交認(rèn)字（2017）第12047號道路交通事故認(rèn)定書，湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具鄂循價鑒（應(yīng)城）2017第32號《評估報告書》及評估發(fā)票，原告車輛維修費發(fā)票兩張、施救費、拖車費發(fā)票一張及評估費發(fā)票一張，被告韓亞某的身份證、駕駛證及其駕駛號牌為贛Ｃ×××××重型倉柵式貨車的車輛行駛證，被告順和公司所有的車輛贛Ｃ×××××重型倉柵式貨車保險單，被告尚坦駕駛證及其駕駛的號牌為豫Ｒ×××××重型半掛牽引車牽引號牌為豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車行駛證，本院作出的（2017）鄂0923民初1527號民事判決書，被告駿騰公司所有的號牌為豫Ｒ×××××重型半掛牽引車牽引號牌為豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車的保險單等證據(jù)。被告韓亞某提交了其所駕車輛交強(qiáng)險保險單復(fù)印件一份等證據(jù)，被告平安財保湖北分公司提交了《機(jī)動車輛商業(yè)保險批單》（保險單號：xxxx47）一份等證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，對原、被告雙方均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。因被告順和公司、被告尚坦、被告駿騰公司未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)對其不利的法律后果。被告韓亞某對原告提交的牌號為鄂Ｓ×××××車輛修理費發(fā)票的真實性有異議，認(rèn)為該修理費無相關(guān)維修明細(xì)，對其真實性與合法性均不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告中聯(lián)順達(dá)物流公司為證實其車輛損失及維修情況，提交了《評估報告書》和維修費發(fā)票，該報告書列明應(yīng)予修復(fù)的相關(guān)配件，可以證實其證明目的，依法予以采信。被告中華聯(lián)合財保南陽支公司對于原告提交的《評估報告書》有異議，認(rèn)為該評估報告系原告中聯(lián)順達(dá)物流公司單方委托作出的，庭審中口頭申請重新鑒定，本院認(rèn)為，本案鑒定意見書雖為原告中聯(lián)順達(dá)物流公司單方委托所做，但被告中華聯(lián)合財保南陽支公司未提交足以反駁的證據(jù)且未向本院提交書面申請，故本院對原告中聯(lián)順達(dá)物流公司提交的上述證據(jù)依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2017年9月8日6時10分，被告韓亞某駕駛牌號為贛Ｃ×××××號重型倉柵式貨車車行駛至新××國道××夢縣××+400M路段時，與前方等候紅綠燈李廷偉駕駛的牌號為鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｓ×××××重型倉柵式半掛車追尾相撞，導(dǎo)致李廷偉駕駛的牌號為鄂Ｓ×××××號車又與前方被告尚坦駕駛的號牌為豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車發(fā)生追尾，造成被告韓亞某車上人員紙春利當(dāng)場死亡、被告韓亞某受傷，及三車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告韓亞某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李廷偉和尚坦分別負(fù)事故次要責(zé)任，死者紙春利無責(zé)任。事故發(fā)生后，牌號為鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｓ×××××重型倉柵式半掛車產(chǎn)生施救費、拖車費2860元。李廷偉駕駛的牌號為鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｓ×××××重型倉柵式半掛車受損后，經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具鄂循價鑒（應(yīng)城）2017第32號《評估報告書》評估，該車修復(fù)費用為75885元，原告中聯(lián)順達(dá)公司支付評估費2000元。因賠償事宜協(xié)商未果，以致成訴。
另查明，李廷偉駕駛的牌號為鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｓ×××××重型倉柵式半掛車法定登記車主為原告中聯(lián)順達(dá)公司，該車在被告平安財保湖北分公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險，其中商業(yè)第三者責(zé)任險限額為100萬元并投保有不計免賠，保險期限自2017年8月9日至2018年8月8日止。被告韓亞某駕駛的登記在被告順和公司名下的牌號為贛Ｃ×××××號重型倉柵式貨車在被告人壽財保長安支公司投保有交強(qiáng)險。保險期間自2017年5月29日零時起至2018年5月28日二十四時止。被告尚坦駕駛的牌號為豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車登記車主為被告唐河駿騰汽車運輸有限公司，該車在中華財保唐河支公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，其中商業(yè)第三者責(zé)任險限額為100萬元并投保有不計免賠，交強(qiáng)險保險期限為2017年3月1日至2018年2月28日止，商業(yè)第三者責(zé)任險保險期限為2017年3月5日至2018年3月4日止。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告韓亞某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李廷偉和被告尚坦均負(fù)次要責(zé)任，受害人紙春利無責(zé)任，程序合法、事實清楚、責(zé)任適當(dāng)，本院依法予以采信。被告中華聯(lián)合財保南陽支公司辯稱被告尚坦發(fā)生交通事故后未采取措施離開現(xiàn)場依照合同約定商業(yè)險不賠償?shù)目罐q理由，因本院已產(chǎn)生法律效力（2017）鄂0923民初1527號民事判決書中已經(jīng)確定由其在本次交通事故中承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的保險義務(wù)，故對其該項抗辯理由不予支持。對于涉案車輛的損失80745元，應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍按30%的賠償比例賠償。對于原告中聯(lián)順達(dá)物流公司車輛損失78745元（75885元+2860元），應(yīng)根據(jù)事故的責(zé)任本院確定由被告人壽財保長安支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償2000元，由被告韓亞某賠償52321.5元[78745元-4000元×70%]，由被告中華聯(lián)合財保南陽支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償11211.75元[78745元-4000元×15%]。評估費2000元，由被告韓亞某賠償1400元，被告尚坦賠償300元，原告中聯(lián)順達(dá)物流公司承擔(dān)300元。對于被告平安財保湖北分公司辯稱本案是侵權(quán)責(zé)任糾紛，但原、被告之間是保險合同糾紛，不應(yīng)在同一案件中處理的抗辯意見，本院認(rèn)為，本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告中聯(lián)順達(dá)物流公司與被告平安財保湖北分公司之間糾紛屬于保險合同糾紛，不應(yīng)在本案中合并處理，對被告平安財保湖北分公司的抗辯意見本院依法予以支持。
被告韓亞某駕駛的車輛掛靠在被告順和公司名下，應(yīng)由掛靠方和被掛靠方共同承擔(dān)連帶責(zé)任，故由被告韓亞某和被告順和公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告尚坦駕駛的車輛掛靠在被告駿騰公司名下，由被告尚坦和被告駿騰公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司西安市長安支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告隨州中聯(lián)順達(dá)物流有限公司損失2000元，限于本判決書生效后十日內(nèi)給付。
二、被告韓亞某賠償原告隨州中聯(lián)順達(dá)物流有限公司損失52321.5元，鑒定費1400元，被告奉新縣順和汽車租賃有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，給付期限同上。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告隨州中聯(lián)順達(dá)物流有限公司損失13211.75元，給付期限同上。
四、被告尚坦賠償原告隨州中聯(lián)順達(dá)物流有限公司鑒定費300元，被告唐河駿騰汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，給付期限同上。
五、駁回原告隨州中聯(lián)順達(dá)物流有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1819元，由原告隨州中聯(lián)順達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)374元，被告韓亞某和被告奉新縣順和汽車租賃有限公司共同負(fù)擔(dān)1190元，被告尚坦、被告唐河駿騰汽車運輸有限公司共同負(fù)擔(dān)255元，交納期限同上。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 程旭
人民陪審員 萬翠琴
人民陪審員 鞠愛彬

書記員： 張藝媛