上訴人（原審被告）：隨州東正恒聚包裝材料有限公司，住所地隨州市曾都區(qū)東崗工業(yè)園。法定代表人：楊仁才，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：隨州中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司，住所地隨州市曾都區(qū)青年路5號。法定代表人：鄧耀波，董事長。委托訴訟代理人：張宏、羅仕勵，公司員工。原審被告：隨州恒聚包裝材料有限公司，住所地隨州市曾都區(qū)東崗工業(yè)園。法定代表人：張建中，總經(jīng)理。

隨州東正恒聚公司上訴請求：請求撤銷原判，依法駁回隨州中燃公司對隨州東正恒聚公司的訴訟請求。事實(shí)與理由：1、隨州恒聚公司與隨州東正恒聚公司是兩個獨(dú)立的法人，兩公司獨(dú)立享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。隨州東正恒聚公司不承擔(dān)隨州恒聚公司的債務(wù)。2、上訴人隨州東正恒聚公司未與被上訴人隨州中燃公司簽訂燃?xì)馊霊艉贤陀脷夂贤?，且涉案往來款?xiàng)確認(rèn)書中的“隨州東正恒聚包裝材料有限公司”印章明顯與上訴人印章不一致，亦無上訴人相關(guān)人員簽字，上訴人隨州東正恒聚公司與隨州中燃公司未形成供用氣合同關(guān)系。隨州中燃公司辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。隨州中燃公司向一審法院起訴請求：判令二被告向原告連帶支付燃?xì)馊霊艉贤瑑r款余款210000元；判令二被告連帶支付燃?xì)赓M(fèi)187600元及逾期付款違約金；訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月9日，被告隨州恒聚公司（甲方）與原告隨州中燃公司（乙方）簽訂一份《燃?xì)馊霊艉贤üI(yè)用戶）》，約定：“甲方安裝從市政干管至北郊東崗工業(yè)園（進(jìn)入甲方的燃?xì)馄骶咔?米）的燃?xì)夤艿溃òㄋ羾嶅仩t壹臺）一條，甲方將其管道燃?xì)馊霊繇?xiàng)目授權(quán)乙方進(jìn)行項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、施工，合同價款為36萬元人民幣。合同簽訂后3日內(nèi)，甲方一次性支付合同全部價款。工期：施工單位進(jìn)場之日起30日內(nèi)完成。”合同簽訂后，原告隨州中燃公司迅速組織人員進(jìn)行施工。被告隨州恒聚公司于2014年9月24日向原告隨州中燃公司支付燃?xì)馊霊糍M(fèi)15萬元，余款21萬元未支付。2014年9月9日，原告隨州中燃公司（供氣方）與被告隨州恒聚公司（用氣方）簽訂一份《用氣合同（一般工業(yè)商業(yè)用戶）》，約定：“供氣方向用氣方供應(yīng)工業(yè)用天然氣，用氣方按照每立方米4.19元的價格向供氣方支付燃?xì)赓M(fèi)。用氣方逾期支付燃?xì)赓M(fèi)的，應(yīng)自逾期之日起每日向供氣方承擔(dān)未支付部分千分之三的違約金。”合同簽訂后，原告隨州中燃公司按照約定向被告隨州恒聚公司提供了天然氣，但被告隨州恒聚公司于2015年1月停止使用天然氣，拖欠了部分燃?xì)赓M(fèi)。被告隨州東正恒聚公司為有限責(zé)任公司，法定代表人為楊仁才，成立于2014年11月25日，經(jīng)營住所地在隨州市曾都區(qū)東崗工業(yè)園（隨州恒聚公司院內(nèi)）。2014年11月25日，甲方（楊仁才、張建中、龍金生）與乙方隨州恒聚公司簽訂一份《房屋租賃合同》，約定：甲方租賃乙方位于隨州市曾都區(qū)東崗工業(yè)園的廠房、辦公樓，該房屋用途為成立隨州東正恒聚公司辦公；租賃期限：自2014年11月8日至2017年11月8日。2015年2月10日，原告隨州中燃公司向被告隨州恒聚公司發(fā)函一份即《往來款項(xiàng)確認(rèn)書》，內(nèi)容為：“隨州恒聚公司：為了證明隨州中燃公司與貴公司往來款項(xiàng)賬賬相符，以便及時發(fā)現(xiàn)糾正財務(wù)數(shù)據(jù)不符之處，現(xiàn)將我公司截止2015年1月31日的往來款項(xiàng)結(jié)余數(shù)通知如下：1、本公司與貴公司的往來賬項(xiàng)列示如下：貴公司欠我公司天然氣費(fèi)往來款合計(jì)人民幣187600.00元；2、其它事項(xiàng)：請貴公司及時核對貴方賬目，若無異議，請?jiān)?015年2月17日前交足欠款，并在下列《往來款項(xiàng)確認(rèn)書》上簽章后盡快回復(fù)我公司”。被告隨州東正恒聚公司在“結(jié)論”欄加蓋了該公司的公章。訴訟中，被告隨州東正恒聚公司的委托代理人雖對公章有異議，但未提出對此公章進(jìn)行鑒定的申請。原告于2016年6月15日訴至法院。一審法院認(rèn)為，原告與被告隨州恒聚公司簽訂的燃?xì)馊霊艉贤?、用氣合同系?dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。被告隨州東正恒聚公司在原告出具的《往來款項(xiàng)確認(rèn)書》上加蓋公章，說明其與原告之間也形成了供用氣合同關(guān)系。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，被告未按照約定的時間和約定的數(shù)額向原告交付入戶費(fèi)、氣費(fèi)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百八十二條、第一百八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告隨州恒聚包裝材料有限公司向原告隨州中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司支付燃?xì)馊霊糍M(fèi)21萬元。二、被告隨州恒聚包裝材料有限公司和被告隨州東正恒聚包裝材料有限公司共同向原告隨州中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司交付用氣費(fèi)187600元，并支付相應(yīng)的逾期付款違約金（自2015年2月17日起，以187600元為基數(shù)，按照每月20‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，計(jì)算至判決確定的履行之日止）。三、上述一、二項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。四、駁回原告隨州中燃公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10415元，由被告隨州恒聚包裝材料有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以采信。另查明，被上訴人隨州中燃公司供應(yīng)涉案燃?xì)獾钠鹬箷r間為2014年10月30日至2015年1月30日。涉案往來款項(xiàng)確認(rèn)書結(jié)論處有兩項(xiàng)內(nèi)容，1、數(shù)據(jù)證明無誤（公司簽章）；2、數(shù)據(jù)不符，需加說明事項(xiàng)。上訴人隨州東正恒聚公司在“結(jié)論1”處蓋章。上訴人隨州東正恒聚公司的住所地為原審被告隨州恒聚公司院內(nèi)，其股東為楊仁才、張建中、龍金生。上訴人隨州東正恒聚公司的經(jīng)營范圍為食品級塑料包裝材料生產(chǎn)及銷售，塑料制品、聚丙烯、聚乙烯倉儲及銷售，倉儲服務(wù)。原審被告隨州恒聚的經(jīng)營范圍為食品級塑料包裝材料生產(chǎn)及銷售，聚丙烯、聚乙烯倉儲及銷售。
上訴人隨州東正恒聚包裝材料有限公司（以下簡稱隨州東正恒聚公司）因與被上訴人隨州中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司（以下簡稱隨州中燃公司）、隨州恒聚包裝材料有限公司（以下簡稱隨州恒聚公司）供用氣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1457號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人隨州東正恒聚公司的委托訴訟代理人彭海兵，被上訴人隨州中燃公司的委托訴訟代理人張宏、羅仕勵到庭參加了訴訟。原審被告隨州恒聚公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審被告隨州恒聚公司與被上訴人隨州中燃公司簽訂的供用氣合同合法有效。現(xiàn)被上訴人隨州中燃公司已供應(yīng)了天然氣，原審被告隨州恒聚公司應(yīng)依約支付相應(yīng)的燃?xì)赓M(fèi)。涉案往來款項(xiàng)確認(rèn)書的致函對象為原審被告隨州恒聚公司，而上訴人隨州東正恒聚公司在涉案往來款項(xiàng)確認(rèn)書中“結(jié)論1、數(shù)據(jù)證明無誤”處加蓋公章，且上訴人隨州東正恒聚公司在被上訴人供氣期間租賃原審被告隨州恒聚公司的廠房辦公，兩公司的經(jīng)營范圍均包括食品級塑料包裝生產(chǎn)，前后使用了涉案的燃?xì)?，故可以認(rèn)定上訴人隨州東正恒聚公司加入到原審被告隨州恒聚公司與被上訴人隨州中燃公司之間的涉案燃?xì)赓M(fèi)用債務(wù)中來，對原審被告隨州恒聚公司尚欠的燃?xì)赓M(fèi)用承擔(dān)清償責(zé)任；原審被告隨州恒聚公司尚欠的燃?xì)赓M(fèi)用總額為18.67萬元，故原審判決原審被告隨州恒聚公司、上訴人隨州東正恒聚公司共同承擔(dān)涉案的18.67萬元的燃?xì)赓M(fèi)用并無不當(dāng)。因原審被告隨州恒聚公司、上訴人隨州東正恒聚公司在涉案往來款項(xiàng)確認(rèn)書限定的期限內(nèi)未支付尚欠的燃?xì)赓M(fèi)，原審判決原審被告隨州恒聚公司、上訴人隨州東正恒聚公司承擔(dān)相應(yīng)的違約金亦并無不當(dāng)。上訴人隨州東正恒聚公司辯稱，涉案的租賃合同未實(shí)際履行，但未提交證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人隨州東正恒聚公司還上訴稱，涉案往來款項(xiàng)確認(rèn)書中“隨州東正恒聚包裝材料有限公司”印章不是其公司公章，但未提交證據(jù)予以反駁，也未申請鑒定，故原審認(rèn)定該印章系上訴人的公章并無不當(dāng)，該項(xiàng)上訴理由不能成立。綜上，隨州東正恒聚公司的上訴請求不能成立。原認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4052元由上訴人隨州東正恒聚包裝材料有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李海運(yùn)
審判員　　袁　濤
審判員　　李小輝

書記員：王洪琴