隨縣郵政局
曹某
李三（代理權限代為收集（隨縣神農(nóng)源法律服務所）
提供證據(jù)（隨縣神農(nóng)源法律服務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司
王艷（湖北盈謙律師事務所）

原告隨縣郵政局。住所地:隨縣厲山鎮(zhèn)神農(nóng)大道179號。
法定代表人劉斌，該局局長。
原告曹某。
二
原告
委托代理人李三（代理權限:代為收集、提供證據(jù)，參加訴訟，代為承認、放棄、變更、和解等全部活動，代為申請執(zhí)行，領取執(zhí)行款），隨縣神農(nóng)源法律服務所法律工作者。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。住所地:隨州市交通大道209號。
負責人王明剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王艷（代理權限:特別授權），湖北盈謙律師事務所律師。
原告隨縣郵政局、曹某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“太平洋財保隨州支公司”）保險合同糾紛一案，本院受理后依法組成由審判員李先智任審判長、代理審判員楊賢、人民陪審員龐紅艷參加的合議庭，公開開庭進行了審理。二原告的委托代理人李三，被告太平洋財保隨州支公司的委托代理人王艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年12月31日14時10分，原告曹某駕駛機動車號牌為鄂S×××××的輕型普通貨車（承載陳新）沿厲均公路由隨縣均川鎮(zhèn)向隨縣洪山鎮(zhèn)方向左轉彎時，與從隨縣洪山鎮(zhèn)向隨州市城區(qū)方向行駛的由曾華駕駛的機動車號牌為鄂A×××××的轎車（承載劉繁榮、鄧小維、羅名揚）相撞，造成兩車受損，曹某、陳新、曾華、劉繁榮、鄧小維、羅名揚六人受傷的交通事故。2014年1月8日，隨縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定:“曹某駕駛機動車拐彎車輛未讓直行車輛先行是造成此交通事故的直接原因。應由曹某負此交通事故全部責任，曾華、劉繁榮、鄧小維、羅名揚、陳新無事故責任?！蓖徶性骐S縣郵政局、曹某、被告太平洋財保隨州支公司對以上《道路交通事故認定書》均無異議。原告曹某受傷后在隨州市中心醫(yī)院住院治療5天，花醫(yī)療費3666.66元。2014年3月11日，隨州中意法醫(yī)司法鑒定所受隨縣公安局交通警察大隊的委托對曹某傷情進行了鑒定，并于2014年3月12日作出隨中司鑒所（2014）法鑒字第84號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:“1、曹某因交通事故致胸腹部損傷不構成傷殘；2、傷后誤工損失40日，一人護理15日”。訴訟中，被告太平洋財保隨州支公司對上述《司法鑒定意見書》有異議，但在規(guī)定的期限內未向本院申請重新鑒定。
本院認為，原告隨縣郵政局為機動車號牌為鄂S×××××的轎車在被告太平洋財保隨州支公司投保了車輛損失險及車上責任險（駕駛員）等，為此雙方自愿簽訂了相應的保險合同。以上保險合同系雙方真實的意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按合同的約定履行各自的義務。本案交通事故發(fā)生在保險期內，原告曹某已取得合法的駕駛資質，且沒有證據(jù)證明本案事故中存在保險合同中約定的免賠事由，故被告太平洋財保隨州支公司應在各險種保險限額內對本次事故中原告方發(fā)生的合理損失予以賠付。《中華人民共和國保險法》六十條第一款 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。”本案交通事故發(fā)生后，原告方在未得到第三者賠償?shù)那闆r下，有權主張由被告太平洋財保隨州支公司按照保險合同的約定予以理賠。被告太平洋財保隨州支公司賠付后，可以代位向第三者追償。故太平洋財保隨州支公司辯稱應當先扣除另一事故車輛交強險無責任限額后再由其承擔賠償責任，本院不予支持。對于原告隨縣郵政局、曹某訴請的車輛損失，被告太平洋財保隨州支公司對其評估結論不服后又申請重新鑒定，隨州天興資產(chǎn)評估事務所受本院委托，對該車輛所受損失作出隨天評報字（2015）023號《鄂S×××××輕型普通貨車交通事故后的部分配件損失咨詢評估意見書》，本次鑒定程序合法，適用方法科學、得當，并作為計算原告方該項損失的依據(jù)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！北景钢性娌苣郴ㄙM的鑒定費用是產(chǎn)生的必要的、合理的費用，本院予以支持。原告曹某向本院主張其交通費3000元，但原告提供的交通費中部分為連號交通費發(fā)票，不符合客觀事實，本院結合案件的具體情況，依法酌定為1500元。綜上，經(jīng)庭審核實，此次交通事故給原告方造成的損失有:①醫(yī)療費3666.66元；②住院伙食補助費250元（5天×50元／天）；③誤工費2596.5元（23693元／年÷365天×40天）；④護理費1068.82元（26008元／年÷365天×15天）；⑤法醫(yī)鑒定費500元；⑥車輛損失41079元；⑦車輛損失鑒定費1400元；⑧施救費2000元；⑨交通費酌定為1500元；合計54060.98元。以上損失計算標準均參照《2014年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標準》，其中住院伙食補助標準參照“當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準”、護理費標準參照“居民服務、修理和其他服務業(yè)”、誤工費標準參照“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”。上述①-⑤項的損失共計8081.98元，屬車上責任險（駕駛員）的賠償范圍，未超出該險10000元的責任限額；上述⑥-⑨項的損失共計45979元，屬車輛損失險的賠償范圍，未超出該險72800元的責任限額；故被告太平洋財保隨州支公司依法應在車上責任險（駕駛員）中賠償原告的經(jīng)濟損失8081.98元，在車輛損失險中賠償原告的經(jīng)濟損失45979元，共計54060.98元。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起十日內向原告隨縣郵政局、曹某賠償經(jīng)濟損失54060.98元；
二、駁回原告隨縣郵政局、曹某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1300元，由原告隨縣郵政局、曹某共同負擔300元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政賬戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××90。上訴人在上訴期屆滿七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告隨縣郵政局為機動車號牌為鄂S×××××的轎車在被告太平洋財保隨州支公司投保了車輛損失險及車上責任險（駕駛員）等，為此雙方自愿簽訂了相應的保險合同。以上保險合同系雙方真實的意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按合同的約定履行各自的義務。本案交通事故發(fā)生在保險期內，原告曹某已取得合法的駕駛資質，且沒有證據(jù)證明本案事故中存在保險合同中約定的免賠事由，故被告太平洋財保隨州支公司應在各險種保險限額內對本次事故中原告方發(fā)生的合理損失予以賠付?！吨腥A人民共和國保險法》六十條第一款 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，原告方在未得到第三者賠償?shù)那闆r下，有權主張由被告太平洋財保隨州支公司按照保險合同的約定予以理賠。被告太平洋財保隨州支公司賠付后，可以代位向第三者追償。故太平洋財保隨州支公司辯稱應當先扣除另一事故車輛交強險無責任限額后再由其承擔賠償責任，本院不予支持。對于原告隨縣郵政局、曹某訴請的車輛損失，被告太平洋財保隨州支公司對其評估結論不服后又申請重新鑒定，隨州天興資產(chǎn)評估事務所受本院委托，對該車輛所受損失作出隨天評報字（2015）023號《鄂S×××××輕型普通貨車交通事故后的部分配件損失咨詢評估意見書》，本次鑒定程序合法，適用方法科學、得當，并作為計算原告方該項損失的依據(jù)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！北景钢性娌苣郴ㄙM的鑒定費用是產(chǎn)生的必要的、合理的費用，本院予以支持。原告曹某向本院主張其交通費3000元，但原告提供的交通費中部分為連號交通費發(fā)票，不符合客觀事實，本院結合案件的具體情況，依法酌定為1500元。綜上，經(jīng)庭審核實，此次交通事故給原告方造成的損失有:①醫(yī)療費3666.66元；②住院伙食補助費250元（5天×50元／天）；③誤工費2596.5元（23693元／年÷365天×40天）；④護理費1068.82元（26008元／年÷365天×15天）；⑤法醫(yī)鑒定費500元；⑥車輛損失41079元；⑦車輛損失鑒定費1400元；⑧施救費2000元；⑨交通費酌定為1500元；合計54060.98元。以上損失計算標準均參照《2014年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標準》，其中住院伙食補助標準參照“當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準”、護理費標準參照“居民服務、修理和其他服務業(yè)”、誤工費標準參照“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”。上述①-⑤項的損失共計8081.98元，屬車上責任險（駕駛員）的賠償范圍，未超出該險10000元的責任限額；上述⑥-⑨項的損失共計45979元，屬車輛損失險的賠償范圍，未超出該險72800元的責任限額；故被告太平洋財保隨州支公司依法應在車上責任險（駕駛員）中賠償原告的經(jīng)濟損失8081.98元，在車輛損失險中賠償原告的經(jīng)濟損失45979元，共計54060.98元。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起十日內向原告隨縣郵政局、曹某賠償經(jīng)濟損失54060.98元；
二、駁回原告隨縣郵政局、曹某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1300元，由原告隨縣郵政局、曹某共同負擔300元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔1000元。

審判長：李先智
審判員：楊賢
審判員：龐紅艷

書記員：劉馥爍