隨縣郵政局
曹某
李三（代理權(quán)限代為收集（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
提供證據(jù)（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司
王艷（湖北盈謙律師事務(wù)所）

原告隨縣郵政局。住所地:隨縣厲山鎮(zhèn)神農(nóng)大道179號(hào)。
法定代表人劉斌，該局局長(zhǎng)。
原告曹某。
二
原告
委托代理人李三（代理權(quán)限:代為收集、提供證據(jù)，參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更、和解等全部活動(dòng)，代為申請(qǐng)執(zhí)行，領(lǐng)取執(zhí)行款），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。住所地:隨州市交通大道209號(hào)。
負(fù)責(zé)人王明剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王艷（代理權(quán)限:特別授權(quán)），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
原告隨縣郵政局、曹某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)保隨州支公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后依法組成由審判員李先智任審判長(zhǎng)、代理審判員楊賢、人民陪審員龐紅艷參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告的委托代理人李三，被告太平洋財(cái)保隨州支公司的委托代理人王艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年12月31日14時(shí)10分，原告曹某駕駛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌為鄂S×××××的輕型普通貨車（承載陳新）沿厲均公路由隨縣均川鎮(zhèn)向隨縣洪山鎮(zhèn)方向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與從隨縣洪山鎮(zhèn)向隨州市城區(qū)方向行駛的由曾華駕駛的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌為鄂A×××××的轎車（承載劉繁榮、鄧小維、羅名揚(yáng)）相撞，造成兩車受損，曹某、陳新、曾華、劉繁榮、鄧小維、羅名揚(yáng)六人受傷的交通事故。2014年1月8日，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定:“曹某駕駛機(jī)動(dòng)車拐彎車輛未讓直行車輛先行是造成此交通事故的直接原因。應(yīng)由曹某負(fù)此交通事故全部責(zé)任，曾華、劉繁榮、鄧小維、羅名揚(yáng)、陳新無事故責(zé)任?！蓖徶性骐S縣郵政局、曹某、被告太平洋財(cái)保隨州支公司對(duì)以上《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議。原告曹某受傷后在隨州市中心醫(yī)院住院治療5天，花醫(yī)療費(fèi)3666.66元。2014年3月11日，隨州中意法醫(yī)司法鑒定所受隨縣公安局交通警察大隊(duì)的委托對(duì)曹某傷情進(jìn)行了鑒定，并于2014年3月12日作出隨中司鑒所（2014）法鑒字第84號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:“1、曹某因交通事故致胸腹部損傷不構(gòu)成傷殘；2、傷后誤工損失40日，一人護(hù)理15日”。訴訟中，被告太平洋財(cái)保隨州支公司對(duì)上述《司法鑒定意見書》有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)未向本院申請(qǐng)重新鑒定。
本院認(rèn)為，原告隨縣郵政局為機(jī)動(dòng)車號(hào)牌為鄂S×××××的轎車在被告太平洋財(cái)保隨州支公司投保了車輛損失險(xiǎn)及車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）等，為此雙方自愿簽訂了相應(yīng)的保險(xiǎn)合同。以上保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)的意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告曹某已取得合法的駕駛資質(zhì)，且沒有證據(jù)證明本案事故中存在保險(xiǎn)合同中約定的免賠事由，故被告太平洋財(cái)保隨州支公司應(yīng)在各險(xiǎn)種保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)本次事故中原告方發(fā)生的合理損失予以賠付?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》六十條第一款 ?規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，原告方在未得到第三者賠償?shù)那闆r下，有權(quán)主張由被告太平洋財(cái)保隨州支公司按照保險(xiǎn)合同的約定予以理賠。被告太平洋財(cái)保隨州支公司賠付后，可以代位向第三者追償。故太平洋財(cái)保隨州支公司辯稱應(yīng)當(dāng)先扣除另一事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額后再由其承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。對(duì)于原告隨縣郵政局、曹某訴請(qǐng)的車輛損失，被告太平洋財(cái)保隨州支公司對(duì)其評(píng)估結(jié)論不服后又申請(qǐng)重新鑒定，隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所受本院委托，對(duì)該車輛所受損失作出隨天評(píng)報(bào)字（2015）023號(hào)《鄂S×××××輕型普通貨車交通事故后的部分配件損失咨詢?cè)u(píng)估意見書》，本次鑒定程序合法，適用方法科學(xué)、得當(dāng)，并作為計(jì)算原告方該項(xiàng)損失的依據(jù)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”本案中原告曹某花費(fèi)的鑒定費(fèi)用是產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。原告曹某向本院主張其交通費(fèi)3000元，但原告提供的交通費(fèi)中部分為連號(hào)交通費(fèi)發(fā)票，不符合客觀事實(shí)，本院結(jié)合案件的具體情況，依法酌定為1500元。綜上，經(jīng)庭審核實(shí)，此次交通事故給原告方造成的損失有:①醫(yī)療費(fèi)3666.66元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元（5天×50元／天）；③誤工費(fèi)2596.5元（23693元／年÷365天×40天）；④護(hù)理費(fèi)1068.82元（26008元／年÷365天×15天）；⑤法醫(yī)鑒定費(fèi)500元；⑥車輛損失41079元；⑦車輛損失鑒定費(fèi)1400元；⑧施救費(fèi)2000元；⑨交通費(fèi)酌定為1500元；合計(jì)54060.98元。以上損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均參照《2014年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，其中住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)參照“當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)”、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”。上述①-⑤項(xiàng)的損失共計(jì)8081.98元，屬車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）的賠償范圍，未超出該險(xiǎn)10000元的責(zé)任限額；上述⑥-⑨項(xiàng)的損失共計(jì)45979元，屬車輛損失險(xiǎn)的賠償范圍，未超出該險(xiǎn)72800元的責(zé)任限額；故被告太平洋財(cái)保隨州支公司依法應(yīng)在車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）中賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失8081.98元，在車輛損失險(xiǎn)中賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失45979元，共計(jì)54060.98元。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告隨縣郵政局、曹某賠償經(jīng)濟(jì)損失54060.98元；
二、駁回原告隨縣郵政局、曹某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)1300元，由原告隨縣郵政局、曹某共同負(fù)擔(dān)300元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政賬戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××90。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告隨縣郵政局為機(jī)動(dòng)車號(hào)牌為鄂S×××××的轎車在被告太平洋財(cái)保隨州支公司投保了車輛損失險(xiǎn)及車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）等，為此雙方自愿簽訂了相應(yīng)的保險(xiǎn)合同。以上保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)的意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告曹某已取得合法的駕駛資質(zhì)，且沒有證據(jù)證明本案事故中存在保險(xiǎn)合同中約定的免賠事由，故被告太平洋財(cái)保隨州支公司應(yīng)在各險(xiǎn)種保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)本次事故中原告方發(fā)生的合理損失予以賠付?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》六十條第一款 ?規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。”本案交通事故發(fā)生后，原告方在未得到第三者賠償?shù)那闆r下，有權(quán)主張由被告太平洋財(cái)保隨州支公司按照保險(xiǎn)合同的約定予以理賠。被告太平洋財(cái)保隨州支公司賠付后，可以代位向第三者追償。故太平洋財(cái)保隨州支公司辯稱應(yīng)當(dāng)先扣除另一事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額后再由其承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。對(duì)于原告隨縣郵政局、曹某訴請(qǐng)的車輛損失，被告太平洋財(cái)保隨州支公司對(duì)其評(píng)估結(jié)論不服后又申請(qǐng)重新鑒定，隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所受本院委托，對(duì)該車輛所受損失作出隨天評(píng)報(bào)字（2015）023號(hào)《鄂S×××××輕型普通貨車交通事故后的部分配件損失咨詢?cè)u(píng)估意見書》，本次鑒定程序合法，適用方法科學(xué)、得當(dāng)，并作為計(jì)算原告方該項(xiàng)損失的依據(jù)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景钢性娌苣郴ㄙM(fèi)的鑒定費(fèi)用是產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。原告曹某向本院主張其交通費(fèi)3000元，但原告提供的交通費(fèi)中部分為連號(hào)交通費(fèi)發(fā)票，不符合客觀事實(shí)，本院結(jié)合案件的具體情況，依法酌定為1500元。綜上，經(jīng)庭審核實(shí)，此次交通事故給原告方造成的損失有:①醫(yī)療費(fèi)3666.66元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元（5天×50元／天）；③誤工費(fèi)2596.5元（23693元／年÷365天×40天）；④護(hù)理費(fèi)1068.82元（26008元／年÷365天×15天）；⑤法醫(yī)鑒定費(fèi)500元；⑥車輛損失41079元；⑦車輛損失鑒定費(fèi)1400元；⑧施救費(fèi)2000元；⑨交通費(fèi)酌定為1500元；合計(jì)54060.98元。以上損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均參照《2014年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，其中住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)參照“當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)”、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”。上述①-⑤項(xiàng)的損失共計(jì)8081.98元，屬車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）的賠償范圍，未超出該險(xiǎn)10000元的責(zé)任限額；上述⑥-⑨項(xiàng)的損失共計(jì)45979元，屬車輛損失險(xiǎn)的賠償范圍，未超出該險(xiǎn)72800元的責(zé)任限額；故被告太平洋財(cái)保隨州支公司依法應(yīng)在車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）中賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失8081.98元，在車輛損失險(xiǎn)中賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失45979元，共計(jì)54060.98元。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告隨縣郵政局、曹某賠償經(jīng)濟(jì)損失54060.98元；
二、駁回原告隨縣郵政局、曹某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)1300元，由原告隨縣郵政局、曹某共同負(fù)擔(dān)300元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)1000元。

審判長(zhǎng)：李先智
審判員：楊賢
審判員：龐紅艷

書記員：劉馥爍