上訴人(原審被告):隨縣朝建鋁業(yè)有限公司。住所地:隨縣厲山鎮(zhèn)神農(nóng)村*組。法定代表人:羅明成,董事長。委托訴訟代理人:戴武超,湖北季梁律師事務所律師。被上訴人(原審原告):鄧某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住隨州市曾都區(qū)。被上訴人(原審原告):鄧啟軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住隨州市曾都區(qū)。二被上訴人的委托訴訟代理人:陳超,隨州市曾都區(qū)北郊法律服務所法律工作者。原審被告:鄧澤民,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人:羅春果,湖北季梁律師事務所律師。委托訴訟代理人:金夢,湖北季梁律師事務所實習律師。
上訴人隨縣朝建鋁業(yè)有限公司(以下簡稱朝建公司)因與被上訴人鄧某某、鄧啟軍以及原審被告鄧澤民股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案,不服隨縣人民法院(2018)鄂1321民初150號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年5月31日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。朝建公司上訴請求:撤銷原判,改判駁回被上訴人鄧啟軍、鄧某某的訴訟請求。事實和理由:1、債轉(zhuǎn)股的數(shù)額為90萬元,而非24萬元。朝建公司在被上訴人鄧啟軍入股時已持續(xù)經(jīng)營三年,公司凈資產(chǎn)已增加到3000多萬元,公司股權(quán)已升值,每股30萬元合法合理,故訴爭的股金收條系朝建公司與被上訴人鄧啟軍的真實意思表示。朝建公司在被上訴人鄧啟軍入股時注冊資本仍保持在成立時的800萬元,故在公司確認被上訴人鄧啟軍持有3%股權(quán)的情況下,只能以公司成立時注冊資本為基數(shù)分配被上訴人鄧啟軍的出資,剩余66萬元(90-800×3%)計入公司資本公積。2、原審判決超出了原審原告的訴訟請求,程序違法。原審原告要求朝建公司返還工程保證金的理由是公司侵犯其知情權(quán)和拒絕其以股東身份行使股東權(quán)利。原審忽略了該理由的審查,錯誤將90萬元保證金分成兩部分評判,判定24萬元系股權(quán)投資,66萬元應當返還,明顯偏離了原審原告的訴訟請求和理由。3、原審確定案由錯誤。本案系股東出資糾紛,而不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。本案法律關系的主體是朝建公司與鄧某某,爭議標的是鄧某某對朝建公司的出資。4、原審適用《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第四十二條明顯不妥,該法條與本案無關聯(lián)性。原判自相矛盾。原審先是認定“原告方的轉(zhuǎn)股行為導致原債權(quán)債務關系歸于消滅”,而后又判決朝建公司退還66萬元及利息。鄧某某、鄧啟軍辯稱,1、訴爭的股金收條系朝建公司單方強制行為,不是雙方真實意思表示。朝建公司出具該收條前未與其簽訂入股協(xié)議,亦未召開股東會議。所謂的入股不知是公司增資,還是公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán),均無證據(jù)證實。2、原審認定的利息起算時間錯誤。案涉工程于2014年底完工,朝建公司應自2015年1月1日起支付利息。請求駁回上訴,維持原判。原審被告鄧澤民同意上訴人朝建公司的上訴意見。鄧某某、鄧啟軍向一審法院起訴請求:1、依法判令二被告立即返還原告建筑工程保證金90萬元,并按銀行同期同類借款利率的四倍支付利息。2、訴訟費由二被告承擔。一審法院認定事實:2011年10月18日,被告朝建公司成立,登記股東為鄧澤民、李朝建、羅明成三人,注冊資本800萬元,公司股權(quán)為8萬元/股,公司法定代表人為李朝建。原告鄧啟軍系原告鄧某某之父。2013年6月10日,原告鄧啟軍及案外人蔡洪濤與被告朝建公司簽訂《建筑工程承包合同書》,約定承建該公司一號車間與二號倉庫的土建及鋼構(gòu)工程。被告朝建公司在簽約前分別收取原告鄧啟軍及案外人蔡洪濤工程質(zhì)量保證金100萬元,并在上述合同中約定施工完畢后退還。2014年底工程完工后,被告朝建公司依約退還案外人蔡洪濤工程質(zhì)量保證金100萬元。2014年1月15日,被告朝建公司向原告鄧啟軍出具一份《收據(jù)》,擬將原告鄧啟軍交納100萬元保證金中的90萬元轉(zhuǎn)為被告朝建公司入股的股金。剩余的10萬元已由被告朝建公司退還給原告鄧啟軍。后原告鄧啟軍要求將該股權(quán)記在其兒子即原告鄧某某名下,被告朝建公司遂依原告鄧啟軍的要求,將《收據(jù)》內(nèi)容更換為:“今收到鄧某某入股款玖拾萬元(900000元),(每30萬元為公司1%股)”,落款日期仍為2014年1月15日,收據(jù)上由被告朝建公司加蓋公章并由被告鄧澤民簽字。2015年12月16日,被告朝建公司召開股東會,參加會議的除登記股東鄧澤民、李朝建、羅明成三人外,原告鄧啟軍也參加了會議,并作出股東會決議如下:截止2015年12月16日,朝建公司注冊資本800萬元,其中股東李朝建投資為4368000元,實際出資比例為54.6%;股東鄧澤民投資為1360000元,實際出資比例為17%;股東羅明成投資為912000元,實際出資比例為11.4%;股東魏志來投資為720000元,實際出資比例為9%;股東丁權(quán)倫投資為400000元,實際出資比例為5%;股東鄧啟軍投資為240000元,實際出資比例為3%。鄧澤民、李朝建、羅明成、丁權(quán)倫、鄧啟軍在股東會決議上簽字。2016年1月7日,被告朝建公司召開股東會,根據(jù)2015年12月16日作出的股東會決議內(nèi)容,對公司章程第五章第六條“股東名稱、出資方式及出資額”作了相對應的修改。被告朝建公司至今尚未在工商行政管理部門作股權(quán)變更登記。原告鄧啟軍出資的24萬元系直接從其工程質(zhì)量保證金中劃轉(zhuǎn)。本案中,原告鄧啟軍承建被告朝建公司工程,并向該公司支付100萬元保證金的事實以及被告朝建公司退還原告鄧啟軍10萬元保證金的事實,雙方不持異議。一審法院認為,爭議的焦點在于:1、本案法律關系及法律效力?2、本案入股款金額是多少?被告方是否需要支付利息?被告鄧澤民是否需要承擔法律責任?1、本案法律關系及法律效力?根據(jù)庭審查明的事實,被告方應原告鄧啟軍的要求,將原告鄧啟軍交納的工程質(zhì)量保證金入股被告朝建公司3%的股權(quán),本案由原告鄧啟軍對被告朝建公司享有的債權(quán),轉(zhuǎn)為對被告朝建公司享有的股權(quán),原告方的轉(zhuǎn)股行為導致原債權(quán)債務關系歸于消滅。被告朝建公司、鄧澤民出具入股收據(jù),原告鄧啟軍及其他股東均在股東會決議上簽字確認,被告方認可原告鄧啟軍的債轉(zhuǎn)股行為。原告鄧啟軍雖陳述債轉(zhuǎn)股不是其真實意思表示,但并沒有提供證據(jù)證明,且其作為完全民事行為能力人,應當對自己獨立實施的民事法律行為承擔責任。原告鄧某某雖陳述其并不知情二被告向其出具收據(jù),也未參加過股東會,但其與原告鄧啟軍系父子關系,本案債轉(zhuǎn)股已達四年之久,其在知道債轉(zhuǎn)股后的一年內(nèi)亦未行使撤銷權(quán)。綜上,雙方已達成了債轉(zhuǎn)股的意思表示,原、被告雙方的債轉(zhuǎn)股行為,未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,已發(fā)生法律效力,綜合案情,本案應為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。2、本案入股款金額具體是多少?被告方是否需要支付利息?被告鄧澤民是否需要承擔責任?被告朝建公司、鄧澤民認為90萬元工程質(zhì)量保證金均是入股資金,其中24萬元是入股款,另外66萬元是資本公積,且在原告鄧啟軍債轉(zhuǎn)股時,公司凈資產(chǎn)遠高于注冊資本800萬元,30萬元一股合情合理。被告朝建公司、鄧澤民于2014年1月15日向原告鄧某某出具的收據(jù)上入股款為90萬元,占股3%。在2015年12月16日召開的股東會決議上原告鄧啟軍入股款為24萬元,占股亦是3%。從時間上看,召開股東會的時間晚于出具入股款收據(jù)的時間,股東會上全體股東均簽字確認原告鄧啟軍入股資金為24萬元,占股3%。從內(nèi)容上看,被告朝建公司召開股東會時注冊資本仍然為800萬元,被告朝建公司注冊資本并沒有增加,即使該公司凈資產(chǎn)值增加了,但其并沒有去工商部門進行增資登記。從證據(jù)效力上看,全體股東簽字確認股東會決議比二被告出具收條的證明力強。綜上,被告朝建公司、鄧澤民已將原告鄧啟軍的名字變更為原告鄧某某,即原告鄧啟軍將屬于原告鄧某某90萬元中的24萬元入股被告朝建公司,占股3%。被告朝建公司、鄧澤民認為另外66萬元是資本公積,仍是原告鄧啟軍的財產(chǎn),但被告朝建公司制作的會計賬本是其公司為內(nèi)部管理而單方面作出,但其并沒有經(jīng)過原告方同意,也沒有到工商部門進行登記,66萬元的入股款應予以退還,故對被告朝建公司、鄧澤民的抗辯理由,不予支持。被告朝建公司、鄧澤民向原告鄧某某出具了收據(jù),現(xiàn)24萬元由原告鄧啟軍已入股,另外的66萬元被告朝建公司應當退還給原告鄧某某。原告鄧啟軍、鄧某某主張被告方按照同期同類銀行借款利率的四倍支付利息,因雙方對支付利息并沒有進行約定,但被告朝建公司收取原告方90萬元,實際入股金額為24萬元,另外的66萬元未予及時退還,應當支付資金占用期間的利息。被告朝建公司于2015年12月16日召開股東會確認原告鄧啟軍出資24萬元,根據(jù)相關法律規(guī)定,被告朝建公司應以66萬元為基數(shù),按照同期同類中國人民銀行貸款利率的標準向原告鄧某某支付自從2015年12月17日起至本息還清之日止的利息。被告鄧澤民雖然在收據(jù)上簽字,但其是被告朝建公司股東之一,其行為是履行公司職務行為,被告鄧澤民不應當承擔責任。綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第四十四條,《中華人民共和國公司法》第七十一條,《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第四十二條、第五十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決:一、被告隨縣朝建鋁業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄧某某退還66萬元及支付利息(以66萬元為計算基數(shù),按照同期同類中國人民銀行貸款利率的標準支付自2015年12月17日起至本息還清之日止期間的利息)。二、駁回原告鄧啟軍、鄧某某的其他訴訟請求。案件受理費6400元,由原告鄧啟軍、鄧某某負擔2000元,由被告隨縣朝建鋁業(yè)有限公司負擔4400元。經(jīng)審理查明,原審認定的事實屬實。另查明,上訴人朝建公司的各股東在公司成立時的股權(quán)份額為,鄧澤民、李朝建各占40%,羅明成占30%。上訴人朝建公司章程第十一條規(guī)定,股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時,必須經(jīng)全部股東過半數(shù)同意;不同意轉(zhuǎn)讓的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的出資,如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資,視為同意轉(zhuǎn)讓。
本院認為,上訴人朝建公司的注冊資本在訴爭的股金收條以及股東會決議出具、召開前后均未發(fā)生變更,而部分股東的股權(quán)發(fā)生了變更,故本案的債轉(zhuǎn)股屬以部分股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)、債權(quán)人受讓股權(quán)的形式完成,原審確定本案的案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并無不當。關于債轉(zhuǎn)股數(shù)額的問題。首先,從達成債轉(zhuǎn)股合意的對象看,本案債轉(zhuǎn)股的法律后果是上訴人朝建公司的對外債務減少,公司股東權(quán)益增加,作為對價,公司股東應與公司債權(quán)人達成合意以決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓人、公司債權(quán)人相應獲得的股權(quán)份額以及每份股權(quán)對應的價值。而案涉股金收條僅有原審被告鄧澤民的簽字以及上訴人朝建公司的蓋章,無其他股東簽字,不符合上訴人朝建公司章程中關于股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的約定。但案涉股東會決議有公司大部分股東簽字予以確認,符合上訴人朝建公司章程中關于股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的約定。其次,從確定轉(zhuǎn)讓股權(quán)價值的方式看,依據(jù)上訴人朝建公司的上訴意見“朝建公司的凈資產(chǎn)在案涉收條出具時已增加到3000多萬元,公司股權(quán)每股30萬元合法合理”,案涉收條是以估值的方式確定轉(zhuǎn)讓股權(quán)價值,并未對公司資產(chǎn)進行審計鑒定。而案涉股東決議是以出資額的方式確定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價值。兩者確定轉(zhuǎn)讓股權(quán)價值的方式完全不同。另外,被上訴人鄧某某取得朝建公司股權(quán)的方式是繼受取得,即僅需與股權(quán)轉(zhuǎn)讓人達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意,無需確定其實際占有公司注冊資本的數(shù)額,故朝建公司關于以公司成立時注冊資本為基數(shù)分配被上訴人鄧啟軍的出資,剩余66萬元計入公司資本公積的上訴理由不能成立。最后,如上所述,案涉收條與案涉股東會決議確定轉(zhuǎn)讓股權(quán)價值方式完全不同,但后者形成的日期在后,且后者的內(nèi)容明確,程序合法,應以后者為準。原審被告鄧澤民作為公司股東既在案涉收條上簽字,又參與了案涉股東會決議,明知案涉股東會決議中“股東鄧啟軍投資為240000元,實際出資比例為3%”與上訴人朝建公司及其他股東存在直接的利害關系和相關的法律后果,理應在案涉股東會決議召開時提出轉(zhuǎn)讓股權(quán)價值仍為90萬元,并要求予以記載,但案涉股東會決議未有所涉及,上訴人朝建公司因此應承擔不利的法律后果。綜上,原審以案涉股東會決議確定債轉(zhuǎn)股的數(shù)額為24萬元并無不當。原審原告的訴求是返還90萬元保證金及利息,原審判決朝建公司返還66萬元及利息并未超出該訴求?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第四十二條與本案無關,原審適用該法條屬筆誤,予以糾正。本案債轉(zhuǎn)股的數(shù)額為24萬元,部分消滅了原債權(quán)債務關系,原審認定“原告方的轉(zhuǎn)股行為導致原債權(quán)債務關系歸于消滅”錯誤,應予以糾正,但未影響案件的公正處理。綜上,朝建公司的上訴請求不能成立。原審認定事實清楚,實體處理正確,應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。二審案件受理費10400元由上訴人隨縣朝建鋁業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。
審判長 李小輝
審判員 袁 濤
審判員 姚仁友
書記員:郭金洋
成為第一個評論者