上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨縣支公司。
法定代表人楊延國，經(jīng)理。
委托代理人楊帆（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）隨縣晟立建材有限公司。
法定代表人李相斌，總經(jīng)理。
委托代理人肖艷波（代理權(quán)限：參加訴訟、代為和解），隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人戈元敏（代理權(quán)限：參加訴訟、代為和解），隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨縣支公司（以下簡稱中財保隨縣支公司）因與被上訴人隨縣晟立建材有限公司（以下簡稱晟立公司）意外傷害保險合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00543號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月25日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2016年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中財保隨縣支公司的委托代理人楊帆，被上訴人晟立公司的委托代理人戈元敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告晟立公司訴稱：2013年12月4日，原告在被告處為其員工魏龍澤投保了機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險，保險金額10萬元，保險期間自2013年12月5日起至2014年12月4日止。被保險人魏龍澤于2013年12月7日因意外受傷發(fā)生事故，花醫(yī)療費30154.44元，后被保險人魏龍澤將保險理賠權(quán)及受益權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給原告，原告理賠未果，請求法院依法判令被告支付原告保險賠償款100000元，訴訟費由被告承擔(dān)。
原審被告中財保隨縣支公司辯稱：本案的原告主體不適格，因被保險人是魏龍澤；根據(jù)原告提供的保險單的保險條款記載，傷殘達(dá)到七級以上才能獲得理賠；根據(jù)保險條款規(guī)定，保險人給付意外醫(yī)療保險金不超過保險金額的20%，即20000元。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原審查明：魏龍澤，男，1958年9月14日出生，公民身份號碼420619195809147677，住隨縣均川鎮(zhèn)永福寺村七組，系晟立公司職工。2013年12月4日，原告晟立公司在被告中財保隨縣支公司柳林營銷服務(wù)部為其職工魏龍澤投保了機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險一份，保單號為PEDD201342130000004409，保單起期為2013年12月5日零時，保單止期為2014年12月4日二十四時止，保障項目包括意外身故、殘疾、燒傷給付、意外醫(yī)療費用補償，保額為100000元，其中，意外身故、殘疾、燒傷保險金給付比列為80%，意外醫(yī)療保險金給付比例不超過保險金額的20%。原告晟立公司依約交付了保費500元，被告的工作人員向原告出具了保單，但未送達(dá)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款（2009版）》。該保單載明：投保人為晟立公司，被保險人為魏龍澤，受益人未填寫。
在保險期間內(nèi)，被保險人魏龍澤于2013年12月7日在上班時被機器致傷，傷后在隨州市中醫(yī)醫(yī)院住院治療33天，支付醫(yī)療費30154.44元。2014年11月3日，被保險人魏龍澤的損傷經(jīng)隨州正義司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：（一）被保險人魏龍澤的損傷屬捌級傷殘。（二）從受傷之日起休養(yǎng)240日，傷后需一人護(hù)理90日。（三）前期醫(yī)療費應(yīng)以臨床治療實際發(fā)生為準(zhǔn)。（四）后續(xù)治療費擬定為12000元。
另查明，魏龍澤傷后于2014年9月9日將保單號為PEDD201342130000004409保險單項下的保險理賠權(quán)、受益權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給原告晟立公司。2015年1月12日，原告將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書送達(dá)給被告并要求理賠無果，遂訴至法院。
原審法院認(rèn)為：原告在被告處為其職工魏龍澤購買了一份機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險，原告依約交納了相應(yīng)的保費，雙方即形成了相應(yīng)的保險合同關(guān)系，該保險合同內(nèi)容合法，意思真實，為有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。被保險人魏龍澤在保險期限內(nèi)發(fā)生了事故，造成了身體傷害，被告作為保險人應(yīng)在保險合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案爭議的焦點為：1、原告與被保險人魏龍澤的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書是否有效，原告是否具有合法的訴訟主體資格；2、訴爭的保險責(zé)任是否應(yīng)按照《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款（2009版）》進(jìn)行賠償。
（一）原告與被保險人魏龍澤的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書是否有效，原告是否具有合法的訴訟主體資格的問題
《中華人民共和國保險法》第十八條第二款規(guī)定，“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。投保人、被保險人可以為受益人”、第四十一條規(guī)定，“被保險人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險人。保險人收到變更受益人的書面通知后，應(yīng)當(dāng)在保險單或者其他保險憑證上批注或者附貼批單。投保人變更受益人時須經(jīng)被保險人同意”。原告為魏龍澤投保時，被告出具的保險單未填寫受益人，魏龍澤因事故致傷，受益人應(yīng)是被保險人魏龍澤。2014年9月9日，被保險人魏龍澤變更受益人為原告晟立公司并于2015年1月12日書面通知了被告中財保隨縣支公司，該保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書依法有效。原告具有合法的訴訟主體資格。
（二）訴爭的保險責(zé)任是否應(yīng)按照《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款（2009版）》進(jìn)行賠償?shù)膯栴}
《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定，保險人提供的格式文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。上述法律規(guī)定表明，保險公司在締約機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同過程中，應(yīng)積極主動向投保人披露和解釋真實的保險信息，將保險范圍及免責(zé)事項以明顯、清楚、明白的詞語進(jìn)行表達(dá)，以便投保人在了解保險條款內(nèi)容的基礎(chǔ)上有計劃地安排和購買適合其需要的保險。而向投保人出示條款是保險人履行說明義務(wù)的最基本的方式。原告為魏龍澤投保機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險時，被告只向原告出具了保單，未向原告送達(dá)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款（2009版）》，以致原告對投保保單的保險條款及保險人的免責(zé)條款毫不知情，喪失了了解合同內(nèi)容的機會，僅能從合同中約定的保險產(chǎn)品名稱及保險金額推斷保險責(zé)任的范圍及賠償金額，其認(rèn)知能力符合普通人的合理期待。故本案中訴爭的保險責(zé)任不應(yīng)按照《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款（2009版）》進(jìn)行賠償。
被保險人魏龍澤傷后的損失為：
1、醫(yī)療費30154.44元；2、后續(xù)治療費12000元；3、住院伙食補助費1650元（33天×50元／天）；4、殘疾賠償金137436元（按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×30%）；5、誤工費20000元（2500元／月×（240天÷30天／月）】；6、護(hù)理費6412.9元（2014年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入（26008元／年÷365天／年×90天）】。以上損失中1至2項共計42154.44元，3至6項共計165468.9元。根據(jù)保險單保險條款規(guī)定，以上原告的損失中，原告第1至2項損失醫(yī)療費42154.44元由被告支付原告醫(yī)療費20000元，其余3至6項損失合計165468.9元應(yīng)在意外殘疾中由被告理賠80000元。綜上，對被告的辯解意見，不予采信。原告的訴請主張，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十三條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條四十二條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨縣支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告隨縣晟立建材有限公司100000元。案件受理費1150元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨縣支公司負(fù)擔(dān)。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。
另查明，2014年8月14日，經(jīng)隨縣司法局均川司法所調(diào)解，魏龍澤與被上訴人就其受傷賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議。被上訴人當(dāng)日履行了調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為：魏龍澤原系被上訴人的員工，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十一條第一款第四項“投保人對下列人員具有保險利益：（四）與投保人有勞動關(guān)系的勞動者”的規(guī)定，被上訴人在投保涉案保險時對被保險人魏龍澤具有保險利益。涉案保險合同合法有效。上訴人關(guān)于被上訴人對魏龍澤不具有保險利益，涉案保險合同屬無效合同的上訴理由不能成立，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十三條“保險事故發(fā)生后，受益人將與本次保險事故相對應(yīng)的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張該轉(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外”的規(guī)定，在涉案的保險事故發(fā)生后，魏龍澤作為涉案保險的被保險人和受益人可以將涉案保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。故魏龍澤在收到被上訴人給付的賠付款后向被上訴人出具涉案保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，即自愿將涉案保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，于法有據(jù)。原審將魏龍澤出具涉案保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的行為視為被保險人魏龍澤變更涉案保險受益人錯誤，本院予以糾正。綜上，原審判決上訴人依約向被上訴人給付10萬元保險金并無不當(dāng)。
上訴人上訴稱即使涉案保險合同有效，上訴人僅應(yīng)按涉案保險條款所附的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》賠付，被保險人的傷殘等級為八級，上訴人依約不應(yīng)承擔(dān)殘疾保險責(zé)任項下的各種費用。經(jīng)查，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”的規(guī)定，上訴人上訴稱的上述比例賠付條款屬免除保險人責(zé)任的條款。因上訴人未提交有效的證據(jù)證明其向被上訴人送達(dá)了涉案保險條款以及就上述比例賠付條款向被上訴人進(jìn)行了提示以及明確說明，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！钡囊?guī)定，上述比例賠付條款無效。故上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武