上訴人（原審被告）：隨縣均川鎮(zhèn)益安酒店，住所地：隨縣均川鎮(zhèn)朝陽商業(yè)街1號樓。
經(jīng)營者：高云。
上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
上訴人（原審被告）：高云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
以上三上訴人的委托訴訟代理人：夏強(qiáng)，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張道奎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：張傳榮，隨縣三里崗法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人隨縣均川鎮(zhèn)益安酒店（以下簡稱益安酒店）、張某某、高云為與被上訴人張道奎公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1425號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人及其委托訴訟代理人夏強(qiáng)，被上訴人及其委托訴訟代理人張傳榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人益安酒店、張某某、高云上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審追加高云為被告，但未依法通知高云參加訴訟，程序違法。2、原審對被上訴人提供的照片未予采信，則被上訴人是否在我酒店受傷，無證據(jù)證明。3、我酒店一審已提供照片，證明我酒店履行了安全提示義務(wù)，被上訴人雖稱照片中警示標(biāo)志是我酒店補(bǔ)貼的，但未舉證證明，故應(yīng)當(dāng)支持我酒店的該主張。4、被上訴人是用餐后打牌賭博中受傷，行為本身不合法，應(yīng)當(dāng)自負(fù)主要責(zé)任。5、我酒店不是張某某經(jīng)營的，而是其妻子高云經(jīng)營的，原審將張某某列為被告錯(cuò)誤。
被上訴人張道奎辯稱，1、我的侄女當(dāng)天在上訴人處待客，我吃完中飯后與他人一并在餐廳內(nèi)打麻將，打了一會(huì)，我在倒水行走中因廳內(nèi)油污多、地面光滑，以致摔倒受傷。2、上訴人作為服務(wù)業(yè)的業(yè)主，未對我盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、因我是成年人，需在行走時(shí)加以注意，故原審判令我承擔(dān)60%的責(zé)任，而由上訴人承擔(dān)40%，該比例適當(dāng)，應(yīng)予維持。
原審原告張道奎訴訟請求：1.判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等171124.79元；2.賠償原告精神撫慰金10000元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年1月1日，原告侄女楊欣出嫁，在益安酒店舉辦酒席。原告因店內(nèi)油污多，地面光滑，倒水途中不慎摔倒致左股骨頸骨折，被送往醫(yī)院住院治療。后原告多次找到被告要求其賠償，被告均予以拒絕。為此，原告訴至法院。
原審查明：被告益安酒店，名稱：隨縣均川鎮(zhèn)益安酒店，注冊號：421321600369006，類型：個(gè)體工商戶，經(jīng)營場所：隨縣均川鎮(zhèn)朝陽商業(yè)街1號樓，經(jīng)營者：高云，組成形式：個(gè)人經(jīng)營，注冊時(shí)間：2015年9月7日，經(jīng)營范圍：餐飲。被告高云、張某某系夫妻關(guān)系。2016年1月1日，原告張道奎親戚楊欣出嫁，在益安酒店舉辦酒席。原告張道奎在該酒店用餐后，倒水途中不慎摔倒。受傷后，原告被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療27天，花醫(yī)療費(fèi)15052.79元。2016年6月16日，隨州正義司法鑒定中心為原告作出鑒定，意見為：1、張道奎左股骨頸骨折，傷殘程度評定為八級傷殘；2、從受傷之日起，與臨床治療有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償范圍；3、誤工期評定365天，護(hù)理期評定180天。為此，原告花去鑒定費(fèi)1050元。原告張道奎為非農(nóng)戶口。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案原告張道奎在益安酒店就餐時(shí)摔傷，因地面光滑，且益安酒店未在醒目地方張貼“小心地滑”標(biāo)識，未盡到安全保障義務(wù)，被告高云作為益安酒店的經(jīng)營者，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行

若干問題的意見》第四十三條：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償”，本案中，被告高云與張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，從事個(gè)體經(jīng)營益安酒店，故該債務(wù)應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償。原告對自身安全疏于防范，未盡到合理的安全注意義務(wù)，存在重大過失，依法可減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案確定被告益安酒店承擔(dān)40℅的賠償責(zé)任比較適宜。

原告因本次摔傷造成經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)15052.79元；2、護(hù)理費(fèi)15355.73元（參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資31138元／年÷365天×180天計(jì)算）；3、殘疾賠償金129844.8元（參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）27051元／年×16年×30%）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（50元／天×27天）；5、鑒定費(fèi)1050元；6、交通費(fèi)400元；7、精神撫慰金5000元（根據(jù)傷殘程度、經(jīng)濟(jì)水平等酌定）。合計(jì)168053.32元。因被告益安酒店應(yīng)承擔(dān)40﹪的賠償責(zé)任，故被告益安酒店應(yīng)賠償原告張道奎67221.33元的經(jīng)濟(jì)損失。依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行

若干問題的意見》第四十三條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十四條第一款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告高云于判決生效之日七日內(nèi)賠償原告張道奎經(jīng)濟(jì)損失67221.33元。被告張某某在夫妻共有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、駁回原告張道奎的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2000元,由原告張道奎負(fù)擔(dān)1200元，被告隨縣均川鎮(zhèn)益安酒店、張某某、高云負(fù)擔(dān)800元。

本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

對上訴人上訴爭議焦點(diǎn)，本院綜合評判如下：

關(guān)于原審程序問題。經(jīng)查，原審傳喚當(dāng)事人時(shí)，傳喚了益安酒店、張某某作為被告，沒有單獨(dú)傳喚高云，但第二次庭審時(shí)已將高云作為被告，并由其委托訴訟代理人參加庭審。本院認(rèn)為，原審在將高云列為被告后，沒有單獨(dú)進(jìn)行傳喚，程序上確有瑕疵，然而，益安酒店系高云個(gè)體經(jīng)營的酒店，高云系該酒店的經(jīng)營者，也是實(shí)際民事權(quán)利和義務(wù)的承受者。原審判決書的本院認(rèn)為部分只認(rèn)定益安酒店承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤，本院予以糾正。原審在依法傳喚益安酒店時(shí)，實(shí)際已對其經(jīng)營者高云進(jìn)行了傳喚，高云已知曉本案有關(guān)訴訟事宜，故原審上述程序瑕疵不影響高云行使訴訟權(quán)利，也達(dá)不到發(fā)回重審的嚴(yán)重程度，對高云以此為由提出的上訴請求，不予支持。張某某系高云的丈夫，對于高云個(gè)體經(jīng)營所負(fù)債務(wù)，依法有以夫妻共同財(cái)產(chǎn)連帶清償?shù)牧x務(wù)，原審追加其為被告并判令其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，符合最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行

若干問題的意見》第四十三條的規(guī)定，應(yīng)予維持。

綜上所述，上訴人隨縣均川鎮(zhèn)益安酒店、張某某、高云的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)472元，由上訴人隨縣均川鎮(zhèn)益安酒店、張某某、高云負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　周　鑫 審判員　　李　超

書記員：趙曼曼