上訴人（原審原告）：隨縣萬(wàn)福店農(nóng)場(chǎng)中心學(xué)校。
法定代表人：方宗明，校長(zhǎng)。
委托代理人：胡游（代理權(quán)限：參加訴訟，和解，代為簽收法律文書），湖北楚峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陶某某（又名陶紅），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：程靜波（代理權(quán)限：調(diào)查取證，參加訴訟，調(diào)解，代收法律文書），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人隨縣萬(wàn)福店農(nóng)場(chǎng)中心學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)福店學(xué)校）因與被上訴人陶某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月27日立案受理后，依法組成由審判員孫峻擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員王耀、代理審判員葉勃參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告萬(wàn)福店學(xué)校訴稱：一、被告提出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金主張缺乏證據(jù)支持，原告不應(yīng)支付。二、本案所涉及的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金同樣不應(yīng)支付。三、被告仲裁請(qǐng)求程序違法，主體不當(dāng)。綜上所述請(qǐng)求法院判令原告無(wú)須向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9900元及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)18000元，判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
被告陶某某辯稱：一、答辯人提出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金證據(jù)充足，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。二、原告提出社?huì)保險(xiǎn)不屬于仲裁受案范圍是完全不成立的。三、答辯人工作的幼兒園是原告單位負(fù)責(zé)招標(biāo)籌建和管理的，主體不存在違法。
原審法院審理查明，萬(wàn)福店中心幼兒園是萬(wàn)福店學(xué)校所設(shè)立的下屬部門，不具有法人資格。陶某某自2004年2月至2014年11月在萬(wàn)福店學(xué)校所屬的中心幼兒園從事教育工作，期間萬(wàn)福店學(xué)校沒有為陶某某繳納社保，陶某某個(gè)人參加了萬(wàn)福店農(nóng)場(chǎng)的農(nóng)工養(yǎng)老保險(xiǎn)。2014年11月28日，陶某某辭職，萬(wàn)福店學(xué)校未向陶某某支付補(bǔ)償金。陶某某2012年2月工資為762元，2013年8月工資為782元，每月另有績(jī)效工資200元。上述事實(shí)，有工資發(fā)放表、教師聘用合同、仲裁裁決書、社會(huì)保險(xiǎn)繳納票據(jù)、法院對(duì)萬(wàn)福店學(xué)校所屬的中心幼兒園負(fù)責(zé)人所作的筆錄證實(shí)。
原審法院另查明，隨縣2013年9月1日調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月900元。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間在本案中的勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)均經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序，相關(guān)爭(zhēng)議均可由法院審理。隨縣勞仲案字（2015）38號(hào)仲裁裁決書并未生效，仲裁程序及仲裁實(shí)體處理的合法性均不屬于本案的審理范圍。原告的下屬幼兒園沒有用工資質(zhì)，原告作為法人單位應(yīng)當(dāng)作為用工主體承擔(dān)其下屬單位的勞動(dòng)用工責(zé)任。
關(guān)于被告辭職是否應(yīng)當(dāng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。原審法院認(rèn)為，萬(wàn)福店學(xué)校系法人單位，為適格的用人主體，陶某某也是適格的勞動(dòng)者。陶某某自2004年2月開始在萬(wàn)福店學(xué)校從事教育工作，按月領(lǐng)取報(bào)酬，雙方符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律構(gòu)成要件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”的規(guī)定，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”的規(guī)定，原、被告之間形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告雖個(gè)人參加了養(yǎng)老保險(xiǎn)，但原告沒有為被告繳納其他社保，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”之規(guī)定，被告要求解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予以支持。原、被告解除勞動(dòng)合同，原告作為用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，因被告未舉證證明其2014年的月工資，故以當(dāng)時(shí)實(shí)行的隨縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)900元／月認(rèn)定被告2014年的月工資，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9900元（11個(gè)月×解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)隨縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)900元／月）。
關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的追繳是否屬于民事訴訟審理范圍的問題。原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納”，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十四條規(guī)定“用人單位不辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，對(duì)用人單位處應(yīng)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五百元以上三千元以下的罰款”，第八十六條規(guī)定“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬(wàn)分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款”，根據(jù)上述規(guī)定，單位和個(gè)人未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)的糾紛處理系社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的行政職權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”，法院僅有權(quán)在社保機(jī)構(gòu)依法不能補(bǔ)辦社保手續(xù)的情況下處理導(dǎo)致的損失糾紛。故對(duì)原告請(qǐng)求法院處理用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)的爭(zhēng)議應(yīng)不予支持。
綜上所述，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十四條、第八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告隨縣萬(wàn)福店農(nóng)場(chǎng)中心學(xué)校應(yīng)當(dāng)支付給被告陶某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9900元；二、駁回原告隨縣萬(wàn)福店農(nóng)場(chǎng)中心學(xué)校要求判決其無(wú)須向被告支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)18000元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告隨縣萬(wàn)福店農(nóng)場(chǎng)中心學(xué)校承擔(dān)5元，被告陶某某承擔(dān)5元。上述金錢給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，因用人單位在勞動(dòng)關(guān)系中處于管理者的地位，所以法律賦予了用人單位在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中更多的舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！鄙鲜鏊痉ń忉屆鞔_規(guī)定了對(duì)于計(jì)算勞動(dòng)者工作年限的舉證責(zé)任在用人單位。本案訴訟中，上訴人萬(wàn)福店學(xué)校未能提交證據(jù)來(lái)證明陶某某的工作年限情況，因此，原審法院根據(jù)勞動(dòng)者的陳述以及原審法院對(duì)萬(wàn)福店學(xué)校所屬的中心幼兒園負(fù)責(zé)人雷萬(wàn)秀所作的調(diào)查筆錄認(rèn)定“陶某某自2004年2月至2014年11月，一直在所屬的中心幼兒園從事教育工作”并無(wú)不當(dāng)。
上訴人萬(wàn)福店學(xué)校上訴還稱其不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其理由是陶某某沒有提前三十日書面通知上訴人。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條的規(guī)定是指在勞資雙方均無(wú)過錯(cuò)的情況下，勞動(dòng)者提前解除勞動(dòng)合同需要提前三十日書面通知用人單位。但是本案中用人單位存在未給勞動(dòng)者繳納保險(xiǎn)的情形，因此，陶某某單方提出解除勞動(dòng)關(guān)系不需要提前三十日通知用人單位。根據(jù)原審法院對(duì)隨縣萬(wàn)福店農(nóng)場(chǎng)中心幼兒園負(fù)責(zé)人雷萬(wàn)秀的調(diào)查筆錄，雷萬(wàn)秀在該筆錄中明確陳述，“陶某某是2014年11月28日辭職的，2014年12月份沒有來(lái)上班的”，證明雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2014年12月起解除。上訴人萬(wàn)福店學(xué)校對(duì)于在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未給陶某某購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)也未予以否認(rèn)，因此，陶某某要求萬(wàn)福店學(xué)校支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條和第四十六條之規(guī)定，故對(duì)于上訴人萬(wàn)福店學(xué)校上訴稱不應(yīng)當(dāng)支付陶某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由，應(yīng)不予支持。
綜上，上訴人萬(wàn)福店學(xué)校的上訴理由不成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人隨縣萬(wàn)福店農(nóng)場(chǎng)中心學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫峻 審　判　員　　王耀 代理審判員　　葉勃

書記員：萬(wàn)鵬