隋淑蘭
劉振棟
孫占棟（河北寧昌律師事務(wù)所）
南皮縣中心商場(chǎng)有限責(zé)任公司
王德海（河北宏天律師事務(wù)所）
保某某
保立明
王鳳崗
南皮縣供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社
韓文舉

上訴人（原審原告）隋淑蘭。
委托代理人劉振棟。
委托代理人孫占棟，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）南皮縣中心商場(chǎng)有限責(zé)任公司。
法定代表人保某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人王德海，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）保某某。
被上訴人（原審被告）保立明。
被上訴人（原審被告）王鳳崗。
上述三
被上訴人
委托代理人王德海，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）南皮縣供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南皮縣社）。
法定代表人鄢越強(qiáng)，該社主任。
委托代理人韓文舉，該社職員。
上訴人隋淑蘭、南皮縣中心商場(chǎng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2013）南民初字第1376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人隋淑蘭在發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利被侵犯后，及時(shí)通過(guò)相關(guān)部門(mén)主張了權(quán)利，故上訴人隋淑蘭的請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。滄州市中級(jí)人民法院作出的（2012）滄立民終字第84號(hào)裁定書(shū)，已經(jīng)駁回隋淑蘭要求享有其在單位入股分紅訴求的起訴，因此上訴人隋淑蘭的該項(xiàng)請(qǐng)求原審法院不予審理正確。
上訴人隋淑蘭于1992年12月5日申請(qǐng)停薪留職，1996年5月18日與原南皮縣供銷(xiāo)合作社中心商場(chǎng)簽訂了解除勞動(dòng)合同表，2008年11月20日，南皮縣供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社做出雙方解除勞動(dòng)合同確認(rèn)情況的說(shuō)明，對(duì)雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同的合法性不予確認(rèn)，且簽訂解除勞動(dòng)合同時(shí)隋淑蘭正在懷孕期間，因此隋淑蘭與原中心商場(chǎng)簽訂的解除勞動(dòng)合同無(wú)效，雙方的勞動(dòng)關(guān)系在1996年5月18日并未解除，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。1998年原南皮縣中心商場(chǎng)改制為南皮縣中心商場(chǎng)有限責(zé)任公司，后者按改制方案接收了包括隋淑蘭在內(nèi)的原南皮縣中心商場(chǎng)職工。按照改制方案不在冊(cè)的37名職工可以自愿入股，改制后可以繼續(xù)上崗，一律不準(zhǔn)買(mǎi)斷身份，故1999年11月11日隋淑蘭之夫領(lǐng)取南皮縣中心商場(chǎng)有限責(zé)任公司發(fā)放的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為不能視為與隋淑蘭解除了勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)存續(xù)至南皮縣中心商場(chǎng)有限責(zé)任公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日止，即2006年12月1日。上訴人南皮縣中心商場(chǎng)有限責(zé)任公司未能為隋淑蘭安排工作崗位，應(yīng)當(dāng)向其支付待崗期間的生活費(fèi)，原審判決上訴人支付隋淑蘭1996年5月至2006年11月待崗期間的生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。被上訴人保某某、保立明、王鳳崗作為上訴人南皮縣中心商場(chǎng)有限責(zé)任公司的出資人，上訴人隋淑蘭未能提供證據(jù)證明三被上訴人存在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，故其主張被上訴人保某某、保立明、王鳳崗應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條 ?規(guī)定:繳納單位未按規(guī)定繳納代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納。第二十六條 ?規(guī)定:繳納單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二條 ?規(guī)定:國(guó)家建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)制度。該法第六十二條 ?、第六十三條 ?規(guī)定未繳納或未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?規(guī)定:用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納；逾期不繳納的，可以加收滯納金。據(jù)此我國(guó)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)制度，保險(xiǎn)費(fèi)統(tǒng)一由稅務(wù)機(jī)關(guān)或勞動(dòng)保障行政部門(mén)設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向企業(yè)及其職工征收、征繳和管理。國(guó)務(wù)院《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十八條 ?規(guī)定:單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。綜上，上訴人隋淑蘭主張的社會(huì)保險(xiǎn)待遇及住房公積金均屬于行政部門(mén)解決的內(nèi)容，不屬于民事案件審理范圍。上訴人隋淑蘭可向上述行政部門(mén)申請(qǐng)，并由其依法作出處理決定。二上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人南皮縣中心商場(chǎng)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人隋淑蘭在發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利被侵犯后，及時(shí)通過(guò)相關(guān)部門(mén)主張了權(quán)利，故上訴人隋淑蘭的請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。滄州市中級(jí)人民法院作出的（2012）滄立民終字第84號(hào)裁定書(shū)，已經(jīng)駁回隋淑蘭要求享有其在單位入股分紅訴求的起訴，因此上訴人隋淑蘭的該項(xiàng)請(qǐng)求原審法院不予審理正確。
上訴人隋淑蘭于1992年12月5日申請(qǐng)停薪留職，1996年5月18日與原南皮縣供銷(xiāo)合作社中心商場(chǎng)簽訂了解除勞動(dòng)合同表，2008年11月20日，南皮縣供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社做出雙方解除勞動(dòng)合同確認(rèn)情況的說(shuō)明，對(duì)雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同的合法性不予確認(rèn)，且簽訂解除勞動(dòng)合同時(shí)隋淑蘭正在懷孕期間，因此隋淑蘭與原中心商場(chǎng)簽訂的解除勞動(dòng)合同無(wú)效，雙方的勞動(dòng)關(guān)系在1996年5月18日并未解除，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。1998年原南皮縣中心商場(chǎng)改制為南皮縣中心商場(chǎng)有限責(zé)任公司，后者按改制方案接收了包括隋淑蘭在內(nèi)的原南皮縣中心商場(chǎng)職工。按照改制方案不在冊(cè)的37名職工可以自愿入股，改制后可以繼續(xù)上崗，一律不準(zhǔn)買(mǎi)斷身份，故1999年11月11日隋淑蘭之夫領(lǐng)取南皮縣中心商場(chǎng)有限責(zé)任公司發(fā)放的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為不能視為與隋淑蘭解除了勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)存續(xù)至南皮縣中心商場(chǎng)有限責(zé)任公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日止，即2006年12月1日。上訴人南皮縣中心商場(chǎng)有限責(zé)任公司未能為隋淑蘭安排工作崗位，應(yīng)當(dāng)向其支付待崗期間的生活費(fèi)，原審判決上訴人支付隋淑蘭1996年5月至2006年11月待崗期間的生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。被上訴人保某某、保立明、王鳳崗作為上訴人南皮縣中心商場(chǎng)有限責(zé)任公司的出資人，上訴人隋淑蘭未能提供證據(jù)證明三被上訴人存在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，故其主張被上訴人保某某、保立明、王鳳崗應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條 ?規(guī)定:繳納單位未按規(guī)定繳納代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納。第二十六條 ?規(guī)定:繳納單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二條 ?規(guī)定:國(guó)家建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)制度。該法第六十二條 ?、第六十三條 ?規(guī)定未繳納或未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?規(guī)定:用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納；逾期不繳納的，可以加收滯納金。據(jù)此我國(guó)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)制度，保險(xiǎn)費(fèi)統(tǒng)一由稅務(wù)機(jī)關(guān)或勞動(dòng)保障行政部門(mén)設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向企業(yè)及其職工征收、征繳和管理。國(guó)務(wù)院《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十八條 ?規(guī)定:單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。綜上，上訴人隋淑蘭主張的社會(huì)保險(xiǎn)待遇及住房公積金均屬于行政部門(mén)解決的內(nèi)容，不屬于民事案件審理范圍。上訴人隋淑蘭可向上述行政部門(mén)申請(qǐng)，并由其依法作出處理決定。二上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人南皮縣中心商場(chǎng)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：位海珍
審判員：于長(zhǎng)江
審判員：劉曉麗

書(shū)記員：蘇志越