原告隋某，男，住臨西縣。委托代理人鄭長喜，河北邢廣習律師事務(wù)所律師。被告牛某，男，現(xiàn)住山東省臨清市。委托代理人楊甲譚，山東省臨清煙店法律服務(wù)所法律工作者。被告于某，男，住河北省館陶縣。委托代理人張劍、李繼洲，河北冀南律師事務(wù)所律師。

原告隋某訴稱，2015年3月3日，被告牛某在原告處借款130000元，使用期限是4個月，至2015年7月3日止。雙方約定第一個月還款36140元、第二個月還款35230元、第三個月還款34320元、第四個月還款33410元。被告于某為被告牛某借款承擔連帶責任擔保。被告牛某在還款期內(nèi)還款33100元后，后再未還款。2017年5月6日原告與被告于某達成協(xié)議，被告牛某尚欠借款96900元，被告于某自2017年5月6起，每月6號前償還借款10000元，并承擔未還清借款的利息，至還清本金及利息為止。其中，2015年3月3日至2017年5月6日利息為65504.4元，原告同意被告給付50388元，綜上，本息共計147288元。2017年5月6日被告于某償還10000元，5月8日償還26000元，此后，被告未能償還分文。原告訴求，1.判決二被告連帶償還原告借款111288元及利息和費用；2.訴訟費由被告承擔。被告牛某辯稱，一、民間借貸系實踐性合同，針對大額借貸，原告應(yīng)提供相應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證。二、原告所訴與事實不符。答辯人及擔保人系在張宏濤帶領(lǐng)十余人強行索要原債務(wù)時，人身受脅迫情況下，出具借據(jù)和擔保書。借據(jù)中記載的現(xiàn)金13萬元并非事實。答辯人在2015年10月26日起通過原告的中間人張宏濤陸續(xù)還款（15筆）35800元，通過張宏濤指令支付給王振虎1筆2000元，加之答辯人先前還款33100元以及擔保人還款36000元，答辯人與擔保人共計還款達106900元。三、答辯人對原告與擔保人在2017年5月6日簽訂的協(xié)議書不知情，答辯人不同意也不認可協(xié)議書上的內(nèi)容。答辯人與原告之間并未約定逾期利息，答辯人也不同意支付逾期利息。被告于某辯稱，2015年3月3日本案被告牛某在被答辯人處借款13萬元，約定借款期限為4個月，答辯人簽訂了擔保書，對該筆借款承擔擔保責任，雙方?jīng)]有約定利息。借款期限內(nèi)被告牛某償還了被答辯人借款33100元。2017年5月6日、5月8日答辯人又償還了被答辯人借款10000、26000元，至此原有借款130000元還剩60900元，答辯人同意在此限額內(nèi)承擔擔保責任。被答辯人起訴的111288元及利息和費用是沒有法律依據(jù)的，2017年5月6日在被答辯人的脅迫下，答辯人在被答辯人事先自行擬好的協(xié)議上簽字。該份協(xié)議中被答辯人對原有借款強加了月息2.6分的利息，利息的約定不但高于法律約定的最高利息，也屬于事后添加，對原有借款不應(yīng)產(chǎn)生法律效力。且依照《合同法》、《擔保法》對擔保人責任的約定也僅為對原有借款承擔擔保責任，超出原有借款以外的責任強加給擔保人屬于違反法律規(guī)定，不應(yīng)生效，故對答辯人來說2017年5月6日簽訂的協(xié)議書上超出原有借款合同之外的責任，答辯人依法不應(yīng)承擔。綜上，答辯人同意在60900元借款限額內(nèi)承擔擔保責任，請求駁回被答辯人其他訴求。根據(jù)原、被告的訴辯主張及庭審舉證、質(zhì)證意見，本院對本案證據(jù)作如下確認：原告隋某向本院提供了如下證據(jù)：證據(jù)1、2015年3月3日被告牛某出具的借據(jù)，記載牛某向原告借款130000元，使用期限4個月。約定第一個月還款36140元、第二個月還款35230元、第三個月還款34320元、第四個月還款33410元。本息計139100元。原告記載2015年4月3日被告牛某償還借款33100元，被告于某2017年5月6日償還10000元，5月8日償還26000元。證據(jù)2、2015年3月3日于某的擔保書，證實于某為牛某向隋某借款提供了擔保，如果牛某未按時還款，有于某墊付，逾期不還，于某承擔一切法律責任。證據(jù)3、2017年5月6日于某與原告達成協(xié)議。記載被告于某為被告牛某借款提供連帶擔保，尚欠借款96900元，自2015年3月3日至2017年5月6日按月利率2分計息為50388元，承諾了還款方式，并承擔律師費、訴訟費等。證據(jù)4、原告與河北邢廣習律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同，約定原告隋某向該律師事務(wù)所支付代理費為8000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告牛某對證據(jù)1借款人簽名無異議，對其內(nèi)容有異議，表示未收取原告借款130000元，該內(nèi)容系在被告人身受到脅迫情況下書寫，與事實不符。對證據(jù)2真實性無異議，但認為系一般擔保責任。被告對證據(jù)3協(xié)議不知情，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，從其記載內(nèi)容看，于某只是對2015年3月3日借款96900元進行的擔保。對證據(jù)4真實性不予認可，原告應(yīng)提交相應(yīng)的發(fā)票單據(jù)。被告于某同意被告牛某代理人質(zhì)證意見。補充意見如下：證據(jù)1中于某還款10000元及26000元均是本金而非原告主張的利息；對證據(jù)2擔保書真實性無異議，但已超過擔保期限，且已超過訴訟時效；證據(jù)3協(xié)議書系于某受到控制脅迫下，在原告事先單方擬好協(xié)議書上被迫簽字，故該協(xié)議不應(yīng)產(chǎn)生法律效力。本院認為，二被告對證據(jù)1、2、3的真實性無異議，雖分別主張證據(jù)1、3是受到脅迫下出具，但未提供相關(guān)證據(jù)，原告不予認可。且從二被告的答辯意見、還款情況、及確定的還款方式看，被告對借款事實，沒有異議，被告于某主張超過擔保期限、訴訟時效，不能成立，故對證據(jù)1、2、3應(yīng)予采信。證據(jù)4系委托代理合同原件，且代理人已履行代理職責，原告雖未提供發(fā)票單據(jù)，發(fā)票與被告依借貸約定承擔的律師費不具有對等關(guān)系，對其真實性，應(yīng)予采信。被告牛某向本院提供了如下證據(jù)：證據(jù)1、還款明細一份。證實自2015年10月26日至2016年12月17日，被告牛某向張宏濤、王振虎，通過微信和銀行轉(zhuǎn)賬還款16筆，計37800元。證據(jù)2、原告與被告牛某通話錄音。證實被告付款情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告于某對證據(jù)1、2無異議。原告對證據(jù)1真實性有異議，表示原告未委托張宏濤收款，證據(jù)中顯示的張濤，張宏濤與原告沒有任何關(guān)系，原告未收到被告該還款。原告認為證據(jù)2錄音通話中有剪輯，有刪減，錄音不是完整的談話過程，對真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，原告不予認可。本院認為，被告牛某證據(jù)1、2不能確定張宏濤、張濤、王振虎的身份及原告隋某與該三人之間的關(guān)系，亦不能證實原告收到該款的事實，且被告未提供錄音資料原始載體，錄音不全面，不完整，有刪節(jié)。原告對證據(jù)1、2不予認可，依法不予采信。被告于某未向本院提供證據(jù)。經(jīng)審理查明，2015年3月3日，被告牛某向原告隋某借款130000元，使用期限是4個月。被告牛某承諾第一個月還款36140元（本金32500元、及130000本金的利息3640元）、第二個月還款35230元（本金32500元、及未還本金97500元的利息2730元）、第三個月還款34320元（本金32500元、及未還本金65000元的利息1820元）、第四個月還款33410元（本金32500元、及未還本金32500元的利息910元），至2015年7月3日止，被告應(yīng)當償還本息計139100元，當時核算月利率為2.8分。當日被告于某簽訂擔保書，為被告牛某借款承擔連帶責任擔保。被告牛某在2015年4月3日還款33100元，后再未還款。2017年5月6日，被告于某簽署書面協(xié)議，確認被告牛某2015年3月3日的借款，尚欠隋某96900元，被告于某承諾自2017年5月6起，每月6號前償還借款10000元，并承擔未還清借款的利息，至還清本息止。2015年3月3日至2017年5月6日利息應(yīng)為65504.4元，原告同意被告給付50388元，2017年5月6日被告于某還款10000元；5月8日還款26000元，此后，被告再未還款。庭審中，原告隋某請求二被告牛某、于某月利率按照2分計算，承擔未償還借款的利息。以上事實，由起訴狀、答辯狀、及相關(guān)證據(jù)等予以證實。
原告隋某與被告牛某、被告于某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告隋某及委托代理人鄭長喜、被告牛某的委托代理人楊甲譚、被告于某的委托代理人張劍、李繼洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2015年3月3日被告牛某向原告隋某借款130000元，期限四個月，至2015年7月3日分四期還款139100元,核定月利率為28%，同日被告于某為被告牛某提供連帶責任擔保。被告牛某2015年4月3日償還借款本金33100元。2017年5月6日被告于某書面確認被告牛某尚欠隋某本金96900元，2015年3月3日至2017年5月6日應(yīng)結(jié)利息65504.4元，原告同意被告給付50388元。被告于某承諾自2017年5月6起，每月6號前償還借款10000元，承擔未還清借款的利息，至清償本息止，承擔原告的律師代理費、訴訟費等費用。后2017年5月6日、5月8日被告于某兩次還款36000元。以上事實，二被告牛某、于某雖不予認可，但由其各自答辯狀、自認還款事實，及二被告出具的借據(jù)、擔保書、協(xié)議書等為證，事實清楚，證據(jù)充分，故原被告之間的連帶擔保借貸關(guān)系成立，依法應(yīng)予確認。被告牛某辯稱原告曾委托張宏濤索債，其向張宏濤、王振虎付款37800元，原告隋某不予認可，被告未提供其他證據(jù)相佐證，依法不予確認。被告牛某2015年4月3日還款33100元，尚欠本金96900元，原被告均無異議，應(yīng)予確認。關(guān)于利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，本案原被告約定月利率為28%，超過法律規(guī)定的年利率24%，原告當庭請求被告按照月利率2分承擔利息，該請求不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。故被告應(yīng)當按照年利率24%，支付從2015年4月3日至債務(wù)清償完畢之日止的利息。原告認可被告于某已經(jīng)付款36000元，應(yīng)予扣除。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條的規(guī)定，原告要求被告于某對該借款本息承擔連帶擔保責任，應(yīng)予支持。被告于某在保證中約定了承擔原告維權(quán)所產(chǎn)生的律師代理費、訴訟費等費用。原告與河北邢廣習律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同，約定委托代理費為8000元，委托合同為諾成性合同，雙方簽訂即發(fā)生法律效力，且該律師所已經(jīng)履行了代理職責，請求應(yīng)予支持。故原告為實現(xiàn)債權(quán)與河北邢廣習律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同約定的需支付代理費8000元，應(yīng)由被告于某承擔。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條，《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告牛某償還原告隋某借款本金96900元，自2015年4月3日起至債務(wù)清償完畢之日止，并按照年利率24%支付借款利息。被告于某已償還36000元，予以扣除。二、被告于某對以上借款96900元本息承擔連帶清償責任，并自本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告隋某支付律師費8000元。三、駁回原告隋某的其他訴訟請求。案件受理費1263元，由二被告牛某、于某連帶負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　任延鋒

書記員：郝正一