原告隋廣河，男，漢族，1965年12月31日生，住長春市綠園區(qū)。
委托代理人李闊，吉林理揚律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙文慧，女，漢族，1971年1月8日生，住長春市綠園區(qū)同心街道博眾新城委15組。
被告中車集團長春客車廠，住所地長春市綠園區(qū)青蔭路435號。
法定代表人陳寅，廠長。
委托代理人馬可，吉林新銳律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳志偉，男，漢族，該單位員工。
被告長春市綠園區(qū)園林管理處，住所地長春市綠園區(qū)青龍路233號。
法定代表人王立波，處長。
委托代理人高也，男，漢族，該單位員工。

原告隋廣河與被告中車集團長春客車廠（以下簡稱長春客車廠）、被告長春市綠園區(qū)園林管理處身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告隋廣河的委托代理人李闊、趙文慧，被告長春客車廠的委托代理人馬可、陳志偉，被告綠園區(qū)園林管理處的委托代理人高也到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月2日上午9點40分左右，原告在長春市綠園區(qū)在青蔭路與鐵西街交匯，芙蓉橋公交站站點附近人行道路上行走時，被路旁兩棵大樹砸傷。后經(jīng)120急救中心送往中國人民解放軍第二零八醫(yī)院救治，后因病情嚴重轉(zhuǎn)入吉林大學(xué)第二醫(yī)院治療，共住院46天。訴前原告自行委托吉林常春司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：1、隋廣河此次外傷致胸椎骨折傷情為八級傷殘，右下肢喪失功能為九級傷殘，左肩胛骨粉碎性骨折為十級傷殘，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折為十級傷殘；2、隋廣河此次外傷二次手術(shù)費約需45000.00元；3、隋廣河此次外傷護理期限約需180日；4、隋廣河此次外傷誤工期限約需270日；5、隋廣河此次外傷營養(yǎng)費約需5000.00元。另查明，事故發(fā)生當日系被告長春客車廠圍欄院內(nèi)的枯樹（大樹），齊腰折斷砸向院外長春市綠園區(qū)園林管理處所有的活樹后（小樹），倒在人行道路上，將正常行走的原告砸傷。
本案爭議的焦點主要為，1、原告主張的各項損失是否合理；2、二被告對原告的合理損失如何承擔(dān)賠償責(zé)任。針對上述焦點，本院綜合評判如下：
一、被告長春客車廠應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部賠償責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”。經(jīng)庭審調(diào)查，本次事故發(fā)生的根本原因系被告長春客車廠院內(nèi)的枯樹折斷，導(dǎo)致事故發(fā)生，被告長春客車廠存在對樹木疏于管理的過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告在人行道路正常行走，對事故發(fā)生無過錯。綠園區(qū)園林管理處對事故的發(fā)生亦無過錯。被告長春客車廠庭審中主張該樹木及所屬土地已通過企業(yè)改制劃拔給他人，但不能提供已在相關(guān)土地管理部門變更登記的相關(guān)證據(jù)，故該劃撥行為不具有對外公示力，其主張本院不予支持。
二、原告主張的此次交通事故的合理損失：
1、醫(yī)療費，原告兩次住院、出院后復(fù)診等花費住院費和門診費、120急救費共計189813.95元,有相應(yīng)票據(jù)為憑，本院予以保護。2、二次手術(shù)費，原告此次外傷二次手術(shù)費約需45000.00元，有鑒定結(jié)論為憑，本院予以保護。3、輔助器具費，原告購買坐便器花費花費265.50元，系原告必要實際支出，本院予以保護。4、住院期間伙食補助費，原告住院46天，住院伙食補助費為4600.00元（100.00元/天×46天）。5、營養(yǎng)費，原告營養(yǎng)費經(jīng)鑒定為5000.00元，本院予以保護。6、傷殘賠償金：原告系城鎮(zhèn)居民，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成一個八級、一個九級、兩個十級傷殘，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條和《吉林省高級人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》，關(guān)于多個傷殘等級分別為2-10級，則以最重的傷殘等級確定的賠償比例為基數(shù)，對于其他傷殘，按10-8級增加1-5%的規(guī)定，原告主張傷殘賠償金按37%計算，屬合理范疇，本院予支持。即原告?zhèn)麣堎r償金為171811.87元（23217.82元×37%×20年）。原告主張171811.36元，本院不持異議。7、護理費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，經(jīng)鑒定原告此次受傷護理期限為180天，故原告主張的護理費參照2014年度居民服務(wù)業(yè)的工資標準予以保護，為22334.40元（124.08元/天×180天）。8、誤工費，原告經(jīng)鑒定誤工期限約需270日，但從事故發(fā)生之日2015年10月2日至定殘之日前一日2016年3月3日，為5個月零2天，根據(jù)傷殘賠償金的性質(zhì)，原告的誤工期按5個月零2天計算。原告庭審中所提供證據(jù)不足以證明其實際減少的收入，故原告誤工費參照2014年度交通運輸業(yè)職工平均工資標準計算，為23191.30元（4554.50元/月×5個月+209.40元/天×2天）。9、交通費，原告花費交通費107.00元，有票據(jù)為憑，本院予以保護。10、精神損害賠償金：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，此次交通事故致使原告身體受傷程度達到一個八級、一個九級、兩個十級傷殘，結(jié)合原告實際情況，原告主張精神損害賠償金30000.00元，屬合理范疇，本院予以支持。11、鑒定費：原告花費鑒定費5000.00元，有票據(jù)為憑，本院予以保護。12、律師代理費：原告主張律師代理費20000.00元，有票據(jù)為憑，本院予以保護。以上此次事故造成原告的合理損失共計517123.51元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中車集團長春客車廠于本判決生效后立即賠償原告隋廣河醫(yī)療費189813.95元、二次手術(shù)費45000.00元、輔助器具費265.50元、住院伙食補助費4600.00元、營養(yǎng)費5000.00元、殘疾賠償金171811.36元、護理費22334.40元、誤工費23191.30元、交通費107.00元、精神損害賠償金30000.00元、鑒定費5000.00元、律師代理費20000.00元，以上合計金額為517123.51元。
二、駁回原告隋廣河的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費9310元,由原告承擔(dān)573元，由被告中車集團長春客車廠承擔(dān)8737元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。

審　判　長　　劉韋廷 審　判　員　　郎　萍 人民陪審員　　王昭玲

書記員：畢凱凱