原告：隋某某。
　　委托訴訟代理人：盧勝環(huán)，上海方本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王立清，上海方本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海悟信實業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周建秋，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧愛珍，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林靜，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海地通建設(shè)(集團)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張建德，董事長。
　　委托訴訟代理人：杜凡，女。
　　委托訴訟代理人：齊秀峰，男。
　　被告：陸輝。
　　原告隋某某與被告上海悟信實業(yè)有限公司、上海地通建設(shè)(集團)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法適用簡易程序進行了審理，于2018年6月11日、2018年8月7日、2018年9月12日進行了證據(jù)交換庭審。于2018年11月13日轉(zhuǎn)入普通程序，組成合議庭進行審理。于2018年12月18日進行證據(jù)交換庭審。于2018年12月18日依法追加陸輝作為本案被告參加訴訟。于2019年1月17日、2019年2月18日公開開庭進行了審理。原告隋某某及其委托訴訟代理人盧勝環(huán)，被告上海悟信實業(yè)有限公司委托訴訟代理人顧愛珍、林靜、被告上海地通建設(shè)(集團)有限公司委托訴訟代理人杜凡、齊秀峰、被告陸輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告隋某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告上海悟信實業(yè)有限公司(以下簡稱悟信公司)支付所欠工程款8,239,513.92元；2、判令被告悟信公司支付逾期利息，自2016年9月1日起至實際支付日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；3、判令被告上海地通建設(shè)(集團)有限公司(以下簡稱地通公司)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。事實與理由：本案涉案項目奉賢恒盛湖畔豪庭室外景觀工程項目業(yè)主為上海弘曄房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱弘曄公司)，總包為被告地通公司，分包為被告悟信公司。兩被告于2011年8月12日簽署了《室外總體工程施工合同》，由被告地通公司將項目室外總體工程分包給被告悟信公司，且業(yè)主的項目負(fù)責(zé)人王建與被告地通公司簽署了備忘錄，專門確定了被告悟信公司的施工范圍為項目的砂石回填、路基、停車場、室外景觀工程等。根據(jù)《室外總體工程施工合同》，由被告地通公司分包指定工程給被告悟信公司，被告地通公司提取8%管理費。因被告悟信公司的高管陸輝的父親與原告父親早年相識交情不錯，故被告悟信公司于2011年8月又將上述分包工程違法分包給了原告。由于被告悟信公司高管陸輝的父親和原告的父親是朋友關(guān)系，故雙方?jīng)]有簽訂分包協(xié)議，原告是涉案工程的實際施工人。
　　原告于2011年進場施工，自費負(fù)責(zé)購買材料、支付工人工資。因為被告主張其對公賬戶不方便付款給對私賬戶，為被告悟信公司財務(wù)做賬需要，雙方同意被告悟信公司支付給原告的工程進度款都是扣除管理費后打入如皋市城建建設(shè)工程有限責(zé)任公司第五項目部，然后原告直接從該項目部將錢提取出來支付給材料商和工人，該項目部的負(fù)責(zé)人是原告的朋友，故同意配合如此操作，而不收取任何過橋費。2011年9月至2012年1月，被告悟信公司一共向原告累計支付了12,029,516元，其中向如皋市城建建設(shè)工程有限責(zé)任公司第五項目部支付了5,974,090元，其他通過現(xiàn)金和承兌匯票支付。2012年年底起，被告悟信公司因擔(dān)心原告拿到工程款后不付供應(yīng)商材料款，導(dǎo)致材料供應(yīng)商直接找被告悟信公司追究責(zé)任，故要求改變付款方式，具體的方式為由原告在材料供應(yīng)商提供的發(fā)票上簽字且原告在被告悟信公司提供的付款憑單上簽字走付款程序，由被告悟信公司直接打款至材料供應(yīng)商。迫于被告悟信公司的強勢地位，原告同意了被告悟信公司的不合理要求。
　　2012年8月原告負(fù)責(zé)的工程完工，由于業(yè)主從2012年8月至2014年6月一直在進行材料的認(rèn)證、認(rèn)價，原告未能在工程完工后立即向被告主張支付剩余工程款。2015年1月20日，原告在通過認(rèn)證認(rèn)價程序后方按照被告地通公司的要求通過其指定的上海欣立工程造價咨詢事務(wù)所有限公司進行工程審價，確定由原告負(fù)責(zé)的工程總價為22,363,076元，原告為此支付了審計費用200,000元。之后原告多次獨自或帶供應(yīng)商上門要求被告悟信公司支付工程款，但是被告悟信公司一直以尚未結(jié)算為由，拒不支付原告的工程款。
　　2016年9月1日，在原告的不斷的要求下，被告悟信公司同意從其拖欠原告的工程款中扣除相應(yīng)金額后將其兩輛土方車抵款給原告，用于向原告的材料供應(yīng)商抵款，且同意支付工程款。根據(jù)《土方車輛抵款協(xié)議》第三條，“原告尚欠余某某的建筑材料款計305,000元，在簽訂協(xié)議后所抵扣的價款200,000元，同時在簽訂本協(xié)議后被告悟信公司代原告支付60,000元給余某某，剩余45,000元在2016年12月31日前由被告悟信公司代原告支付給余某某，被告悟信公司在原告工程款中直接扣除305,000元?！?br/>　　2017年11月，原告再次向被告悟信公司索要工程款，被告悟信公司卻矢口否認(rèn)，認(rèn)為雙方是雇傭關(guān)系。2018年3月26日，原告再次到被告悟信公司處索要工程款，被告悟信公司高管陸輝告知工程款目前無法支付，因為大股東認(rèn)為不存在合同，沒有支付依據(jù)。被告悟信公司顛三倒四的回復(fù)讓原告無法理解，且其拒絕支付工程款的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)益，故原告訴訟來院。庭審中，原告變更第1項訴訟請求為：判令被告悟信公司支付所欠工程款8,893,486.92元；變更第2項訴訟請求利息的本金為8,893,486.92元。
　　被告悟信公司辯稱，不同意原告的所有訴訟請求。原告和被告悟信公司沒有分包關(guān)系，原告不是實際施工人。系爭工程不是一次形成的，是分兩批承包的，分成南塊和北塊。一期南塊的零星工程由陸輝內(nèi)部承包，被告陸輝是實際施工人，陸輝是被告悟信公司的內(nèi)部承包人，陸輝找了原告合作。二期北塊零星工程是被告陸輝繼續(xù)施工。砂石回填和室外景觀工程被告悟信公司自己施工的，與被告陸輝及原告無關(guān)。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告地通公司辯稱，被告地通公司與被告悟信公司的結(jié)算已經(jīng)完成，并且工程款已經(jīng)付清，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告陸輝辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告陸輝分包的是零星工程，原告是被告陸輝找來干活的。被告陸輝分包的是南塊的道路和修修補補，北塊的擋土墻和修修補補，工程的錢都是被告陸輝一個人墊付的。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的付款通知書一份，證明審價報告的付款通知書是開具給原告的，工程是原告完成的，審價費用是由原告支付的。被告悟信公司對通知書真實性不認(rèn)可，認(rèn)為沒有審價公司的蓋章和發(fā)票，認(rèn)為當(dāng)時是因為被告缺少人員，故把原告作為現(xiàn)場管理人員留了下來，審計過程中原告幫忙跑腿，是職務(wù)行為，該通知書應(yīng)該是開給被告悟信公司的。對此本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)由審價公司法定代表人簽字蓋私章，與系爭工程審價報告相映證，而被告悟信公司未能舉證反駁該證據(jù)的真實性，根據(jù)被告悟信公司提交的證據(jù)，亦顯示原告向被告預(yù)支了部分審價費用，故本院對該證據(jù)依法予以確認(rèn)。2、被告悟信公司提供的《陸輝恒盛湖畔豪庭零星和圍墻工程結(jié)算單》，證明陸輝的施工范圍，陸輝和原告是合作關(guān)系，陸輝向被告內(nèi)部承包，被告也是要收取管理費的，結(jié)算實際沒有履行。原告對真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有陸輝簽字，且陸輝是被告悟信公司的高管，其妻子是悟信公司股東，原告認(rèn)為陸輝是作為悟信公司高管把被告悟信公司的工程發(fā)包給原告，原告并不知情陸輝與悟信公司是否存在內(nèi)部承包關(guān)系。對此本院認(rèn)為，被告亦確認(rèn)該結(jié)算單不是最終結(jié)算，也沒有實際履行，故本院認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定。3、被告悟信公司提供的2011年10月18日支票存根一份，證明被告悟信公司向李秀平支付人工費用60,000元。原告對該證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為李秀平的人工費用都是原告支付的并已提供相應(yīng)證據(jù)。對此本院認(rèn)為，被告提供了與李秀平簽訂的人工費結(jié)算單，其中對該筆費用作為已付款進行了確認(rèn)，原告未能提供證據(jù)反駁該人工費結(jié)算單的真實性，故本院對被告上述證據(jù)依法予以確認(rèn)。
　　另，根據(jù)原告的申請，本院傳證人余某某出庭作證。
　　證人余某某述稱，其掛靠在上海海孝實業(yè)有限公司和上海肖港建材有限公司做業(yè)務(wù)。原告向其購買了黃沙、石子、水泥和鋼筋。從聯(lián)系到采購、交接材料、對賬，其都是和原告聯(lián)系，最終的尾款是其和原告一起到被告悟信公司處，由被告悟信公司代原告向其支付的。工地上施工、管理、收料都是原告負(fù)責(zé)，沒有被告悟信公司的人。施工過程中需要挖機，但其不向原告提供挖機，其在送貨時需要配合原告施工，駕駛員要注意避開坑。其和原告談好價格、原告到堆場看好材料之后，原告告訴其要填哪幾個坑，其安排車輛運到現(xiàn)場。其送貨后，送貨單簽好，其要看到坑填完為止，沒有填完其要繼續(xù)送貨的，需要填到和地面持平，原告安排工人澆水，沉降后再繼續(xù)填黃沙、石子?？ㄜ嚳梢蚤_到坑邊，卸貨不需要人工和挖機，是自卸車。在交易過程中的付款都是原告支付的。雙方結(jié)算后，原告還欠我305,000元，原告說沒有錢了，原告找了被告悟信公司，用被告悟信公司的兩輛車抵了200,000元，抵扣的錢算在原告的賬上。兩輛車拿到了，剩余的款項105,000元是被告悟信公司支付的，黃沙石子填在東塊和西塊，在恒盛小洋房的北面，一共三塊，德豐路、年豐路北面、年豐路西面的北面都送過黃沙、石子。水泥用在年豐路的西面，鋼筋用在年豐路的西面和北面。土方車的款項用于抵水泥款之外的款項，水泥款現(xiàn)在還差20,000余元，其會找原告結(jié)算。上海海孝實業(yè)有限公司的公章是其蓋的，該公章是由其掌控的。銷售上述材料給原告并未開具發(fā)票。收款方式包括現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬、支票、承兌匯票等，都是轉(zhuǎn)到其個人賬戶的，現(xiàn)金就在100,000元左右，承兌匯票是上海海孝有限公司收的。原告提供的證據(jù)五和證據(jù)七都是對的，送貨單都是其與其弟弟余國齊的名字，里面只有一張沈建祥的欠條不是其這里的。
　　原告對證人證言沒有異議。被告悟信公司對證人證言認(rèn)為，證人證言和原告提供的證據(jù)29有矛盾，被告對當(dāng)庭作證的證人證言沒有異議，但對證言中關(guān)于回填工藝有異議，對工地由誰施工有異議，其他都沒有異議。是材料商向被告要錢，才簽訂了三方協(xié)議，不是被告擔(dān)心原告不付錢。被告之后支付給證人的105,000元都來自陸輝配偶。被告地通公司對證人證言有異議，認(rèn)為材料清單證人說原告有的，原告的舉證真實性有異議，證人不清楚抵債協(xié)議的金額，詢問原告之后才知道。本院對證人證言中原告與被告悟信公司無異議部分以及有證據(jù)予以佐證部分依法予以確認(rèn)。
　　另,根據(jù)被告悟信公司的申請，本院傳證人姚某某出庭作證。
　　證人姚某某述稱，其是開挖機的，從系爭工程開始時其就幫被告悟信公司開挖機，這個工程的挖機大部分都是其叫來的。其主要是做回土，只要用得著挖機的地方都是其做的。回土就是土回填、有時也有砂石回填。其本人也在現(xiàn)場開挖機。被告悟信公司與其結(jié)算過，原告也與其結(jié)算過。被告悟信公司與其結(jié)算了七萬余元，原告與其結(jié)算了兩萬余元?，F(xiàn)場是金奎國、羅建和陳江管理與安排工作。其與被告悟信公司直至出庭作證時仍有業(yè)務(wù)聯(lián)系，有工程在做。證人證言的內(nèi)容不是其寫的，簽字是其簽的。被告悟信公司與其沒有簽訂過書面的合同，原告與其也沒有書面合同，誰叫其干活誰就得付錢。被告支付的挖機費用里不只是其的挖機，其叫來的挖機都是其帶領(lǐng)錢的。為被告悟信公司施工的范圍其不清楚。其向原告出某的收條是其簽字的，費用是原告結(jié)算給其的，這筆費用涉及的工程范圍其也不清楚。在系爭工程中，其南塊和北塊的工程都做了，北塊西區(qū)和東區(qū)的工程也都做了。原告不是現(xiàn)場管理人員，除非原告讓其干活的部分，否則原告管不到其。原告對證人證言認(rèn)為該證言推翻了證人出某的書面證詞，證人認(rèn)可了做了原告的工程，也做了被告悟信公司的工程；證人認(rèn)可目前仍在做被告悟信公司的工程，書面證詞系被告悟信公司起草的，有傾向性；證人認(rèn)可了原告不是現(xiàn)場管理人員，原告單獨找證人使用挖機，原告向證人支付了使用費30,000元，證明原告使用挖機不需要被告支付費用也不需要被告同意；證人的工作是土回填，挖機主要用于土方，不是本案爭議的砂石回填。被告悟信公司對證人證言認(rèn)為，證人作證的內(nèi)容是被告提供的書面證詞的內(nèi)容，書面證詞內(nèi)容是真實的，誰請證人工作跟誰結(jié)算，系爭工程中有土回填和砂石回填，證人沒有說原告是否為管理人員。被告地通公司對證人證言不清楚。被告陸輝對證人證言的意見同被告悟信公司。本院對證人證言中原告與被告悟信公司無異議部分以及有證據(jù)予以佐證部分依法予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2008年10月21日，弘曄公司出某認(rèn)價單，確認(rèn)黃沙75元每噸、124.50元每平方米。該認(rèn)價單上報單位為被告地通公司土方隊，被告地通公司蓋章處由被告悟信公司的金奎國簽字。2009年9月17日，被告悟信公司與被告地通公司簽訂《內(nèi)部承包管理協(xié)議》一份，約定：悟信公司以地通公司名義承接恒盛湖畔豪庭(南塊)零星工程、售樓處土建、土方工程施工任務(wù)；悟信公司自行組織生產(chǎn)、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、并按地通公司要求組建、管理施工隊伍；地通公司收取悟信公司承包決算總價8%的管理費(含稅金)；此協(xié)議適用于悟信公司以地通公司名義承接的其他上海地區(qū)項目的工程。地通公司與弘曄公司曾簽訂《土方工程施工承包合同》一份，約定：地通公司向弘曄公司承包建設(shè)恒盛湖畔豪庭一期(南塊)土方工程；工程地點為金海路、德豐路、運河北路、經(jīng)一路；工程內(nèi)容為基坑開挖外運、短駁、回填及河道開挖、回填、清理淤泥等；暫定合同價4,300,000元，據(jù)實結(jié)算；按照弘曄公司規(guī)定每幢樓房在合理的工期內(nèi)完成，每幢樓房開竣工日期以弘曄公司簽發(fā)的工作聯(lián)系單為準(zhǔn)。被告地通公司與被告悟信公司曾簽訂《土方工程施工承包合同》一份，約定：被告悟信公司向被告地通公司承包恒盛湖畔豪庭二期3(北塊)土方及降水工程；工程地點為金海路、德豐路、年豐路、望園路；工程內(nèi)容為基坑開挖外運、短駁、回填及井點降水等；暫定合同價22,000,000元，據(jù)實結(jié)算；按照地通公司規(guī)定的合理工期內(nèi)完成。上述土方工程施工期間為2010年起至2011年12月。
　　被告地通公司與被告悟信公司簽訂《備忘錄》一份，約定悟信公司恒盛家園室外總體工程施工范圍：1、南二期26#、31#、33#、37#樓4幢多層道路路基、停車場和回轉(zhuǎn)車道路基和飾面、場區(qū)小品及每次交房范圍間的臨時圍墻等土建工作量，(道路面層石材貼面、路側(cè)石、圍墻石材貼面、門廳入口踏步和平臺、殘疾人坡道石材貼面均由張家興采購、施工)。場區(qū)外圍圍墻和圍墻頂部燈具安裝、線盒電線敷設(shè)、燈具為甲供。交房前室外管網(wǎng)的零星修補和場區(qū)內(nèi)綠化用給水和道路維修、清洗等，以簽證單為準(zhǔn)。2、北塊東區(qū)擋土墻(西側(cè)從坐標(biāo)：X=-33662.856，Y=1567.225，到坐標(biāo)：X=-33519.042，Y=1543.310，和西北側(cè)從坐標(biāo)：X=-33408.122，y=1684.932，到坐標(biāo)X=-33482.147，Y=1549.607)、車庫四周與房子交界部位回填黃沙、零星維修(臨時道路、臨時圍墻、雨污水管道維修等)、原臨時圍墻拆除。3、北塊西區(qū)場區(qū)室外景觀、道路路基及飾面(除瀝青路面面層由甲方指定外)，停車場、回轉(zhuǎn)車道路、消防登高場地路基和飾面，場區(qū)小品、汀步石。車庫四周與房子交界部位回填黃沙、零星維修(臨時道路、臨時圍墻、雨污水管道維修等)、原臨時圍墻拆除，新建圍墻：(飾面、欄桿、燈具安裝)。4、年豐路北側(cè)堆土場圍墻、楚園路兩側(cè)臨時圍墻。5、開關(guān)站和車庫頂板上通風(fēng)管井外墻飾面。簽訂《備忘錄》以后，被告地通公司與被告悟信公司于2011年8月12日簽訂《室外總體工程施工合同》一份，約定：被告地通公司將恒盛湖畔豪庭室外總體工程發(fā)包給被告悟信公司施工，暫估工程款9,000,000元(以工程竣工決算為準(zhǔn))；施工范圍為與上述《備忘錄》一致。
　　系爭工程《簽證單》中，簽證編號處的內(nèi)容為：零星004(隋)、零星005(隋)、零星006(隋)、零星007(隋)、零星008(隋)、零星0011(隋)、零星013、零星0017(隋)、零星0020(隋)、0021(隋)、0023(隋)、0024(隋)、0025(隋)、0027(隋)、0028(隋)、0030(隋)、0032(隋)、0033(隋)。另有一份《工程量確認(rèn)單》，簽證內(nèi)容為車庫周邊砂石回填，沒有簽證編號。上述簽證單或工程量確認(rèn)單均在原告處。另有系爭工程的《圖紙會審、設(shè)計交底紀(jì)要》、《上海恒盛湖畔豪庭二期西區(qū)景觀材料確認(rèn)單》、《技術(shù)核定單》、《工作聯(lián)系單》、《工程竣工結(jié)算申請會簽單》、《關(guān)于要求規(guī)范結(jié)算送審格式的通知》等文件亦在原告處。
　　系爭工程中，南二期施工時間自2011年3月開始，至2011年6月完工；南二期完工后即開始北塊工程的施工，北塊東區(qū)先施工，完成一半左右開始北塊西區(qū)的施工，期間北塊東區(qū)和北塊西區(qū)的施工時間有重疊；北塊工程于2012年3、4月完工。
　　2011年9月24日，上海斯美科匯建筑工程咨詢有限公司出某《粗粒土密度試驗報告(灌砂法)》八份，對委托單位為弘曄公司的恒盛湖畔豪庭工程1號房北側(cè)地下車庫周邊回填、26號房北側(cè)地下車庫周邊回填、15號房南側(cè)地下車庫周邊回填、7號房東側(cè)地下車庫周邊回填進行評定。2011年9月19日，上述單位出某《擊實試驗報告》，對系爭工程中的車庫周邊回填進行擊實試驗。上述報告系應(yīng)開發(fā)商弘曄公司要求進行的，報告均在原告處。
　　2011年10月6日，上海建耘建設(shè)工程檢測有限公司出某《鋼筋原材檢測報告》，對系爭工程中工程部位為擋土墻、門衛(wèi)房、垃圾站所需的鋼筋進行檢測，檢測結(jié)論為合格。上述檢測報告亦在原告處。
　　2012年12月5日的《恒盛豪庭大理石結(jié)算單》確認(rèn)時鋒玉的大理石款總額為1,054,142元，已付款890,000元。被告悟信公司副總經(jīng)理金奎國在該結(jié)算單上書寫：此結(jié)算為現(xiàn)場實測數(shù)量，因路平石部分和路側(cè)石、雨水口加工和損耗，結(jié)算總價調(diào)整為一百零六萬元，扣除付款八十九萬，余款一十七萬元。并由金奎國、時鋒玉、隋某某簽字確認(rèn)。向時鋒玉支付已付款項890,000元的付款憑單，除2012年1月16日100,000元的付款憑單外，其余原件均在原告處。已付款項中由原告向時鋒玉支付790,000元。2012年1月16日100,000元的付款由被告悟信公司支付；在該憑單上，由金奎國書寫：預(yù)支配套進度款，扣隋某某進度款。并由金奎國、原告及時鋒玉簽字確認(rèn)。后大理石余款170,000元由被告悟信公司向時鋒玉支付。
　　2013年2月1日，被告悟信公司金奎國與徐松余簽訂《徐松余景觀建筑垃圾結(jié)算單》，載明：建筑垃圾清運價款共計101,415元，已付50,000元，余款51,415元；當(dāng)日由被告悟信公司再支付10,000元，欠款41,000元。上述款項中已付的50,000元由原告于2011年11月17日向徐松余支付10,000元，于2012年1月17日向徐松余支付40,000元。
　　2015年1月29日，上海欣立工程造價咨詢事務(wù)所有限公司(以下簡稱欣立公司)向上海地通建設(shè)(集團)有限公司(小隋)出某《付款通知書》，通知：由貴公司承包施工的恒盛豪庭室外總體工程的工程造價審核工作已經(jīng)結(jié)束，經(jīng)雙方協(xié)商咨詢費為200,000元整。原告在該付款通知書上簽字確認(rèn)同意協(xié)商費用200,000元，欣立公司法定代表人周增明在該付款通知書上簽字加蓋私章確認(rèn)收審價費200,000元。后由原告支付該咨詢費。
　　2015年1月20日，欣立公司出某《恒盛湖畔豪庭室外總體景觀工程工程結(jié)算審價報告》一份，載明：受弘曄公司委托，對弘曄公司開發(fā)的恒盛湖畔豪庭室外總體景觀工程(悟信)項目的工程造價進行結(jié)算審價。該工程由被告地通公司承建，對弘曄公司送來的地通公司編制的工程結(jié)算書及有關(guān)資料進行了審核。審價結(jié)果為：恒盛湖畔豪庭室外總體景觀工程(悟信)原決算送審價28,612,826元，經(jīng)審核總價為22,363,076元，核減金額6,249,750元，核減率為21.84%。該報告內(nèi)附工程審價審定單由欣立公司法定代表人周增明加蓋私章。其中簽證單工程總價15,946,411元。該《審價報告》針對工程范圍為《備忘錄》確定的工程，未按照南塊與北塊區(qū)域細分。
　　2016年9月1日，案外人余某某與原告簽訂《土方車輛抵款協(xié)議》一份，約定：原告在恒盛湖畔豪庭項目室外景觀工程施工過程中尚欠余某某的建筑材料款305,000元，現(xiàn)原告與悟信公司協(xié)商，將悟信公司名下的滬B9XXXX和滬B9XXXX兩輛土方車輛給原告抵扣余某某的欠款，經(jīng)雙方協(xié)商協(xié)議如下：……；三、付款方式：原告欠余某某的建筑材料款305,000元，在簽訂協(xié)議后所抵扣的價款200,000元，原告在余某某建筑材料欠款中直接扣除，同時在簽訂本協(xié)議后由悟信公司代原告支付60,000元給余某某，剩余45,000元在2016年12月31日前由悟信代原告支付給余某某；……。同日，原告與被告悟信公司簽訂《土方車輛抵款協(xié)議》，約定：原告在南橋恒盛湖畔豪庭項目室外景觀工程施工過程中尚欠余某某的建筑材料款305,000元，現(xiàn)原告請求被告悟信公司將悟信公司名下的滬B9XXXX和滬B9XXXX兩輛土方車輛給原告抵扣余某某的欠款，經(jīng)雙方協(xié)商協(xié)議如下：……；三、付款方式：原告尚欠余某某的建筑材料款305,000元，在簽訂協(xié)議后所抵扣的價款200,000元，同時在簽訂本協(xié)議后悟信公司代原告支付60,000元給余某某，剩余45,000元在2016年12月31日前由悟信公司代原告支付給余某某，悟信公司在原告工程款中直接扣除305,000元。上述兩份協(xié)議已經(jīng)履行完畢。
　　被告悟信公司通過轉(zhuǎn)賬至案外人如皋市城鎮(zhèn)建設(shè)工程有限責(zé)任公司第五項目經(jīng)理部(以下簡稱如皋項目部)的方式向原告支付6,320,590元；由原告簽字向被告悟信公司領(lǐng)取材料款2,235,000元及人工費830,000元；被告悟信公司向原告支付現(xiàn)金440,868元；由被告悟信公司直接向材料供應(yīng)商支付人工費521,500元和材料費1,213,585元。上述悟信公司的已付工程款共計11,561,543元。
　　被告陸輝系被告悟信公司高級管理人員，被告陸輝自2011年4月26日起至2014年12月1日期間陸續(xù)向原告(或原告之父隋長松)支付預(yù)付工程款或?qū)徲嬞M共計人民幣560,000元。被告陸輝自2015年2月17日起至2017年1月6日期間通過其妻子周陽陸續(xù)向系爭工程的材料商支付材料款等共計259,000元。2011年11月20日，系爭工程材料供應(yīng)商向被告陸輝借款20,000元，后在結(jié)算時將該款作為已付工程款結(jié)算。原告稱2011年11月7日、11月8日分三筆向被告陸輝的妻子周陽支付共計1,000,000元。原告于2012年1月17日向被告陸輝的妻子周陽支付578,000元，原告稱該款項為給陸輝的系爭工程介紹費。
　　被告悟信公司需支付被告地通公司管理費8%，原告在庭審中確認(rèn)需向悟信公司支付管理費4%。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1、原告是否為系爭工程的實際施工人，其與誰存在施工分包合同關(guān)系；2、原告施工范圍及相應(yīng)工程款的確定。
　　關(guān)于爭議焦點一，本院認(rèn)為，其一，原告與被告悟信公司、案外人余某某分別簽訂的《土方車輛抵款協(xié)議》，明確顯示該抵扣的車輛款及被告悟信公司另行代付的款項，均在原告工程款中直接扣除，故原告與被告悟信公司應(yīng)為建設(shè)工程分包合同關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)為實際施工人；其二，原告支付了系爭工程的大量工程款項，掌控著大量系爭工程的施工材料，包括簽證單、圖紙、檢測報告等，系爭工程的簽證單的簽證編號處亦標(biāo)有“(隋)”的字樣；其三，被告悟信公司舉證的向材料供應(yīng)商或勞務(wù)人員支付錢款的證據(jù)上亦有原告的簽字確認(rèn)，并有多處注明“扣隋某某進度款”；其四，被告悟信公司與被告地通公司先簽訂有《內(nèi)部承包協(xié)議》，由被告悟信公司以被告地通公司名義承接系爭工程(南塊)零星工程、售樓處土建、土方工程；但卻在之后另行簽訂了《室外總體工程施工合同》及《備忘錄》，與兩被告之間的內(nèi)部承包(實為掛靠)約定不符，該行為與原告稱該《室外總體工程施工合同》及《備忘錄》是為了原告承建工程的范圍而特別簽訂的說法更為相符；其五，被告悟信公司認(rèn)可的部分用于北塊工程的磚頭、水泥等施工材料，由被告悟信公司的金奎國簽字確認(rèn)，但付款憑證原件卻在原告處。綜上，本院認(rèn)為原告是系爭工程的實際施工人，與被告悟信公司之間存在建設(shè)工程分包合同關(guān)系。
　　對于被告悟信公司辯稱原告為其聘用的施工管理人員的辯解意見，本院認(rèn)為，被告未能舉證證明原告為其聘用人員，被告悟信公司亦從未向原告支付過工資，出庭作證的證人亦表示原告并非工地管理人員，綜上，本院對被告該辯解意見不予采信。對于被告悟信公司辯稱系爭工程的中的部分工程由被告悟信公司發(fā)包給陸輝施工的辯解意見，本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)顯示被告悟信公司與原告之間存在建設(shè)工程分包合同關(guān)系，被告悟信公司及被告陸輝未能舉證系爭工程由陸輝承接并施工，被告悟信公司亦從未向被告陸輝支付過工程款，故本院對被告悟信公司該辯解意見不予采信。至于被告陸輝與原告之間的關(guān)系以及被告陸輝與被告悟信公司之間的關(guān)系，由該雙方另外解決，在本案中不作處理。
　　關(guān)于爭議焦點二，本院認(rèn)為，第一，關(guān)于西區(qū)工程由誰施工的問題，根據(jù)爭議焦點一中所述理由，《備忘錄》涉及的工程系由被告悟信公司發(fā)包給原告施工，故原告施工的范圍應(yīng)當(dāng)以《備忘錄》為準(zhǔn)。第二，關(guān)于車庫四周與房子交界部位的砂石回填工程由誰施工的問題，經(jīng)各方當(dāng)事人庭審中的確認(rèn)，系爭工程造價匯總中第五項簽證單部分僅涉及北塊車庫四周與房子交界部位砂回填項目，本院認(rèn)為，該工程項目體現(xiàn)在《備忘錄》工程項目中，原本即約定為砂石回填方式，與被告悟信公司另行承接的土方工程工程項目不同，兩者并無關(guān)聯(lián)，該砂石回填項目與被告土方工程是否由土回填變更為砂石回填無關(guān)。原告提交了購買黃沙石子的相關(guān)證據(jù)，且系爭工程的砂石回填的《密度試驗報告》及《擊實試驗報告》均在原告處；綜上，本院認(rèn)為砂石回填工程由原告施工。被告悟信公司雖辯稱砂石回填工程由其施工，但未提交該施工項目從原告施工范圍內(nèi)剝離的證據(jù)；被告悟信公司提交的機械臺班費、加油費等的支出，亦未提供證據(jù)證明上述費用已從被告悟信公司自己承建的土方工程機械臺班費、加油費中剝離，費用的支出也未獲得原告的簽字確認(rèn)；綜上，本院對被告該辯解意見不予采信。
　　系爭工程經(jīng)審價，審定結(jié)算總造價為22,363,076元，扣除原告需向被告悟信公司支付4%管理費以及被告悟信公司需向被告地通公司支付8%稅金及管理費，原告施工的系爭工程總價款應(yīng)為19,679,506元。關(guān)于已付工程款，1、被告陸輝向原告及供應(yīng)商支付的款項及原告向陸輝或其妻子支付的款項的問題，本院認(rèn)為，被告陸輝或其妻子向原告預(yù)付的工程款及向系爭工程材料商支付款項共計819,000元以及材料商向陸輝的借款后轉(zhuǎn)已付工程款的20,000元，均應(yīng)當(dāng)在原告的工程款中予以扣除。原告稱向被告陸輝支付的款項中，其中400,000元為歸還預(yù)付工程款，但被告陸輝未予認(rèn)可，因原告未提供該付款與本案有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，故在本案中不作處理。原告向被告陸輝支付的另600,000元，原告自述為借款，故與本案無關(guān)，本案中不作處理。原告向被告陸輝支付的另578,000元，原告自述為介紹費，故亦不在本案中處理。綜上，原告應(yīng)付工程款應(yīng)當(dāng)扣除被告陸輝支付的839,000元已付款。2、被告悟信公司向原告支付的工程款及被告悟信公司向材料供應(yīng)商支付的工程款共計11,561,543元亦應(yīng)扣除。綜上，被告悟信公司尚欠原告的工程款為7,278,963元。
　　對于原告要求被告支付利息的訴訟請求，因雙方并未簽訂合同，故對利息標(biāo)準(zhǔn)及應(yīng)付工程款之日并無約定。系爭工程于2012年完工，工程造價審價結(jié)果亦于2015年作出。故原告要求自2016年9月1日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　對于原告要求被告地通公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請求，因根據(jù)庭審的查明，被告悟信公司與被告地通公司的工程款已經(jīng)結(jié)清，故原告的該訴訟請求本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海悟信實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告隋某某剩余工程款人民幣7,278,963元。
　　二、被告上海悟信實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告隋某某以上述欠款為本金，自2016年9月1日起至實際付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
　　三、駁回原告的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣73,664元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣8,112元，由被告上海悟信實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣65,552元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：唐祖峰