隋某
趙海艷（黑龍江法佳律師事務(wù)所）
大慶金某建筑安裝工程有限責(zé)任公司
劉國昌（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）
寇宏偉

上訴人（原審原告）隋某，男，漢族。
委托代理人趙海艷，黑龍江法佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶金某建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)新村經(jīng)一街育才路。
法定代表人張學(xué)，經(jīng)理。
委托代理人劉國昌，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）寇宏偉，男，漢族。
上訴人隋某因與被上訴人大慶金某建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下至判決主文前簡稱金某建筑安裝公司）、寇宏偉勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2011）薩民初字第1607號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人隋某與被上訴人寇宏偉之間是建設(shè)工程勞務(wù)合同關(guān)系，雙方協(xié)議工程價款最后結(jié)算為385075.87元，從現(xiàn)有證據(jù)可判斷，被上訴人寇宏偉已履行給付義務(wù)。關(guān)于上訴人隋某所提出386700元的借條是被上訴人寇宏偉偽造的主張，因雙方當(dāng)事人在大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2011）讓商初字第569號另案中已經(jīng)申請鑒定，（2011）文檢字第28號鑒定書結(jié)論為該借條系上訴人隋某本人書寫，而上訴人隋某在法定期間內(nèi)對鑒定結(jié)論未提出異議，也未申請再次鑒定，應(yīng)當(dāng)視為上訴人隋某對（2011）文檢字第28號鑒定書結(jié)論無異議，故本院對該主張不予支持。關(guān)于上訴人隋某主張被上訴人給付其螺絲栓加工費(fèi)6000元的訴請，因上訴人隋某并未提供證據(jù)證明該費(fèi)用應(yīng)由被上訴人寇宏偉承擔(dān)，故本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2618元，由上訴人隋某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人隋某與被上訴人寇宏偉之間是建設(shè)工程勞務(wù)合同關(guān)系，雙方協(xié)議工程價款最后結(jié)算為385075.87元，從現(xiàn)有證據(jù)可判斷，被上訴人寇宏偉已履行給付義務(wù)。關(guān)于上訴人隋某所提出386700元的借條是被上訴人寇宏偉偽造的主張，因雙方當(dāng)事人在大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2011）讓商初字第569號另案中已經(jīng)申請鑒定，（2011）文檢字第28號鑒定書結(jié)論為該借條系上訴人隋某本人書寫，而上訴人隋某在法定期間內(nèi)對鑒定結(jié)論未提出異議，也未申請再次鑒定，應(yīng)當(dāng)視為上訴人隋某對（2011）文檢字第28號鑒定書結(jié)論無異議，故本院對該主張不予支持。關(guān)于上訴人隋某主張被上訴人給付其螺絲栓加工費(fèi)6000元的訴請，因上訴人隋某并未提供證據(jù)證明該費(fèi)用應(yīng)由被上訴人寇宏偉承擔(dān)，故本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2618元，由上訴人隋某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：王宣
審判員：齊少游

書記員：李丹