原告：隆某(上海)投資有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：朱慶龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王后志，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京搜房網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司上海分公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：莫天全，總經(jīng)理。
　　被告：北京搜房網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：莫天全，執(zhí)行董事。
　　上述兩被告之共同委托訴訟代理人：梁海濤，男。
　　原告隆某(上海)投資有限公司與被告北京搜房網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司上海分公司(以下簡稱北京搜房上海分公司)、北京搜房網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱北京搜房公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法適用簡易程序，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王后志、兩被告的共同委托訴訟代理人梁海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告隆某(上海)投資有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令兩被告返還原告服務(wù)費(fèi)人民幣288,658.12元。事實(shí)與理由：2016年，原告與被告北京搜房上海分公司簽署《房天下“房源信息發(fā)布系統(tǒng)”軟件使用合同》一份，合同約定：被告向原告提供“房源信息發(fā)布系統(tǒng)”的軟件服務(wù)，原告可使用該系統(tǒng)在被告經(jīng)營的“房天下”頁面展示推廣信息，該系統(tǒng)在被告網(wǎng)站上產(chǎn)品推廣名為“搜房幫”，產(chǎn)品內(nèi)容及價(jià)格為搜房幫雙120加強(qiáng)版，月單價(jià)500元／月，無線搜房幫50版本300元／月，合同總金額30萬元，合同期限自2016年12月14日至2017年12月14日止，合同同時(shí)對于原、被告雙方權(quán)利義務(wù)、保密責(zé)任、違約責(zé)任等亦有約定。合同簽訂后，被告“房天下—經(jīng)濟(jì)云平臺”(網(wǎng)址：http：//agent.fang.com/)為原告開通房源信息發(fā)布權(quán)限，原告依據(jù)合同支付的30萬元對應(yīng)該網(wǎng)站“房幣”30萬元，原告再通過這30萬元“房幣”在系統(tǒng)內(nèi)操作購買“搜房幫”、“無線搜房幫”產(chǎn)品；每購買一筆產(chǎn)品，就扣除相對應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用。經(jīng)原告使用后，目前還剩余“房幣”288,658.12元。原告認(rèn)為，原、被告雙方合同期限已經(jīng)屆滿，而雙方對于合同期滿后未消費(fèi)的款項(xiàng)未做任何約定。根據(jù)法律規(guī)定，因合同履行期限屆滿，尚未履行的終止履行，因服務(wù)期滿后被告提供服務(wù)的義務(wù)終止，原告亦有權(quán)要求返還預(yù)支付的服務(wù)費(fèi)用，被告不得任意侵吞原告支付的服務(wù)費(fèi)用。本案中，因被告北京搜房上海分公司系被告北京搜房公司的上海分公司，不具備法人資格，故被告北京搜房公司應(yīng)直接承擔(dān)清償責(zé)任。故原告起訴來院，訴請如前。
　　被告北京搜房上海分公司、北京搜房公司辯稱，不同意原告的訴請。理由是：原告訴請沒有法律與事實(shí)依據(jù)，返還合同款可以基于合同無效、違約、合同解除三種情形，本案不符合；本案合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同依法成立生效，對雙方當(dāng)事人均有約束力；在合同期內(nèi)，兩被告沒有違約行為，且兩被告已為本合同履行及全部服務(wù)期限配備調(diào)動(dòng)了大量網(wǎng)絡(luò)資源，因此在服務(wù)期滿后，不管對方有無使用相應(yīng)服務(wù)，兩被告均為此支付了費(fèi)用與成本；合同第5條明確約定，合同生效期內(nèi)，乙方即被告對非因乙方原因信息不能如期發(fā)布的原因不承擔(dān)責(zé)任，在合同期內(nèi)原告不能發(fā)布信息，非因被告原因，被告不承擔(dān)責(zé)任；原告不符合合同法第94條規(guī)定的法定解除權(quán)及第93條的協(xié)商解除權(quán)；原告訴請的退還服務(wù)金額不對，根據(jù)原告提供的證據(jù)剩余金額為232,700元。
　　經(jīng)審理查明，2016年，原告與被告北京搜房上海分公司簽訂《房天下“房源信息發(fā)布系統(tǒng)”軟件使用合同》一份，約定：乙方(被告北京搜房上海分公司)為甲方(原告)提供“房源信息發(fā)布系統(tǒng)”的軟件使用服務(wù)，通過此軟件，甲方可在房天下的頁面展示推廣信息和業(yè)務(wù)營銷，乙方按照對甲方提供的系統(tǒng)方案和軟件使用服務(wù)收取軟件使用費(fèi)；乙方向甲方提供的服務(wù)項(xiàng)目為價(jià)值30萬元的搜房幫系列產(chǎn)品：乙方為甲方提供12個(gè)月的服務(wù)，自2016年12月14日起至2017年12月14日止，甲方給予乙方合同款30萬元，于合同簽訂后1個(gè)工作日內(nèi)一次性支付；合同生效期內(nèi)乙方對非因乙方的原因造成的甲方信息不能如期發(fā)布，不承擔(dān)責(zé)任；雙方按甲方實(shí)際享受搜房幫系統(tǒng)技術(shù)服務(wù)的時(shí)間進(jìn)行結(jié)算；合同執(zhí)行期間，非乙方原因，甲方不得向乙方主張退款；合同另對其他事項(xiàng)作了約定。
　　庭審中，原、被告確認(rèn)一致如下：合同簽訂后，原告向被告按約支付了30萬元，在合同約定的服務(wù)期限屆滿后，經(jīng)原告申請，被告延長服務(wù)期至2018年12月31日止，現(xiàn)原告剩余未使用款項(xiàng)為232,700元。
　　以上事實(shí)，由原、被告提供的《房天下“房源信息發(fā)布系統(tǒng)”軟件使用合同》、網(wǎng)頁截圖、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述在案予以佐證。
　　本院認(rèn)為，原告和被告北京搜房上海分公司之間簽訂的《房天下“房源信息發(fā)布系統(tǒng)”軟件使用合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法不悖，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)予恪守。合同約定按原告實(shí)際享受搜房幫系統(tǒng)技術(shù)服務(wù)的時(shí)間進(jìn)行結(jié)算，并約定了合同期至2017年12月14日止，后雙方協(xié)商后延至2018年12月31日止，現(xiàn)合同期及延長期限均已屆滿，雙方確認(rèn)原告尚有未使用款項(xiàng)232,700元，根據(jù)合同法誠信履行的原則，被告應(yīng)將該款退還原告，故對原告訴請予以支持。被告不同意返還款項(xiàng)，并無相應(yīng)合同和法律依據(jù)，依法不予采信。因被告北京搜房上海分公司系被告北京搜房公司的分公司，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，故被告北京搜房公司應(yīng)當(dāng)對其上海分公司的涉案債務(wù)承擔(dān)付款責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告北京搜房網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告隆某(上海)投資有限公司返還服務(wù)費(fèi)232,700元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,629元，減半收取2,814.50元(原告已預(yù)交)，由原告隆某(上海)投資有限公司負(fù)擔(dān)419.50元，被告北京搜房網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)2,395元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??斌

書記員：陸燕軍