原告：隆某(上海)投資有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：朱慶龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王后志，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：北京搜房網(wǎng)絡技術有限公司上海分公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　負責人：莫天全，總經(jīng)理。
　　被告：北京搜房網(wǎng)絡技術有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：莫天全，執(zhí)行董事。
　　上述兩被告之共同委托訴訟代理人：梁海濤，男。
　　原告隆某(上海)投資有限公司與被告北京搜房網(wǎng)絡技術有限公司上海分公司(以下簡稱北京搜房上海分公司)、北京搜房網(wǎng)絡技術有限公司(以下簡稱北京搜房公司)服務合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法適用簡易程序，并公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王后志、兩被告的共同委托訴訟代理人梁海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告隆某(上海)投資有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令兩被告返還原告服務費人民幣288,658.12元。事實與理由：2016年，原告與被告北京搜房上海分公司簽署《房天下“房源信息發(fā)布系統(tǒng)”軟件使用合同》一份，合同約定：被告向原告提供“房源信息發(fā)布系統(tǒng)”的軟件服務，原告可使用該系統(tǒng)在被告經(jīng)營的“房天下”頁面展示推廣信息，該系統(tǒng)在被告網(wǎng)站上產(chǎn)品推廣名為“搜房幫”，產(chǎn)品內容及價格為搜房幫雙120加強版，月單價500元／月，無線搜房幫50版本300元／月，合同總金額30萬元，合同期限自2016年12月14日至2017年12月14日止，合同同時對于原、被告雙方權利義務、保密責任、違約責任等亦有約定。合同簽訂后，被告“房天下—經(jīng)濟云平臺”(網(wǎng)址：http：//agent.fang.com/)為原告開通房源信息發(fā)布權限，原告依據(jù)合同支付的30萬元對應該網(wǎng)站“房幣”30萬元，原告再通過這30萬元“房幣”在系統(tǒng)內操作購買“搜房幫”、“無線搜房幫”產(chǎn)品；每購買一筆產(chǎn)品，就扣除相對應的服務費用。經(jīng)原告使用后，目前還剩余“房幣”288,658.12元。原告認為，原、被告雙方合同期限已經(jīng)屆滿，而雙方對于合同期滿后未消費的款項未做任何約定。根據(jù)法律規(guī)定，因合同履行期限屆滿，尚未履行的終止履行，因服務期滿后被告提供服務的義務終止，原告亦有權要求返還預支付的服務費用，被告不得任意侵吞原告支付的服務費用。本案中，因被告北京搜房上海分公司系被告北京搜房公司的上海分公司，不具備法人資格，故被告北京搜房公司應直接承擔清償責任。故原告起訴來院，訴請如前。
　　被告北京搜房上海分公司、北京搜房公司辯稱，不同意原告的訴請。理由是：原告訴請沒有法律與事實依據(jù)，返還合同款可以基于合同無效、違約、合同解除三種情形，本案不符合；本案合同是雙方當事人真實意思表示，合同依法成立生效，對雙方當事人均有約束力；在合同期內，兩被告沒有違約行為，且兩被告已為本合同履行及全部服務期限配備調動了大量網(wǎng)絡資源，因此在服務期滿后，不管對方有無使用相應服務，兩被告均為此支付了費用與成本；合同第5條明確約定，合同生效期內，乙方即被告對非因乙方原因信息不能如期發(fā)布的原因不承擔責任，在合同期內原告不能發(fā)布信息，非因被告原因，被告不承擔責任；原告不符合合同法第94條規(guī)定的法定解除權及第93條的協(xié)商解除權；原告訴請的退還服務金額不對，根據(jù)原告提供的證據(jù)剩余金額為232,700元。
　　經(jīng)審理查明，2016年，原告與被告北京搜房上海分公司簽訂《房天下“房源信息發(fā)布系統(tǒng)”軟件使用合同》一份，約定：乙方(被告北京搜房上海分公司)為甲方(原告)提供“房源信息發(fā)布系統(tǒng)”的軟件使用服務，通過此軟件，甲方可在房天下的頁面展示推廣信息和業(yè)務營銷，乙方按照對甲方提供的系統(tǒng)方案和軟件使用服務收取軟件使用費；乙方向甲方提供的服務項目為價值30萬元的搜房幫系列產(chǎn)品：乙方為甲方提供12個月的服務，自2016年12月14日起至2017年12月14日止，甲方給予乙方合同款30萬元，于合同簽訂后1個工作日內一次性支付；合同生效期內乙方對非因乙方的原因造成的甲方信息不能如期發(fā)布，不承擔責任；雙方按甲方實際享受搜房幫系統(tǒng)技術服務的時間進行結算；合同執(zhí)行期間，非乙方原因，甲方不得向乙方主張退款；合同另對其他事項作了約定。
　　庭審中，原、被告確認一致如下：合同簽訂后，原告向被告按約支付了30萬元，在合同約定的服務期限屆滿后，經(jīng)原告申請，被告延長服務期至2018年12月31日止，現(xiàn)原告剩余未使用款項為232,700元。
　　以上事實，由原、被告提供的《房天下“房源信息發(fā)布系統(tǒng)”軟件使用合同》、網(wǎng)頁截圖、轉賬記錄等證據(jù)及當事人的庭審陳述在案予以佐證。
　　本院認為，原告和被告北京搜房上海分公司之間簽訂的《房天下“房源信息發(fā)布系統(tǒng)”軟件使用合同》，系雙方當事人的真實意思表示，于法不悖，應為合法有效，雙方應予恪守。合同約定按原告實際享受搜房幫系統(tǒng)技術服務的時間進行結算，并約定了合同期至2017年12月14日止，后雙方協(xié)商后延至2018年12月31日止，現(xiàn)合同期及延長期限均已屆滿，雙方確認原告尚有未使用款項232,700元，根據(jù)合同法誠信履行的原則，被告應將該款退還原告，故對原告訴請予以支持。被告不同意返還款項，并無相應合同和法律依據(jù)，依法不予采信。因被告北京搜房上海分公司系被告北京搜房公司的分公司，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔，故被告北京搜房公司應當對其上海分公司的涉案債務承擔付款責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告北京搜房網(wǎng)絡技術有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告隆某(上海)投資有限公司返還服務費232,700元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,629元，減半收取2,814.50元(原告已預交)，由原告隆某(上海)投資有限公司負擔419.50元，被告北京搜房網(wǎng)絡技術有限公司負擔2,395元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??斌

書記員：陸燕軍