原告隆某某華聯(lián)汽車運輸隊,住所地隆某某。
負責人李慶華，該運輸隊經(jīng)理。
委托代理人楊觀光，河北泉源律師事務所律師。
被告康某，男，住河北省張家口市。
被告蔚縣華潤商貿(mào)有限責任公司，住所地河北省蔚縣。
負責人馬珍，該公司經(jīng)理。
二被告委托代理人劉某某，系實際車主。
被告劉某某，男，住河北省張家口市蔚縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣靈支公司，住所地山西省大同市廣靈縣。
負責人班勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人李征,保定市北市區(qū)西關法律服務所法律工作者。

原告隆某某華聯(lián)汽車運輸隊與被告康某、蔚縣華潤商貿(mào)有限責任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣靈支公司（以下簡稱財保廣靈支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，經(jīng)審查劉某某系事故車的實際所有人及被保險人準許其作為本案被告參加訴訟，本案依法由審判員韓志剛適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告隆某某華聯(lián)汽車運輸隊的委托代理人楊觀光，被告劉某某并作為被告康某、蔚縣華潤商貿(mào)有限責任公司的委托代理人，被告財保廣靈支公司的委托代理人李征到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，本次事故經(jīng)過及責任劃分同原告起訴書內(nèi)容一致，原告因本次事故造成的損失經(jīng)河北匯新保險公估有限公司評估，車損11350元、貨損35520元、停運損失每天704元，為此產(chǎn)生公估費5300元、施救費7500元。
本院另查明，被告康某系被告劉某某雇傭司機，被告劉某某系冀GBXXXX冀GHP掛重型半掛貨車的實際所有人，該車掛靠登記在被告蔚縣華潤商貿(mào)有限責任公司名下，在被告財保廣靈支公司投保交強險和商業(yè)三者險各1份，且約定不計免賠，三者險保險金額主車100萬、掛車5萬，保險期間均自2015年10月16日0時起至2016年10月15日24時止，本案交通事故發(fā)生在保險期限范圍內(nèi)。
對以上事實，原告提交營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、代表人身份證明各1份；責任認定書1份；原告車輛的行駛證、運輸證，司機的駕駛證各1份；鑒定報告3份；過磅單、貨物運輸協(xié)議書、收款收據(jù)各1份；修車證明1份；某某糧油貿(mào)易有限公司出具的證明1份（證實原告已經(jīng)按協(xié)議約定賠付了貨主，貨物損失由原告來主張）；公估費票據(jù)1張；施救費票據(jù)1張；第1、2、3被告提交康某、劉某某身份證、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、蔚縣華潤商貿(mào)有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證及事故車的投保的保險單各1份。

本院認為，原告隆某某華聯(lián)汽車運輸隊與被告康某、劉某某、蔚縣華潤商貿(mào)有限責任公司、財保廣靈支公司機動車交通事故責任糾紛一案，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊現(xiàn)場勘查出具道路交通事故責任認定書，認定被告康某負事故的全部責任，本案事實清楚，證據(jù)充分。在本案中，肇事車輛實際所有人為被告劉某某，被告康某系其雇傭司機，在本次事故中不存在故意和重大過失行為，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，原告因本次事故導致的損失，應由雇主承擔賠償責任，雇傭司機不承擔賠償責任。被告蔚縣華潤商貿(mào)有限責任公司為事故車的掛靠登記車主，被告劉某某為事故車的實際所有人，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，原告請求掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予以支持，故被告劉某某與被告蔚縣華潤商貿(mào)有限責任公司對原告的損失應承擔連帶賠償責任，又因冀GBXXXX冀GHP掛重型半掛貨車在被告財保廣靈支公司投保交強險及第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。”第十五條第六項：“賠償損失”。《中華人民共和國保險法》第六十五條：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應付的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求保險金?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由投保保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，被告劉某某所承擔的責任先由被告財保廣靈支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。原告的車損、貨損及停運損失報告均系河北匯新保險公估有限公司評估出具的鑒定結(jié)論，被告財保廣靈支公司雖對此提出異議，但未在法院規(guī)定期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請及相關材料，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，經(jīng)審查核實，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有合法的鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定意見客觀公正、合法、有效，并依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用?！惫试嬷鲝堒嚀p、貨損、停運損失及施救費理據(jù)充分，本院予以支持。關于鑒定費是因本次事故實際發(fā)生的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”被告財保廣靈支公司亦未提交證據(jù)證實其免賠主張，故應承擔本案鑒定費。
因此，原告所獲賠償項目：
1、車損：11350元。
2、貨損35520元。
3、停運損失：原告車輛的停運損失經(jīng)河北匯新保險公估有限公司依法評估出具鑒定結(jié)論，車牌號冀EEXXXX冀EBNXX掛重型半掛貨車的日停運損失為704元，原告主張按15天計算于法無據(jù)，本院結(jié)合事故發(fā)生日（2015年11月20日）及原告的修車日期（2015年11月30日）酌定停運10日，故停運損失為704元×10天=7040元。
4、公估費：5300元。
5、施救費：7500元。
以上5項共計66710元。
本院根據(jù)自愿、合法的原則進行了調(diào)解，但原、被告雙方當事人未能達成調(diào)解協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第六項；《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條；最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某承擔的賠償責任由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣靈支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性從冀GBXXXX冀GHP掛重型半掛貨車投保的交強險限額內(nèi)賠償原告隆某某華聯(lián)汽車運輸隊車損2000元；在該車投保的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告隆某某華聯(lián)汽車運輸隊剩余車損、貨損、停運損失、公估費、施救費共計64710元。以上總計66710元。被告蔚縣華潤商貿(mào)有限責任公司與被告劉某某承擔連帶賠償責任。
二、被告康某在本次事故中不承擔民事賠償責任。
三、駁回原告隆某某華聯(lián)汽車運輸隊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1550元，減半收取775元，由原告隆某某華聯(lián)汽車運輸隊承擔41元，由被告劉某某承擔734元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　韓志剛

書記員：趙玲