上訴人（原審被告）：隆某某華興石膏礦業(yè)有限公司，住所地隆某某雙碑鄉(xiāng)里南莊雙碑礦區(qū)。法定代表人：?jiǎn)踢B德，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王振奎，河北甲信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：何某某，男，漢族，現(xiàn)住四川省三臺(tái)縣。委托訴訟代理人：馮增產(chǎn)，河北張瑞律師事務(wù)所律師。

華興公司上訴請(qǐng)求：1、依法改判將被上訴人委托蔣廷高支取的2.8萬(wàn)元從設(shè)備兌價(jià)款中扣除；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審?fù)徶猩显V人為了證明被上訴人已經(jīng)支取4.8萬(wàn)元設(shè)備兌價(jià)款向法庭提交了一組證據(jù)，包括五份支款條和一份何某某委托蔣廷高支取款項(xiàng)的委托書，一審法院只認(rèn)定了2萬(wàn)元，對(duì)蔣廷高支取2.8萬(wàn)元的四份收條證據(jù)不予采信，上訴人為了證明被上訴人已經(jīng)支取4.8萬(wàn)元設(shè)備兌價(jià)款的事實(shí)已提交了證據(jù)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，被上訴人否定部分事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)支持，而一審不予采信的理由違反了證據(jù)規(guī)則關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定。何某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持，駁回上訴。何某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告履行合同義務(wù)，按約給付原告設(shè)備折價(jià)款70萬(wàn)元，并支付違約金21萬(wàn)元，共計(jì)91萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、2009年9月25日《工程承包合同書》。華興公司與卜孟杰、王少華、李宏杰、劉勝杰簽訂工程承包合同書，約定華興公司將主井石膏開采工程發(fā)包給卜孟杰等四人。卜孟杰等四人組織人員按照華興公司的安排進(jìn)行施工、采掘，并將礦石運(yùn)輸?shù)骄诘孛尕泩?chǎng)，承包人在使用華興公司提供設(shè)備的同時(shí)，不足部分自備。承包期自2009年9月25日-2012年9月25日。合同雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，形式合法，內(nèi)容真實(shí)，對(duì)該工程承包合同書，本院予以確認(rèn)。2、2011年8月10日《補(bǔ)充協(xié)議》、2013年10月20日《協(xié)議書》。2013年10月20日華興公司與何某某簽訂協(xié)議書，華興公司與卜孟杰簽訂的工程承包合同不能正常履行，華興公司與卜孟杰無(wú)法聯(lián)系，2012年11月華興公司與卜孟杰合伙人之一何某某協(xié)商達(dá)成協(xié)議，華興公司與卜孟杰合同終止，不再履行。承包方在承包期內(nèi)自投設(shè)備折價(jià)40萬(wàn)元，卜孟杰欠付何某某的30萬(wàn)元債務(wù)轉(zhuǎn)移至華興公司，共計(jì)70萬(wàn)元由華興公司向何某某支付，自華興公司生產(chǎn)之日起，每月支付何某某10萬(wàn)元，付清之后合同解除。如不能兌現(xiàn)每月10萬(wàn)元，加罰年10%違約金。如遇特殊情況政府長(zhǎng)時(shí)間停工本協(xié)議無(wú)法正常履行，雙方共同協(xié)商解決。2015年10月6日華興公司重新確認(rèn)合同效力。該協(xié)議書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，雙方對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，華興公司對(duì)其合法性存在異議，結(jié)合華興公司與何某某于2011年8月10日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定華興公司與何某某間存在石膏開采工程的承包合同。對(duì)兩份協(xié)議，本院予以確認(rèn)。3、2013年11月5日何某某支款條。2013年11月5日何某某從華興公司支取工程款2萬(wàn)元，何某某予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，該款可從何某某主張的70萬(wàn)元中扣減。4、2013年8月19日蔣廷高收條（0.5萬(wàn)元）、12月31日收條（0.2萬(wàn)元）、2014年1月12日收條（2萬(wàn)元）、4月14日收條（0.1萬(wàn)元），華興公司稱蔣廷高受何某某委托支款2.8萬(wàn)元，應(yīng)予從工程款中扣減。何某某對(duì)此不予認(rèn)可，收條無(wú)法判斷是否為蔣廷高所書寫，其支款行為與何某某無(wú)關(guān)。蔣廷高支款與本案有無(wú)關(guān)聯(lián)，被告未提供其他證據(jù)相佐證，就蔣廷高四份收條的證明力，本院不予采信。5、2011年9月20日卜孟杰聲明。聲明系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法判斷，本院不予采信。6、2013年12月28日何某某委托書，何某某稱字跡非本人書寫，華興公司無(wú)法說(shuō)明其來(lái)源性，該證據(jù)本院不予采信。一審法院認(rèn)為，何某某、華興公司于2011年8月10日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》、2013年10月20日簽訂《協(xié)議書》應(yīng)系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，法律應(yīng)予保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。本案焦點(diǎn)在：一、華興公司與何某某間的協(xié)議是否為無(wú)效合同。華興公司辯稱其與卜孟杰等四人簽訂了《工程承包合同》，由卜孟杰等四人承包石膏開采工程，合同履行過(guò)程中又與何某某簽訂協(xié)議書，約定終止合同履行，將設(shè)備折價(jià)款和債務(wù)轉(zhuǎn)移款70萬(wàn)元支付給非工程承包人的何某某，合同存在惡意串通，損害第三人利益的情形，應(yīng)屬無(wú)效。華興公司所稱的“第三人”應(yīng)為特定意義的“第三人”，即卜孟杰等四人。如華興公司與何某某之間協(xié)議確損害了卜孟杰等四人的利益，可由該特定四人向法院訴訟主張合同無(wú)效。由本案查明事實(shí)，2011年8月10日，何某某、華興公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由何某某投入資金、設(shè)備，重新制訂生產(chǎn)計(jì)劃進(jìn)行石膏開采，參與承包，其他合同條款按原合同執(zhí)行，該補(bǔ)充協(xié)議系原合同的延續(xù)，又相對(duì)獨(dú)立，因合同雙方約束主體在何某某、華興公司，雙方簽字確認(rèn)始合同生效。合同履行至2013年10月20日，不能正常履行，何某某、華興公司簽訂《協(xié)議書》，約定承包合同終止，華興公司支付何某某70萬(wàn)元?，F(xiàn)華興公司不履行合同約定義務(wù)，反以不當(dāng)理由主張合同無(wú)效，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。二、華興公司是否已達(dá)付款條件。雙方當(dāng)事人協(xié)議約定華興公司從生產(chǎn)之日起，每月支付何某某10萬(wàn)元直至付清為止。華興公司稱石膏礦因政府原因停工停產(chǎn)，尚不具備付款條件。何某某對(duì)礦區(qū)停產(chǎn)事實(shí)未持異議。結(jié)合合同性質(zhì)及目的，礦區(qū)停產(chǎn)不應(yīng)是華興公司拒付款項(xiàng)的理由，雙方在2015年10月6日對(duì)合同履行有過(guò)協(xié)商，但并未在涉案款項(xiàng)支付上達(dá)成一致意見。何某某有權(quán)要求華興公司履行涉案款項(xiàng)。何某某該項(xiàng)訴訟主張，予以支持。即華興公司支付何某某70萬(wàn)元-2萬(wàn)元=68萬(wàn)元。關(guān)于違約金主張，華興公司未按協(xié)議付款，存在付款條件的限制，也有第三方因素干擾，并非華興公司主觀原因所致，由華興公司承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任顯失公平，故對(duì)何某某的違約金主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)、第六十條、第六十一條、第一百零七條規(guī)定，判決：被告隆某某華興石膏礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告何某某68萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12900元，減半收取計(jì)6450元，由原告何某某負(fù)擔(dān)1630元，由被告隆某某華興石膏礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4820元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2009年9月25日，華興公司作為甲方與乙方卜夢(mèng)杰、王少華、李宏杰、劉勝杰簽訂工程承包合同書，約定的主要內(nèi)容為：華興公司將主井石膏開采工程發(fā)包給卜夢(mèng)杰等四人，卜夢(mèng)杰等四人組織人員按照華興公司的安排進(jìn)行施工、采掘，并將礦石運(yùn)輸?shù)骄诘孛尕泩?chǎng)，承包人使用華興公司現(xiàn)有設(shè)備，不足部分乙方自備；承包期限自2009年9月25日至2012年9月25日；每月底由甲方組織有關(guān)人員對(duì)上月的工程進(jìn)行驗(yàn)收，巷道驗(yàn)收合格后，結(jié)算上月的工程款；工程價(jià)款的計(jì)算以地磅為準(zhǔn)，價(jià)格為37元/噸，工程價(jià)款包括施工隊(duì)所有人員的工資；甲方負(fù)責(zé)監(jiān)督乙方對(duì)工人工資的發(fā)放。2011年8月10日，何某某與華興公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為：在原合同基礎(chǔ)上，乙方新增股東1名，何某某參與生產(chǎn)承包；新股東加入后要重新制定生產(chǎn)計(jì)劃并投入新的資金及設(shè)備，原合同時(shí)間較短不能收回投資，同意在原合同期限內(nèi)延期2年；其他合同條款按原合同執(zhí)行。2013年10月20日，因華興公司與卜夢(mèng)杰于2009年簽訂的承包合同不能正常履行，華興公司與卜夢(mèng)杰合伙人之一的何某某達(dá)成協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為：承包合同至此中止。不再履行；承包方在承包期間投入的主要設(shè)備，礦方折價(jià)后分期給付；設(shè)備兌折價(jià)為70萬(wàn)元；礦方從生產(chǎn)之日起，每月支付何某某10萬(wàn)元，付清為止，本合同自行解除；如不能兌現(xiàn)每月10萬(wàn)元，加罰年10%違約金；如遇特殊情況，政府長(zhǎng)時(shí)間停工本協(xié)議不能正常履行時(shí)，雙方共同協(xié)商解決。2015年10月6日，華興公司重新確認(rèn)了該協(xié)議的效力。2013年11月5日，何某某從華興公司支取工程款2萬(wàn)元。蔣廷高系何某某的員工。華興公司在原審中提交了委托人為何某某寫于2013年12月28日的委托書一份、蔣廷高的四張收條，主張收條載明的2.8萬(wàn)元和何某某支取的2萬(wàn)元均應(yīng)從70萬(wàn)元的設(shè)備款中予以扣除。上述委托書主要內(nèi)容為：何某某委托蔣廷高在華興石膏礦收取礦上欠施工隊(duì)的錢30萬(wàn)元，望華興礦認(rèn)真按照當(dāng)初和施工隊(duì)的協(xié)議執(zhí)行。四張收條載明蔣廷高分別于2013年8月19日、2013年12月31日、2014年1月12日、2014年4月14日從華興公司支取現(xiàn)金0.5萬(wàn)元、0.2萬(wàn)元、2萬(wàn)元、0.1萬(wàn)元。何某某在一審中認(rèn)可蔣廷高支取的0.8萬(wàn)元為工人工資，但與本案的70萬(wàn)元沒有關(guān)系。何某某對(duì)華興公司出示的委托書和蔣廷高收取2萬(wàn)元的收條不予認(rèn)可，稱不是其簽字，沒有對(duì)蔣廷高授權(quán)。
上訴人隆某某華興石膏礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華興公司）因與被上訴人何某某合同糾紛一案，不服隆某某人民法院（2016）冀0525民初1776號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人華興公司的委托訴訟代理人王振奎、被上訴人何某某的委托訴訟代理人馮增產(chǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，華興公司提交了署名委托人為何某某、被委托人為蔣廷高的委托書和蔣廷高的2.8萬(wàn)元的收條，主張?jiān)?.8萬(wàn)元系何某某委托蔣廷高收取，應(yīng)從70萬(wàn)元的設(shè)備款中扣除。因蔣廷高系何某某的員工，何某某在庭審中亦認(rèn)可蔣廷高所打的2013年8月19日、2013年12月31日、2014年4月14日共計(jì)0.8萬(wàn)元的欠條。何某某雖稱2013年12月28日的委托書上委托人處的簽名并非其筆跡，不認(rèn)可2014年1月12日蔣廷高支取的2萬(wàn)元，但結(jié)合其在庭審中的陳述和其與蔣廷高的關(guān)系，何某某更易舉出蔣廷高未收取2萬(wàn)元或收取的2萬(wàn)元與其無(wú)關(guān)的證據(jù)，因此，在華興公司提交的委托書內(nèi)容、支款條與何某某的陳述、2013年10月20日雙方協(xié)議的內(nèi)容互相佐證的情況下，何某某應(yīng)就其否認(rèn)委托書的簽名不是其所簽的辯稱提交反駁證據(jù)，而其在本案中并未提交，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故本院對(duì)華興公司提交的委托書和蔣廷高的四張欠條的真實(shí)性予以采信。何某某雖認(rèn)可2013年8月19日蔣廷高支取的0.5萬(wàn)元，但因該0.5萬(wàn)元系支取在何某某與華興公司簽訂給付70萬(wàn)元設(shè)備款和何某某出具委托書的日期之前，華興公司提交的證據(jù)無(wú)法證明蔣廷高支取的該0.5萬(wàn)元與本案有關(guān)聯(lián)，該0.5萬(wàn)元不應(yīng)從華興公司給付的70萬(wàn)元設(shè)備款中扣除。剩余2.3萬(wàn)元系在何某某為蔣廷高出具委托書之后從華興公司支取，故該2.3萬(wàn)元與何某某認(rèn)可的2萬(wàn)元均應(yīng)從華興公司應(yīng)給付的設(shè)備款中扣除。綜上所述，華興公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條、第七十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、變更隆某某人民法院（2016）冀0525民初1776號(hào)民事判決主文為“隆某某華興石膏礦業(yè)有限公司于接判后十日內(nèi)給付何某某657000元”。二、駁回何某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)12900元，減半收取為6450元，由何某某負(fù)擔(dān)1806元，隆某某華興石膏礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4644元；二審案件受理費(fèi)500元，由何某某負(fù)擔(dān)410元，隆某某華興石膏礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)90元。本判決為終審判決。

代理審判員　　閆海燕