隆某某農機修造廠
王朋輝
趙強（河北辰生律師事務所）
董某某
曹運格（河北昭慶律師事務所）

原告隆某某農機修造廠，地址隆某某康莊路。
訴訟代表人喬慶英，該公司管理人
負責人。
委托代理人王朋輝，隆某某農機修造廠管理人工作人員。
委托代理人趙強，河北辰生律師事務所律師。
被告董某某，農民。
委托代理人曹運格，河北昭慶律師事務所律師。
原告隆某某農機修造廠與被告董某某租賃合同糾紛一案。
本院受理后，依法由審判員盧順平適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告隆某某農機修造廠托代理人王朋輝、趙強，被告董某某委托代理人曹運格到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告隆某某農機修造廠訴稱:2009年1月1日，原告隆某某農機修造廠與隆某某高檔車服務維修門市（經營者系被告董某某）簽訂租賃合同一份，雙方約定被告租賃原告廠房、場地進行汽車修理，合同約定:1、租賃期間為2009年1月1日至2028年12月31日，租期20年；2、租金及繳納辦法:20年租金共計186900元，2009年1月1日至2011年12月31日，每年6600元，一次性繳納。
2012年1月1日至2014年12月31日年租金為7000元，以后每年租金在上年基礎上遞增5%，每年1月份繳納。
被告董某某已將租賃費交至2014年年底。
2014年11月18日，隆某某人民法院以（2014）隆破（預）字第6-1號民事裁定書，裁定受理原告隆某某農機修造廠破產申請，并指定管理人。
根據《中華人民共和國破產法》第十八條之規(guī)定，依法確認原告與被告簽訂的租賃合同已解除并判令被告搬離租賃場地。
原告方為支持自己的主張向法庭提交如下證據:
1、隆某某農機修造廠租賃合同書一份；
2、隆某某人民法院受理破產申請裁定書。
3、河北省隆某某人民法院決定書一份。
被告董某某辯稱，1、被告對原告破產程序概不知情，沒有收到過原告的任何通知；2、原、被告雙方在2009年1月1日簽訂租賃合同第五條對因重大政策變化導致提前終止合同的時間條件及對被告的賠償和補償均作出了約定，被告2009年建廠時投入600多萬元并在幾年的經營中投入巨大的人力、物力和財力，形成現在規(guī)模，如解除合同原告應按約定賠償和補償被告230萬元。
被告董某某在法定舉證期限內未提供證據。
審理查明，2009年1月1日，原告隆某某農機修造廠與隆某某高檔車服務維修門市（經營者系被告董某某）簽訂租賃合同一份，雙方約定被告租賃原告廠房、場地進行汽車修理，合同約定:1、租賃期間為2009年1月1日至2028年12月31日，租期20年；2、租金及繳納辦法:20年租金共計186900元，2009年1月1日至2011年12月31日，每年6600元，一次性繳納。
2012年1月1日至2014年12月31日年租金為7000元，以后每年租金在上年基礎上遞增5%，每年1月份繳納。
被告董某某已將租賃費交至2014年年底。
2014年11月18日，隆某某人民法院以（2014）隆破（預）字第6-1號民事裁定書，裁定受理原告隆某某農機修造廠破產申請，并指定管理人。
隆某某農機修造廠管理人已通知被告搬離租賃場地，被告至今未搬離租賃原告的場地。
本院認為，原、被告之間簽訂的租賃合同雖系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，租賃期限尚未屆滿，但根據《中華人民共和國破產法》的相關規(guī)定，人民法院受理破產申請后，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或繼續(xù)履行，并通知對方當事人。
管理人自破產申請受理之日起二個月內未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告通知之日起三十日內未答復的，視為解除合同。
故原、被告之間的租賃合同業(yè)已解除。
被告至今未搬離租賃的原告公司系侵害原告的合法權益。
原告的訴請依法應予支持。
被告董某某主張原告應賠償和補償其經濟損失請求，應依法向原告管理人申報債權。
為維護當事人的合法權益，維護正常的社會秩序，依照《中華人民共和國破產法》第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、原告隆某某農機修造廠與被告董某某于2009年1月1日簽訂的租賃合同依法解除。
二、被告董某某于本判決生效后十日內搬離原告隆某某農機修造廠。
案件受理費80元，由被告董某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間簽訂的租賃合同雖系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，租賃期限尚未屆滿，但根據《中華人民共和國破產法》的相關規(guī)定，人民法院受理破產申請后，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或繼續(xù)履行，并通知對方當事人。
管理人自破產申請受理之日起二個月內未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告通知之日起三十日內未答復的，視為解除合同。
故原、被告之間的租賃合同業(yè)已解除。
被告至今未搬離租賃的原告公司系侵害原告的合法權益。
原告的訴請依法應予支持。
被告董某某主張原告應賠償和補償其經濟損失請求，應依法向原告管理人申報債權。

為維護當事人的合法權益，維護正常的社會秩序，依照《中華人民共和國破產法》第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、原告隆某某農機修造廠與被告董某某于2009年1月1日簽訂的租賃合同依法解除。
二、被告董某某于本判決生效后十日內搬離原告隆某某農機修造廠。
案件受理費80元，由被告董某某負擔。

審判長：盧順平

書記員：孟志超