原告陶飛虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省界首市。
　　原告鄂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　兩原告共同委托訴訟代理人李中立，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告陶飛虎、鄂某某與被告陸某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄂某某及兩原告共同委托訴訟代理人李中立、被告陸某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，被告由于資金需要，于2015年12月30日與兩原告簽訂名為投資實(shí)為借貸的《南六申佳足球場改建合作協(xié)議》一份，約定足球場改建費(fèi)用人民幣(下同)18萬元全部由原告承擔(dān)，被告保證給原告每年最低凈收益13萬元，合同期限為2016年3月1日至2018年2月28日，兩年期滿后，如原告總收益不足26萬元，不足部分由被告現(xiàn)金補(bǔ)貼給原告。協(xié)議簽訂后，原告按約將18萬元給付給被告。因協(xié)議約定被告無論盈虧均保證原告獲得固定本息回報，且系爭的18萬元款項(xiàng)的紅利、期限條件也均符合借貸關(guān)系的特征?，F(xiàn)經(jīng)原告多次催討還款未果，遂訴訟，請求法院判令被告歸還原告上述借款本金18萬元、利息8萬元(2016年3月1日至2018年2月28日期間)，并償付以18萬為本金，自2018年3月1日起至實(shí)際清償之日止，按年利率22%計算的逾期利息。
　　被告辯稱，不認(rèn)可原告的訴請，與原告之間不是借貸關(guān)系，而是合作經(jīng)營關(guān)系。與原告合伙建造足球場經(jīng)營，確實(shí)是收到原告給付的18萬元，商定的收益是兩年后最低給原告26萬元，如果收益超出，就按實(shí)際收益分成，每個月的5號與原告對賬，分上個月的收益，與原告之間對半分收益。
　　經(jīng)審理查明，原、被告于2015年12月30日簽訂《南六申佳足球場改建合作協(xié)議》(附投資預(yù)算)一份，約定：對原南六申佳足球場進(jìn)行改造，將足球場的真草場地改建為人工草坪足球場，并在原有規(guī)模上增加一塊五人制足球場，改建預(yù)算為18萬元。投資形式為原告投入現(xiàn)金18萬元，原、被告雙方各占50%股份；合同期為2016年3月1日至2018年2月28日，合同結(jié)束后，原、被告可按場地租賃市場價支付場地租賃費(fèi)比例的形式繼續(xù)合作；合同期內(nèi)被告保證給原告每年最低凈收益13萬元，合同到期時如原告總收益不足26萬元，不足部分被告以現(xiàn)金方式補(bǔ)貼給原告；每月5日對上月的凈收益按投資比例進(jìn)行分配，被告按時向原告兌付收益分成，如確因客觀原因無法按時兌現(xiàn)，可寬限三天，寬限期三天后仍不能兌付收益，則次月1日足球場由原告接手管理權(quán)并進(jìn)行收益分配，直到被告如期足額兌付收益為止；被告全權(quán)負(fù)責(zé)球場的日常管理，原告有權(quán)隨時檢查球場的經(jīng)營情況，被告每周、每月有義務(wù)向原告提供一份球場收支流水匯總表并反饋經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況。球場聘用彈性工作制員工一位，工資每月2,200元等；若球場被國家征用或其他因素不能正常營業(yè)，被告需提前三個月履行告知原告義務(wù)并說明原因。如遇政府征用，即刻終止本協(xié)議，如2016年時遇政府征用，被告補(bǔ)償原告18萬元，如2017年遇政府征用，被告補(bǔ)償原告9萬元，已經(jīng)收益分配給原告的不再退還被告，投資款項(xiàng)在球場停止經(jīng)營前由被告兌付給原告，原告不得向被告提出其他補(bǔ)償條件；如球場出現(xiàn)任何意外事故、傷亡等人為因素造成社會治安、行政處罰等損失，由被告承擔(dān)全部責(zé)任；合同期內(nèi)，原、被告雙方不得私自轉(zhuǎn)讓或處分共同投資的股份等。協(xié)議同時對足球場改建工程的開工、完工、正式對外營業(yè)等時間節(jié)點(diǎn)均進(jìn)行了詳細(xì)的約定。協(xié)議所附的改建投資預(yù)算中，對具體改建內(nèi)容、改建預(yù)算、改建后的收益預(yù)期、空置利用率等均做了市場分析。2015年12月25日，原告依約向被告支付了18萬元款項(xiàng)。嗣后，原、被告對足球場進(jìn)行了改建，并由被告實(shí)際管理經(jīng)營，原、被告每月均按約進(jìn)行收益對賬、分配每月的收益直到2016年9月，原告共計分到收益6,068元。現(xiàn)因原告認(rèn)為與被告之間系民間借貸關(guān)系，故多次向被告催討還款未果，遂訴訟。
　　以上事實(shí)，由《南六申佳足球場改建合作協(xié)議》(附投資預(yù)算)、銀行賬戶流水、收據(jù)及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審核實(shí)，本院予以確認(rèn)，作為本案的定案依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，原告以球場改建合作協(xié)議名為投資實(shí)為借貸確定其請求權(quán)基礎(chǔ),故本案審查的重點(diǎn)為原告與被告間是否建立借款合同關(guān)系。本院審查改建合作協(xié)議后認(rèn)為，合作協(xié)議開宗明義的目的是在于投資，且兩原告在出資18萬元后獲有球場50%股份對價，雖然協(xié)議中有關(guān)于最底收益的保底條款約定，但該協(xié)議同時也約定了原告具有經(jīng)營情況、財務(wù)狀況的檢查知情權(quán);在被告未及時兌付收益時原告可接手經(jīng)營管理并進(jìn)行收益分配的權(quán)利;對球場員工聘請也做了相關(guān)的約定(人數(shù)、工資及工作內(nèi)容等);協(xié)議附件中約定了原告所投資資金的具體用途、收益預(yù)期、球場空置利用率分析等內(nèi)容,上述協(xié)議內(nèi)容與合同法關(guān)于借款合同基本特性完全不相符，故原告主張投資協(xié)議實(shí)為借貸合同，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原告在本院釋明后仍然堅持以民間借貸關(guān)系主張權(quán)利，本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陶飛虎、鄂某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)5,200元，減半收取計2,600元，由原告陶飛虎、鄂某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚彩興

書記員：印怡雯