上訴人（原審被告）：陶雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江蘇省啟東市。委托訴訟代理人：吳寶磊，河北合明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告)：林某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省杭州市蕭山區(qū)黨灣鎮(zhèn)文化路268號。法定代表人：朱念東，董事長。委托訴訟代理人：丁釗興，該公司員工。委托訴訟代理人：楊琴琴，河北理源律師事務(wù)所律師。

陶雪某上訴請求：1、撤銷桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初3208號民事判決書，依法駁回林某公司的訴訟請求；2、一、二審費(fèi)用全部由林某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：關(guān)于衡水市凱旋城項(xiàng)目12號、13號樓水電安裝工程施工資料、人工費(fèi)清單及材料費(fèi)發(fā)票，我方早就在2017年1月9日通過快遞郵寄到林某公司的指定代收人江蘇安懷律師事務(wù)所李靖律師，并且李靖已經(jīng)簽收，該事實(shí)林某公司也已經(jīng)當(dāng)庭認(rèn)可。一審法院判決中稱經(jīng)林某公司向李靖核實(shí)，李靖接受了我方郵寄的資料，因施工資料不符合要求，便將資料于退回我方，但是我方并未收到李靖退回的資料，林某公司也沒有提交任何有利證據(jù)證明李靖確實(shí)退回了資料，一審法院在僅有林某公司的口述沒有任何證據(jù)相佐證的情況下認(rèn)定該事實(shí)明顯沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。懇請二審法院查明事實(shí)真相，駁回林某公司的訴訟請求。林某公司辯稱：1、一審判決判令陶雪某向我公司交付案涉工程水電安裝工程施工資料、人工費(fèi)清單及材料費(fèi)發(fā)票以及判令陶雪某賠償利息損失認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2、關(guān)于我公司的稅款損失，我公司自愿放棄，我公司自愿就實(shí)際發(fā)生后再行主張，遂未就此提起上訴。林某公司向一審法院起訴請求：1、判令陶雪某立即向我公司交付衡水市凱旋城12#、13#高層住宅水電安裝工程的施工資料；2、判令陶雪某賠償我公司稅款損失662704元（增值稅為工程總價3898260.8元的17%，即662704元）；3、判令陶雪某向我公司支付逾期交付以上材料的利息損失708542元（以3000萬元為基數(shù)，按年利率4.75%自2017年1月13日計算至2017年7月10日，以后另計）；4、由陶雪某承擔(dān)木案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2010年我公司承建衡水市凱旋城高層住宅工程，將I2#、13#的水電安裝工程交由陶雪某施工，陶雪某施工完畢后，經(jīng)核算工程總價為3898260.8元，除3%質(zhì)保金146184.78元尚未到給付時間外，其余工程款我公司已于2017年1月12日全部支付完畢。陶雪某應(yīng)在收到工程款同時將衡水凱旋城12#、13#水電安裝工程的施工資料、工程款總價款30%的人工費(fèi)淸單、工程款總價款70%的材料費(fèi)發(fā)票全部交付給我公司，但陶雪某至今未交付。因陶雪某未向我公司交付施工資料，我公司無法將上述資料交付給發(fā)包方，導(dǎo)致工程全部無法通過驗(yàn)收，后續(xù)業(yè)主無法辦理房產(chǎn)證，發(fā)包方拒絕向我公司結(jié)算總價約3000萬元的工程款，陶雪某應(yīng)承擔(dān)逾期交付以上材料給我公司造成的利息損失，損失的計算方式為：以3000萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率自2017年1月13日計算至實(shí)際交付之日。因陶雪某未按時向我公司交付工程總價款30%的人工費(fèi)清單及70%的材料費(fèi)發(fā)票，導(dǎo)致我公司會計記賬無法抵扣成本，由此我公司多承擔(dān)工程總價款17%的增值稅稅款662704元，對于我公司此項(xiàng)損失，陶雪某應(yīng)予賠償。對因陶雪某行為產(chǎn)生的其他不利后果，我公司保留起訴的權(quán)利。因衡水市桃城區(qū)為雙方當(dāng)事人建設(shè)工程施工合同的履行地，且施工資料等均存放于項(xiàng)目施工地，適用案件管轄權(quán)及訴訟便利原則，我公司向貴院提起訴訟，請求法院支持我公司的訴訟請求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年林某公司承建衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的衡水市凱旋城高層住宅工程，林某公司將其中12號樓、13號樓的水電安裝工程分包給陶雪某施工。2016年1月15日，陶雪某將林某公司起訴至本院，并將衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司列為該案第三人，要求林某公司及衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付工程款，后三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在該案調(diào)解筆錄中三方確定12號、13號樓水電安裝工程款總計4872826元，扣除20%的管理費(fèi)974565.2元，陶雪某總計應(yīng)支付工程款3898260.8元，扣除已支付的2050000元及應(yīng)付辦公用房建造費(fèi)36936元，林某公司尚欠陶雪某1811324.8元，扣除3%質(zhì)保金即146184.78元，林某公司于2016年12月31日前給付陶雪某，如不能按期支付，則衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)代為支付責(zé)任。本院據(jù)此出具調(diào)解書。在該案調(diào)解筆錄中林某公司同時要求陶雪某提供工程款總額30%的人工費(fèi)清單及工程款總額70%的材料費(fèi)發(fā)票、相關(guān)施工資料。2017年1月12日陶雪某通過本院強(qiáng)制執(zhí)行扣劃上述應(yīng)付工程款。陶雪某稱2017年1月9日其將12號、13號樓水電安裝施工資料及工資表、發(fā)票郵寄給該案中林某公司委托訴訟代理人李靖。本案中林某公司經(jīng)向李靖核實(shí)，李靖接收了陶雪某郵寄的資料，但因施工資料不符合要求，人工費(fèi)清單沒有工人簽字，因此李靖將所收到的資料于2017年2月6日全部退回給陶雪某并將所需資料明細(xì)向陶雪某釋明。另查明，林某公司核算12號、13號樓土建部分工程款為88953044.93元，林某公司、陶雪某雙方認(rèn)可12號、13號樓水電安裝工程款為4872826元，12號、13號樓工程價款共計93825870.93元。截止到2017年8月14日衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司累計向林某公司支付工程款48675146元。衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具證明，因林某公司未能提交12號、13號樓水電安裝施工材料，故不能向林某公司出具工程決算報告，不能支付工程款。一審法院認(rèn)為：林某公司將其承建的衡水凱旋城高層住宅12號、13號樓的水電安裝工程交由陶雪某施工，該工程的工程款雙方已通過訴訟方式解決。陶雪某施工完畢后應(yīng)將相關(guān)施工資料交付林某公司，且雙方亦達(dá)成協(xié)議由陶雪某提供涉案工程的相關(guān)施工資料及人工費(fèi)清單、材料費(fèi)發(fā)票。陶雪某辯稱已將林某公司要求的資料郵寄給林某公司在另案中的委托訴訟代理人，但經(jīng)核實(shí)，因資料不符合要求，該代理人已將其收到的資料全部退回給陶雪某，故對被告該主張本院不予采信。陶雪某應(yīng)將上述資料交付林某公司，如資料不全面，雙方可另行解決。林某公司訴稱因陶雪某未提交材料費(fèi)發(fā)票，造成其稅款損失，但林某公司未提交證據(jù)證明該項(xiàng)稅款已實(shí)際發(fā)生、其已承擔(dān)該項(xiàng)稅款，對該主張本院不予支持。該稅款實(shí)際發(fā)生后，林某公司可另行主張。因陶雪某未能及時提交符合要求的施工資料，林某公司與開發(fā)商衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能進(jìn)行決算并結(jié)算工程款，所造成的損失應(yīng)由陶雪某承擔(dān)。林某公司核算12號、13號樓工程款為93825870.93元，衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已支付48675146元，尚欠45150724.93元，雖未進(jìn)行最終決算，但林某公司僅要求以30000000元為基數(shù)按年利率4.75%計算利息損失不違反法律規(guī)定，本院予以支持，該利息損失應(yīng)自林某公司起訴之日即2017年7月17日開始計算。據(jù)此，遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、第二百六十一條、第二百八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決：一、被告陶雪某于本判決生效后五日內(nèi)向原告林某建設(shè)集團(tuán)有限公司交付衡水市凱旋城項(xiàng)目12號、13號樓水電安裝工程施工資料、人工費(fèi)清單及材料費(fèi)發(fā)票；二、被告陶雪某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告林某建設(shè)集團(tuán)有限公司利息損失（該利息損失自2017年7月17日起，以30000000元為基數(shù)，按年利率4.75%計算至被告陶雪某交付第一項(xiàng)確定的資料止）；三、駁回原告其它訴訟請求。本院經(jīng)審理查明：凱旋城12#、13#工程水電安裝工程款共計4872826元，扣除20%的管理費(fèi)974565.2元，林某公司應(yīng)支付工程款為3898260.8元，扣除陶雪某應(yīng)支付林某公司的辦公用房建造費(fèi)36936元，余款為3861324.8元。其中，案外人阮信淼完成工程量為150萬元，陶雪某完成工程量為2398260.8元，現(xiàn)陶雪某已取得工程款2215140.02元，尚有質(zhì)保金146184.78元尚未支付。按照陶雪某與林某公司的約定，陶雪某應(yīng)向林某公司提供工程款70%的發(fā)票，30%的人工費(fèi)清單。以陶雪某已取得工程款計算，陶雪某應(yīng)向林某公司提供發(fā)票1550598.01元，人工費(fèi)清單664542.01元?，F(xiàn)陶雪某已為林某公司開具發(fā)票開票的1099875元，尚欠450723.01元的發(fā)票，人工費(fèi)清單664542.01元。另查明，陶雪某訴林某公司拖欠工程款糾紛一案，調(diào)解書中載明的質(zhì)保金146184.78元質(zhì)保金的履行期限已屆滿，就該部分款項(xiàng)陶雪某應(yīng)為林某公司開具材料費(fèi)發(fā)票102329.35元，出具人工費(fèi)清單43855.43元。
上訴人陶雪某因與被上訴人林某建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱：林某公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初3208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人陶雪某及其委托的訴訟代理人吳寶磊、被上訴人林某公司委托的訴訟代理人丁釗興、楊琴琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：在本案二審期間，陶雪某向林某公司交付了部分施工資料，現(xiàn)雙方爭議的焦點(diǎn)為陶雪某尚欠林某公司發(fā)票及人工費(fèi)清單的數(shù)額。對此問題，林某公司主張以凱旋城12#、13#工程水電安裝工程款共計4872826元為基數(shù)計算，其中包含管理費(fèi)、案外人阮信淼所完成工程量等，而陶雪某主張其應(yīng)開具的發(fā)票、人工費(fèi)清單的數(shù)額應(yīng)以其實(shí)際收到的工程款數(shù)額為基數(shù)計算。對此，本院認(rèn)為，陶雪某雖在其訴林某公司拖欠工程款糾紛一案的調(diào)解筆錄中，同意為林某公司開具工程款總額30%的人工費(fèi)清單和70%的材料費(fèi)發(fā)票，但結(jié)合該意思表示的前后文意，該處所指工程款應(yīng)是本案雙方當(dāng)事人間所應(yīng)支付、收取的工程款，陶雪某不是管理費(fèi)974565.2元的收款人，林某公司要求陶雪某為該部分管理費(fèi)開具材料費(fèi)發(fā)票、出具相應(yīng)的人工費(fèi)清單無事實(shí)及法律依據(jù)。林某公司認(rèn)可其向案外人阮信淼支付了工程款150萬元，并已收取阮信淼材料費(fèi)發(fā)票105萬元，此事實(shí)證明阮信淼、陶雪某分別于林某公司結(jié)算，故林某公司要求陶雪某對阮信淼尚未出具的人工費(fèi)清單承擔(dān)責(zé)任與法不和，本院不予采納。綜上，陶雪某陶雪某方所提供證據(jù)能夠證實(shí)其已向林某公司開具材料費(fèi)發(fā)票1099875元，尚應(yīng)為林某公司開具材料費(fèi)發(fā)票553052.36元，應(yīng)為林某公司出具人工費(fèi)清單708397.44元。關(guān)于林某公司所主張利息損失問題。林某公司主張利息損失的主要證據(jù)是落款為衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的說明一份，但該說明未加蓋衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章，該證據(jù)的真實(shí)性不能認(rèn)定，即便該說明系衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具，該公司以林某公司為提交部分施工材料為由，拒付4000余萬元工程款的合理性、合法性亦不宜未經(jīng)審理而直接作出認(rèn)定，故林某公司主張以3000萬元為基數(shù)計算利息損失證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人陶雪某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初3208號民事判決第三項(xiàng)，即：駁回原告其它訴訟請求；二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初3208號民事判決第一項(xiàng)為：被告陶雪某于本判決生效后五日內(nèi)向原告林某建設(shè)集團(tuán)有限公司交付衡水市凱旋城項(xiàng)目12號、13號樓水電安裝工程施工人工費(fèi)清單708397.44元及材料費(fèi)發(fā)票553052.36元；三、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初3208號民事判決第二項(xiàng)，即：被告陶雪某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告林某建設(shè)集團(tuán)有限公司利息損失（該利息損失自2017年7月17日起，以30000000元為基數(shù)，按年利率4.75%計算至被告陶雪某交付第一項(xiàng)確定的資料止）。一審案件受理費(fèi)減半收取8571元，由被上訴人林某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)8320元，由上訴人被上訴人林某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書記員：孫蕊