原告：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：寧波一嗨汽車租賃有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：劉義筍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞晶，女。
　　被告：顧星星，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：殷彩虹，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告陶某某與被告寧波一嗨汽車租賃有限公司(以下至判決主文前簡稱寧波一嗨公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理。審理中，依被告寧波一嗨公司的申請，本院追加顧星星和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)作為被告參與訴訟。本案依法適用簡易程序，于2018年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某某，被告平安保險公司的委托代理人殷彩虹到庭參加了訴訟。被告寧波一嗨公司、顧星星經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某某向本院提出訴訟請求：原告因交通事故產(chǎn)生各項損失為車輛修理費32,564元(人民幣，下同)、評估費1,030元、交通費1,000元，由被告平安保險公司在保險限額內(nèi)賠償，超出保險范圍的由被告寧波一嗨公司賠償。事實和理由：2018年6月25日，案外人駕駛浙B8XXXX車輛在上海市浦東新區(qū)鶴沙路588弄小區(qū)內(nèi)7號樓附近停車位，與原告所有的停在車位內(nèi)的滬FZXXXX車輛發(fā)生碰撞，致原告車輛受損。浙B8XXXX車輛發(fā)生事故后逃逸。經(jīng)交警部門認(rèn)定，浙B8XXXX車輛負(fù)事故的全部責(zé)任。對于追加的被告顧星星，是否其所開車輛原告不知情，故對于超出保險范圍的損失堅持要求被告寧波一嗨公司賠償。因與被告協(xié)商賠償問題未成，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告寧波一嗨公司書面答辯稱，其公司是浙B8XXXX車輛的所有人，在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險(限額5萬元，不含不計免賠險)，并合法出租給案外人顧星星使用，其方在交付該車輛時，已要求顧星星提供機動車證，核對駕駛資質(zhì)，并提示應(yīng)嚴(yán)格車輛的性能、操作規(guī)程及相關(guān)法律駕駛車輛；對交付該車輛時，對車輛進(jìn)行必要的檢查與勘驗，且本次事故非該車輛自身質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致，故其公司在租賃車輛過程中對承租人盡到充分的選任審核注意義務(wù)，且對事故的發(fā)生無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。實際侵權(quán)人事發(fā)生駕車逃逸，根據(jù)相關(guān)保險規(guī)定及其方與顧星星簽署的租賃合同約定，駕車逃逸屬于保險拒賠事由，故該起事故導(dǎo)致的所有賠償責(zé)任均應(yīng)由該起事故的實際侵權(quán)人自行承擔(dān)。綜上，應(yīng)由被告平安保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相關(guān)賠償義務(wù)，其公司不是本次事故的直接侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告平安保險公司辯稱，事故車輛在其公司投保了交強險和5萬元商業(yè)險，未投保不計免賠險。對事故真實性不認(rèn)可，若事故真實存在，其公司同意在交強險財產(chǎn)限額2,000元內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月25日8時10分許，被告寧波一嗨公司所有的浙B8XXXX車輛在上海市浦東新區(qū)鶴沙路588弄小區(qū)內(nèi)7號樓附近停車位，與原告停在車位內(nèi)的滬FZXXXX車輛發(fā)生碰撞，致兩車損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，浙B8XXXX車輛一方逃逸負(fù)事故全部責(zé)任。
　　另查明，浙B8XXXX車輛在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險(限額5萬元),未購買不計免賠特約險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述、行駛證、駕駛證、道路交通事故認(rèn)定書、照片等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔(dān)。本案中，根據(jù)浙B8XXXX車輛的投保情況及事故認(rèn)定書，原告在本起事故中無過錯，對原告的合理損失，應(yīng)由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分因浙B8XXXX車輛一方逃逸，被告平安保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)險第三者責(zé)任限額內(nèi)不予賠償?shù)囊庖?，并無不當(dāng)，本院予以支持；現(xiàn)被告寧波一嗨公司雖抗辯認(rèn)為應(yīng)由實際侵權(quán)人賠償，但其提供的顧星星的駕駛證、一嗨租賃合同專用條款、一嗨驗車單均系復(fù)印件，原告及被告平安保險公司對真實性均不予認(rèn)可，而顧星星亦未到庭應(yīng)訴，無法證明本起事故發(fā)生時駕駛該車輛并逃逸的實際使用人的情況，故對于超出交強險范圍的損失，應(yīng)由被告寧波一嗨公司作為該車輛的所有人及管理者承擔(dān)賠償之責(zé)。至于被告寧波一嗨公司與顧星星之間如有車輛租賃關(guān)系，亦與本案非同一法律關(guān)系，可另行處理。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、車輛修理費，原告主張32,564元并提供物損評估意見書、事故車輛勘估表、修理費發(fā)票及維修結(jié)算清單，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。2、評估費，原告主張1,030元并提供發(fā)票，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。3、交通費，原告主張因車輛修理期間自行出行產(chǎn)生的費用，本院酌情確認(rèn)為500元。綜上，原告的合理損失共計34,094元，由被告平安保險公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2,000元，被告寧波一嗨公司賠償32,094元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶某某2,000元；
　　二、被告寧波一嗨汽車租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶某某32,094元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費664元，減半收取計332元(原告陶某某已預(yù)交),由被告寧波一嗨汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān),被告應(yīng)負(fù)擔(dān)款于本判決生效之日七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：胡雪梅

書記員：季姍姍