陶金梅
李占國（湖北宜昌點軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所）
陳某
崔某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告陶金梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省鐘祥市，現(xiàn)居住地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人李占國，宜昌市點軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所法律顧問，特別授權(quán)代理。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市云陽縣，現(xiàn)居住地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
被告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶萬州區(qū)，現(xiàn)居住地湖北省宜昌市。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓，組織機構(gòu)代碼73521584-6。
代表人閆偉青，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告陶金梅與被告陳某、崔某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“太平洋財保宜昌支公司”）、機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月22日受理，依法適用簡易程序，由審判員馬麗獨任審判，于2016年5月6日公開開庭進行了審理。
原告陶金梅及其委托代理人李占國，被告陳某、崔某某，被告太平洋財保宜昌支公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟，庭審后，雙方當事人申請庭外和解期限，未能達成一致。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陶金梅訴稱，2015年10月6日，原告在宜昌市伍臨路宜棉小區(qū)門口過斑馬線時被被告陳某駕駛的鄂Ｅ×××××小車撞傷。
原告受傷后被送往醫(yī)院住院治療56天，經(jīng)鑒定原告的傷殘等級為X級，后續(xù)治療費為19000元，誤工日為240日，護理時間為90日，營養(yǎng)時間為90日。
本次事故經(jīng)交警部門認定被告陳某負本次事故的全部責(zé)任。
被告陳某駕駛的車輛登記車主系被告崔某某，該車在被告太平洋財保宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，現(xiàn)訴至人民法院，請求判令三被告賠償原告的各項經(jīng)濟損失共計168228元（其中醫(yī)療費50706.87元、誤工費22720元、護理費9000元、傷殘補助費54102元、后期治療費19000元、鑒定費4000元、營養(yǎng)費2700元、交通費1000元、精神損失費5000元），其中由被告太平洋財保宜昌支公司在承保的額度內(nèi)支付；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告陳某辯稱，我對交通事故發(fā)生的事實和交警部門的責(zé)任劃分沒有異議。
事故發(fā)生后，我為原告墊付了4600元的費用。
被告崔某某辯稱，我對交通事故發(fā)生的事實和交警部門的責(zé)任劃分沒有異議。
鄂Ｅ×××××小轎車確實是登記在我名下，但實際一直都是陳某在使用，被告陳某系我的女婿，事故發(fā)生后我為原告墊付了20000元醫(yī)療費。
被告太平洋財保宜昌支公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實和交警部門的責(zé)任劃分沒有異議。
本案肇事車輛在我公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。
我公司不是直接侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費和鑒定費用。
事故發(fā)生后我公司為原告墊付了醫(yī)療費10000元。
醫(yī)療費根據(jù)商業(yè)第三者保險條款的約定應(yīng)當核減5200元。
原告主張的部分賠償標準過高，請求人民法院在查清事實的基礎(chǔ)上依法作出判決。
本院認為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。
被告陳某駕駛車輛與正在行走的原告陶金梅發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定，陳某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告陶金梅無責(zé)任，該認定有充分的事實和法律依據(jù)，本院予以確認，可作為認定被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。
二、鄂Ｅ×××××號轎車登記所有人為被告崔某某，二被告系翁婿，該車亦系二被告所購家庭用車，二被告對鄂Ｅ×××××號轎車均享有運行利益與運行控制權(quán)，故被告陳某、崔某某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、被告太平洋財保宜昌支公司系鄂Ｅ×××××號轎車交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。
被告太平洋財保宜昌支公司主張原告住院期間的醫(yī)藥費應(yīng)按國家醫(yī)療保險非醫(yī)保用藥的標準核減5200元，本院認為，商業(yè)第三者責(zé)任保險合同中超出國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費用不予賠償?shù)募s定，為《保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任條款”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<保險法>若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，保險公司應(yīng)當履行解釋、提示和明確說明義務(wù)。
現(xiàn)被告太平洋財保宜昌支公司無證據(jù)證實其對肇事車輛的投保人履行了解釋、提示和明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，對被告太平洋財保宜昌支公司要求醫(yī)藥費核減的主張，本院不予支持。
四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額依法確認如下:⑴醫(yī)療費50706.87元。
⑵后期治療費12000元。
原告提交的三峽大學(xué)仁和醫(yī)院出院記錄載明“一年后酌情取內(nèi)固定，費用約需壹萬貳千元左右”，該費用為必然發(fā)生的費用。
原告雖提交了鑒定結(jié)論，據(jù)以支持其后期治療費19000元的訴請，本院認為，醫(yī)療機構(gòu)作為原告前期、后期治療的直接實施者，其出具的診斷證明更為符合客觀事實，故本院依據(jù)三峽大學(xué)仁和醫(yī)院出具的出院記錄載明的12000元計算原告后續(xù)治療費。
⑶護理費4827元（988元＋31138元/年÷365天×45天）。
原告未提交醫(yī)療機構(gòu)的證明證實其出院后仍需護理，故本院計算其住院期間的護理費。
⑷誤工費8190元（31138元/年÷365天×96天）。
根據(jù)原告的工作性質(zhì)，參照2016年居民服務(wù)業(yè)標準計算其誤工費，誤工日計算至定殘前一日。
⑸傷殘賠償金54102元（27051元/年×20年×10%）。
原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其提交的證據(jù)足以證實其居住地及收入來源地均為宜昌城區(qū)，故其傷殘賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民標準計算。
⑹交通費根據(jù)原告住院天數(shù)酌情支持500元。
⑺精神損害撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級酌情支持2000元。
⑻鑒定費4000元。
以上合計136325.87元。
營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告主張營養(yǎng)費2700元，其提交的醫(yī)療機構(gòu)診斷證明中亦未載明需加強營養(yǎng)，故對其營養(yǎng)費的主張，本院不予支持。
四、被告太平洋財保宜昌支公司在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下賠償原告陶金梅醫(yī)療費、后續(xù)治療費共計10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償原告陶金梅誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共計69619元。
超出交強險賠償限額外的損失52706.87元，由被告太平洋財保宜昌支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)（300000元）向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒定費4000元由被告陳某、崔某某連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，被告太平洋財保宜昌支公司應(yīng)賠償原告陶金梅損失共計132325.87元，已支付的10000元予以抵扣。
被告陳某前期已經(jīng)墊付護理費988元，被告崔某某前期已墊付醫(yī)療費20000元，扣除二被告應(yīng)當承擔(dān)的鑒定費4000元后，被告太平洋財保宜昌支公司在支付賠償款時應(yīng)向被告崔某某支付墊付款16988元，余款105337.87元支付給原告陶金梅。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶金梅損失105337.87元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告崔某某支付墊付款16988元。
三、被告陳某、崔某某賠償原告陶金梅鑒定費4000元（已抵扣履行）
四、駁回原告陶金梅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費485元（已減半收取），由被告陳某、崔某某負擔(dān)元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。
被告陳某駕駛車輛與正在行走的原告陶金梅發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定，陳某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告陶金梅無責(zé)任，該認定有充分的事實和法律依據(jù)，本院予以確認，可作為認定被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。
二、鄂Ｅ×××××號轎車登記所有人為被告崔某某，二被告系翁婿，該車亦系二被告所購家庭用車，二被告對鄂Ｅ×××××號轎車均享有運行利益與運行控制權(quán)，故被告陳某、崔某某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、被告太平洋財保宜昌支公司系鄂Ｅ×××××號轎車交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。
被告太平洋財保宜昌支公司主張原告住院期間的醫(yī)藥費應(yīng)按國家醫(yī)療保險非醫(yī)保用藥的標準核減5200元，本院認為，商業(yè)第三者責(zé)任保險合同中超出國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費用不予賠償?shù)募s定，為《保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任條款”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<保險法>若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，保險公司應(yīng)當履行解釋、提示和明確說明義務(wù)。
現(xiàn)被告太平洋財保宜昌支公司無證據(jù)證實其對肇事車輛的投保人履行了解釋、提示和明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，對被告太平洋財保宜昌支公司要求醫(yī)藥費核減的主張，本院不予支持。
四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額依法確認如下:⑴醫(yī)療費50706.87元。
⑵后期治療費12000元。
原告提交的三峽大學(xué)仁和醫(yī)院出院記錄載明“一年后酌情取內(nèi)固定，費用約需壹萬貳千元左右”，該費用為必然發(fā)生的費用。
原告雖提交了鑒定結(jié)論，據(jù)以支持其后期治療費19000元的訴請，本院認為，醫(yī)療機構(gòu)作為原告前期、后期治療的直接實施者，其出具的診斷證明更為符合客觀事實，故本院依據(jù)三峽大學(xué)仁和醫(yī)院出具的出院記錄載明的12000元計算原告后續(xù)治療費。
⑶護理費4827元（988元＋31138元/年÷365天×45天）。
原告未提交醫(yī)療機構(gòu)的證明證實其出院后仍需護理，故本院計算其住院期間的護理費。
⑷誤工費8190元（31138元/年÷365天×96天）。
根據(jù)原告的工作性質(zhì)，參照2016年居民服務(wù)業(yè)標準計算其誤工費，誤工日計算至定殘前一日。
⑸傷殘賠償金54102元（27051元/年×20年×10%）。
原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其提交的證據(jù)足以證實其居住地及收入來源地均為宜昌城區(qū)，故其傷殘賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民標準計算。
⑹交通費根據(jù)原告住院天數(shù)酌情支持500元。
⑺精神損害撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級酌情支持2000元。
⑻鑒定費4000元。
以上合計136325.87元。
營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告主張營養(yǎng)費2700元，其提交的醫(yī)療機構(gòu)診斷證明中亦未載明需加強營養(yǎng)，故對其營養(yǎng)費的主張，本院不予支持。
四、被告太平洋財保宜昌支公司在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下賠償原告陶金梅醫(yī)療費、后續(xù)治療費共計10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償原告陶金梅誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共計69619元。
超出交強險賠償限額外的損失52706.87元，由被告太平洋財保宜昌支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)（300000元）向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒定費4000元由被告陳某、崔某某連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，被告太平洋財保宜昌支公司應(yīng)賠償原告陶金梅損失共計132325.87元，已支付的10000元予以抵扣。
被告陳某前期已經(jīng)墊付護理費988元，被告崔某某前期已墊付醫(yī)療費20000元，扣除二被告應(yīng)當承擔(dān)的鑒定費4000元后，被告太平洋財保宜昌支公司在支付賠償款時應(yīng)向被告崔某某支付墊付款16988元，余款105337.87元支付給原告陶金梅。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶金梅損失105337.87元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告崔某某支付墊付款16988元。
三、被告陳某、崔某某賠償原告陶金梅鑒定費4000元（已抵扣履行）
四、駁回原告陶金梅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費485元（已減半收取），由被告陳某、崔某某負擔(dān)元。

審判長：馬麗

書記員：稅夢寧