上訴人（原審被告）：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍住址為江西省南昌市南昌縣。
委托訴訟代理人：劉行，北京大成（南昌）律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：13601200710139807。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍住址為江西省南昌市南昌縣。
委托訴訟代理人：李偉群，江西辰星律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：13601200810805472。
被上訴人（原審被告）：甘香根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍住址為江西省南昌市青山湖區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭一村，江西策源律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：13601199810182572。
原審被告：陶菊根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍住址為江西省南昌市南昌縣。

上訴人陶某某因與被上訴人李某某、甘香根及原審被告陶菊根機動車交通事故責任糾紛一案,不服江西省南昌縣人民法院（2015）南民初字第1502號民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人陶某某的委托訴訟代理人劉行、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人李偉群、原審被告甘香根的委托訴訟代理人鄭一村到庭參加訴訟，原審被告陶菊根經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
陶某某上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決上訴人承擔104600.88元的判決，駁回被上訴人對上訴人的訴請。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，據(jù)以定案的證據(jù)不充分。事故認定書中認定“隨后上訴人陶某某駕駛貨車由東往西行駛從李某某身體上方跨過并發(fā)生碰撞”，這句話本身存在矛盾，讓人難以理解。無證據(jù)證明陶某某所駕車輛與李某某發(fā)生了碰撞。公安機關所作交通事故認定書及痕跡鑒定報告是證據(jù)的一種，一審法院未對其進行審查，徑行判決，有悖于法律規(guī)定。
李某某辯稱：上訴人與被上訴人是發(fā)生了碰撞的，符合事實，車輪可能沒有直接輾壓到李某某的身體，但是絕對發(fā)生了碰撞，上訴人只是依照其主觀猜測，沒有事實依據(jù)和證據(jù)支持。公安機關作的痕檢鑒定，車輪內測上也沾有血跡，鑒定結論符合相關規(guī)定。上訴人提出的事故認定書不符合最高院的相關規(guī)定，該規(guī)定已于2013年廢止，不適用該案。一審法院根據(jù)事故認定書作出的判決是正確的。請求駁回上訴，維持原判。
甘香根辯稱：1、本案事故中，甘香根與李某某發(fā)生碰撞后，緊接著，陶某某駕駛車輛與李某某發(fā)生交通事故，該起交通事故基本上是同時發(fā)生并造成損害后果，交警部門根據(jù)事故勘查、調查，認為是一起交通事故，并作出了事故責任認定。三方當事人均沒有在3日內提出復核申請，說明三方當事人對事故責任劃分無異議，表示服從。2、陶某某與李某某發(fā)生了直接碰撞交通事故，與甘香根雖沒有發(fā)生正面碰撞，但陶某某對本案的發(fā)生存在因果關系，對李某某及甘香根的損害后果應承擔相應的賠償責任。事故認定書是最有力、最有效的證據(jù)，應采納。3、上訴人陶某某的上訴只對一審法院認定的事實和理由不服，并未提出對賠償項目和賠償金額提出上訴，表明其認可一審判決認定的賠償項目。且陶某某將甘香根列為原審被告而不是被上訴人，且其與李某某均未提起上訴，故甘香根只能承擔一審判決確認的賠償費用，不增加。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
陶菊根未對陶某某的上訴發(fā)表意見。
原告向一審法院起訴請求：請求判令三被告向原告支付人身損害賠償費用計273890.48元。
一審法院經(jīng)審理查明：2015年3月24日6時30分左右，在江西省南昌縣昌萬公路5KM+500M（楊閔自然村路段）發(fā)生一起交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊作出的南公交認字[2015]第T016號道路交通事故認定書載明：“道路交通事故發(fā)生經(jīng)過：2015年3月24日6時30分左右，甘香根駕駛無牌號“宗申”藍色三輪摩托車沿昌萬公路由西往東行駛至5KM+500M（楊閔自然村路段）逆行與李某某駕駛無牌號“英豪”黑色二輪摩托車由東往西正常行駛時發(fā)生碰撞，李某某及所駕駛的二輪摩托車均摔倒在公路南側，隨后陶某某駕駛贛Ａ×××××輕型自卸貨車由西往東行駛從李某某身體上方跨過并發(fā)生碰撞，陶某某被目擊者叫停，陶某某下車察看后便以該事故與已無關為由，駕車離開事故現(xiàn)場。該事故造成甘香根、李某某不同程度受傷，兩車受損。直至2015年4月3日經(jīng)我中隊全體人員的共同努力，查到陶某某及其駕駛的贛Ａ×××××輕型自卸貨車，同日陶某某歸案?！蹦喜h公安局交通管理大隊對本案涉案車輛進行了檢驗、鑒定，并對事故形成原因分析以下：“甘香根駕駛機動車逆行是造成本次交通事故的一方面原因。陶某某持與準駕不符合的駕駛證駕駛未審驗、不符合國標GB7258-2012《機動車運行安全技術條件》的車輛，也是造成本次事故的另一方面原因，且事故發(fā)生后逃逸。李某某在本次事故中無過錯?！闭J為甘香根駕駛機動車的行為違反《道路交通安全法》第三十五條機動車、非機動車實行右側通行的規(guī)定。陶某某駕駛機動車的行為違反《道路交通安全法》第十九條第（三）款駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車和第二十一條駕駛人駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查，不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車及第七十條在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門等的規(guī)定。據(jù)此認定甘香根、陶某某承擔本次事故同等責任，李某某不負本次事故責任。事故認定書送達后，陶某某申請復核，復核結果維持該事故認定書。事故發(fā)生后，李某某即被送往南昌市中西醫(yī)結合醫(yī)院住院治療85天，出院診斷：1、左橈骨遠端粉碎性骨折、左尺骨遠端伴尺橈關節(jié)半脫位；2、左手第一掌骨基底部骨折；3、左舟狀骨骨折；4、左手食指遠節(jié)指骨骨折；5、右側額葉及雙側頂葉腦挫傷；6、頭皮大面積撕脫傷；7、左眼瞼撕裂傷；8、鼻骨粉碎性骨折；9、左側顏面部大面積撕脫傷；10、左側眼瞼閉合不全；11、左眼淚小管斷裂；12、雙眼屈光不全；13、雙上肺挫傷并感染；14、右上縱膈占位；15、左側第1肋骨折；腰2椎體左側橫突骨折；16、C3/4椎間盤突出，C6/7椎間盤膨出；17、右肩鎖關節(jié)挫傷，岡下肌損傷；17、失血性休克。出院醫(yī)囑：1、注意休息，加強營養(yǎng)；2、出院后繼續(xù)行左腕、左手及右肩關節(jié)康復治療；3、雙眼、顏面部及鼻部需二期行矯形手術治療；4、術后第1、2、3及6個月門診定期復查X線，了解骨折愈合情況；5、一年后視骨折愈合情況來院拆除內固定裝置；6、有情況骨科、神經(jīng)外科、神經(jīng)內科、耳鼻喉科及眼科門診隨診；7、帶健康教育處方。原告因本次交通事故花費住院醫(yī)療費180454.90元、搶救費230元、門診醫(yī)療費1778元，共計182462.90元，其中甘香根墊付了60000元、被告陶某某墊付了35000元。2015年6月30日南昌縣公安局交通管理大隊塘南中隊委托江西神州司法鑒定中心對傷殘等級、后續(xù)治療費、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行司法鑒定，該中心委托南昌大學第一附屬醫(yī)院對面部疤痕修復費用及鼻部矯正費用及眼部損傷是否為2015年3月24日外傷所致進行鑒定，該院出具如下專家意見：面部疤痕修復費用約貳萬元左右。鼻部畸形矯正費用約叁萬元。左眼小道阻塞、右眼瞼閉合不全，考慮與外傷有關。2015年7月8日該中心出具如下鑒定意見：“被鑒定人李某某的傷殘等級為叁個Ⅹ（十）級，壹個Ⅸ（九）級；面部瘢痕修復及鼻部矯正修復費用參照南昌大學第一附屬醫(yī)院人身傷害司法醫(yī)學鑒定專家意見；左上肢內固定取出費用為玖仟元；自受傷之日起，誤工期為180日、護理期、營養(yǎng)期以實際住院天數(shù)計算?！睘榇?，李某某花費鑒定費3500元。審理中，甘香根于2015年11月16日申請對李某某的九級傷殘及后續(xù)治療費進行重新鑒定。2016年1月14日向本院撤回重新鑒定申請。
同時查明：李某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口人員。母親張方婆，xxxx年xx月xx日出生，育有二子一女，無生活來源。兒子李慎節(jié)，xxxx年xx月xx日出生。上述兩人需李某某撫養(yǎng)。
另查明：贛Ａ×××××輕型自卸貨車登記所有權人為陶菊根，2014年1月30日，陶菊根將該車出賣給陶某某。該車未購買交強險。
上述事實有原、被告身份證、原告駕駛證、戶口本、贛Ａ×××××車輛行駛證、交通事故認定書、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、2015年9月15日證明兩份、協(xié)議書一份及當事人一致陳述予以證實。
一審法院認為：南昌縣公安局交通管理大隊認定甘香根、陶某某承擔本次事故同等責任，李某某不負本次事故責任。陶某某雖提出異議，但未提供證據(jù)予以推翻，予以采信。根據(jù)原、被告舉證及當事人陳述，確定李某某的賠償項目及金額為：醫(yī)療費票據(jù)金額為182462.90元，按李某某主張的182460.40元確認；后續(xù)治療費根據(jù)鑒定意見確定為59000元；關于營養(yǎng)費，出院記錄有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，住院治療85天，按20元/天計算，共計1700元；住院伙食補助費按照江西省2014年度一般國家工作人員出差伙食補助標準100元/天計算，住院85天，共計8500元；護理費按2014私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資25931元計算85天，共計6038.73元；關于誤工費，誤工期計算至定殘日前一天計105天，李某某系農(nóng)業(yè)家庭戶籍人員，誤工費按2014年度農(nóng)民人均純收入10117元計算，計2910.37元；關于殘疾賠償金，李某某系農(nóng)業(yè)家庭戶籍人員，李某某因本次交通事故致九級傷殘一處、十級傷殘三處，按照2014年度農(nóng)民人均純收入10117元計算，為42713.97元（10117元/年×20年×21.11%），被扶養(yǎng)人生活費7170.22元（7548元/年×1年×21.11%÷2人+7548元/年×12年×21.11%÷3人），該費用計入殘疾賠償金總額，殘疾賠償金計49884.19元；精神損害撫慰金酌定7000元；交通費酌定1000元；以上共計318493.69元（其中計入交強險醫(yī)療賠償限額內金額為251660.40元，計入交強險死亡傷殘賠償限額內金額為66833.29元）。因兩肇事車輛均未購買車輛保險，本次事故甘香根、陶某某負同等責任。故李某某上述損失首先由兩被告在交強險賠償范圍內支付，本案事故同時造成甘香根受傷，故由陶某某在交強險醫(yī)療賠償限額內承擔8065.81元[251660.40/（251660.40+61348.45-1000）×10000]、在交強險死亡傷殘賠償限額內承擔10704.87元[66833.29/（630925.29+66833.29-11000）×110000]，以上合計18770.68元；甘香根在交強險醫(yī)療賠償限額內承擔1934.19元，在交強險死亡傷殘賠償限額內承擔56128.42元，以上合計58062.61元。其余241660.40元，由甘香根、陶某某各承擔50%，即120830.20元。綜上，甘香根應給付李某某賠償款178893.03元，陶某某應給付李某某賠償款139600.88元，扣除甘香根已付的60000元、陶某某已付的35000元，甘香根還應給付李某某118893.03元，陶某某還應給付李某某104600.88元。2014年1月30日陶菊根已將贛Ａ×××××車輛出售給陶某某，陶菊根在本案中不承擔責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、李某某因本次交通事故應得賠償款共計318493.69元；二、甘香根應給付李某某賠償款178893.03元，已付60000元，余款118893.03元于一審判決生效后十日內給付李某某；三、陶某某應給付李某某賠償款139600.88元，已付35000元，余款104600.88元于一審判決生效后十日內給付李某某；四、駁回李某某的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5408元，由李某某負擔995元，甘香根負擔2348元，陶某某負擔2065元；鑒定費3500元由甘香根、陶某某各負擔1750元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
陶某某在上訴狀中將甘香根列為原審被告，經(jīng)本院審查，認為陶某某的上訴請求涉及到甘香根的利益，故本院依職權確定甘香根為本案被上訴人。
二審經(jīng)審理查明：南昌縣公安局交通警察大隊對本案所涉交通事故作出南公交認字[2015]第T016號道路交通事故認定書，該認定書中“檢驗、鑒定”一欄中認定“經(jīng)南昌縣公安司法鑒定中心（南）公（法醫(yī)）鑒(DNA)字[2015]103號鑒定：1、送檢的嫌疑車輛贛Ａ×××××左前輪輪胎側面和左前輪鋼圈內側擦拭棉簽上均檢出人血，支持其為李某某所留，不支持為其他隨機個體所留。2、送檢的嫌疑車輛贛Ａ×××××橫梁左側擦拭棉簽上未檢出人DNA。經(jīng)南昌縣公安司法鑒定中心（南）公（痕跡）鑒(車輛)字[2015]127號鑒定：贛Ａ×××××號輕型自卸貨車左前輪輪胎內側、左前輪鋼圈內側面見血跡粘附，符合與人體碰撞時形成。”該事故認定書“道路交通事故發(fā)生經(jīng)過”一欄中陳述“…隨后陶某某駕駛贛Ａ×××××號輕型自卸貨車由西往東行駛從李某某身體上方跨過并發(fā)生碰撞，陶某某被目擊者叫停，陶某某下車察看后便以該事故與己無關為由，駕車離開事故現(xiàn)場”。該事故認定書“認定當事人甘香根、陶某某承擔本次事故同等責任，李某某不負本次事故責任。
本院查明的其它事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，本案爭議焦點為一審法院依據(jù)事故認定書確定陶某某在本案中應對李某某的損傷承擔賠償責任是否符合法律規(guī)定？
上訴人陶某某上訴主張無證據(jù)證明其與李某某發(fā)生了碰撞。對于上訴人陶某某是否與被上訴人李某某發(fā)生碰撞，本院認為，交警部門系處理交通事故的專門機關，事故發(fā)生后不久即到達事故現(xiàn)場，對事故現(xiàn)場進行偵查、勘驗后依據(jù)職權作出事故認定書。依據(jù)《最高人民法院關于適用的司法解釋》第一百一十四條規(guī)定：“國家機關或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權范圍內制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外……”。事故認定書認定陶某某所駕駛的貨車是從李某某身體上方跨過并與李某某發(fā)生了碰撞，這一認定事實所依據(jù)的鑒定結論認定陶某某所駕駛的贛Ａ×××××左前輪輪胎內側面和左前輪鋼圈內側均有李某某的血跡粘附，符合與人體碰撞時形成。陶某某認為該事故認定書認定事實錯誤，但未在收到該認定書后三日內向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，也未舉出相反證據(jù)證實其未與李某某發(fā)生碰撞，本院對其上訴主張不予支持。南昌縣公安局交通警察大隊對本次交通事故作出的南公交認字[2015]第T016號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律準確，責任劃分適當，本院對該份事故認定書的證明效力予以采信，依法采信該事故認定書中認定的陶某某所駕駛的贛Ａ×××××輕型自卸貨車與李某某發(fā)生了碰撞這一事實，以及事故認定書作出的甘香根、陶某某承擔本次事故同等責任，李某某不負本次事故責任這一責任劃分。故，本院認為，一審法院依據(jù)該份事故認定書認定甘香根與陶某某對李某某的損傷均應承擔賠償責任，又因兩肇事車輛均未購買車輛保險，判決由甘香根、陶某某先對李某某的損失在兩肇事車輛各自的交強險賠償范圍內進行賠償，對超出交強險賠償范圍的損失，由甘香根、陶某某各承擔50%，這一判決并不當。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉嵐
代理審判員 周燕
代理審判員 陳大奎

書記員： 羅春