陶某
要鴻志（河北亞華律師事務(wù)所）
張嬌（河北亞華律師事務(wù)所）
張某鋒
王靜（河北達(dá)公律師事務(wù)所）

原告陶某。
委托代理人要鴻志，河北亞華律師事務(wù)所律師。
委托代理人張嬌，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被告張某鋒（系保定市新市區(qū)旭鋒快餐店經(jīng)營(yíng)者）。
委托代理人王靜，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
原告陶某與被告張某鋒公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月2日受理后，依法由審判員申明珠適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陶某及其委托代理人要鴻志、張嬌，被告張某鋒的委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)于原告陶某的損傷，原、被告應(yīng)各負(fù)50%的責(zé)任，原告的損傷經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，殘疾賠償金為48282元，二次手術(shù)費(fèi)7000元，復(fù)查費(fèi)143.43元，交通費(fèi)100元，評(píng)定費(fèi)600元，合計(jì)56125.43元，被告應(yīng)賠償原告28063元。對(duì)于原告主張的復(fù)查費(fèi)中的283.86元在之前的訴訟中已得到支持，本次屬于重復(fù)計(jì)算，本院對(duì)該部分費(fèi)用不予支持。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，在第一次訴訟中本院以原告未提交證據(jù)證明其實(shí)際因此次事故導(dǎo)致其收入減少，駁回誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。在本次訴訟中，原告對(duì)于誤工費(fèi)的主張沒(méi)有提供新的證據(jù)證明，本院對(duì)原告該主張不予支持。原告所提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為單方委托鑒定，其結(jié)論不作為證據(jù)使用，原告因此支出的鑒定費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。被告支出的鑒定費(fèi)2250元應(yīng)由雙方各負(fù)擔(dān)1125元。原告對(duì)于交納鑒定費(fèi)用的汪飛身份有異議，（2015）新民初字第289號(hào)民事判決書(shū)可證明汪飛系被告經(jīng)營(yíng)的快餐店的店長(zhǎng)，其代表被告交納鑒定費(fèi)的事實(shí)本院予以確認(rèn)。原告應(yīng)負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)用從被告賠償原告的款項(xiàng)中折抵，折抵后，被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用26938元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某鋒于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告陶某殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、復(fù)查費(fèi)、交通費(fèi)、評(píng)定費(fèi)，合計(jì)26938元；
二、駁回原告陶某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1284元，減半收取642元，由原告陶某、被告張某鋒各負(fù)擔(dān)321元。于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)于原告陶某的損傷，原、被告應(yīng)各負(fù)50%的責(zé)任，原告的損傷經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，殘疾賠償金為48282元，二次手術(shù)費(fèi)7000元，復(fù)查費(fèi)143.43元，交通費(fèi)100元，評(píng)定費(fèi)600元，合計(jì)56125.43元，被告應(yīng)賠償原告28063元。對(duì)于原告主張的復(fù)查費(fèi)中的283.86元在之前的訴訟中已得到支持，本次屬于重復(fù)計(jì)算，本院對(duì)該部分費(fèi)用不予支持。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，在第一次訴訟中本院以原告未提交證據(jù)證明其實(shí)際因此次事故導(dǎo)致其收入減少，駁回誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。在本次訴訟中，原告對(duì)于誤工費(fèi)的主張沒(méi)有提供新的證據(jù)證明，本院對(duì)原告該主張不予支持。原告所提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為單方委托鑒定，其結(jié)論不作為證據(jù)使用，原告因此支出的鑒定費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。被告支出的鑒定費(fèi)2250元應(yīng)由雙方各負(fù)擔(dān)1125元。原告對(duì)于交納鑒定費(fèi)用的汪飛身份有異議，（2015）新民初字第289號(hào)民事判決書(shū)可證明汪飛系被告經(jīng)營(yíng)的快餐店的店長(zhǎng)，其代表被告交納鑒定費(fèi)的事實(shí)本院予以確認(rèn)。原告應(yīng)負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)用從被告賠償原告的款項(xiàng)中折抵，折抵后，被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用26938元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某鋒于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告陶某殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、復(fù)查費(fèi)、交通費(fèi)、評(píng)定費(fèi)，合計(jì)26938元；
二、駁回原告陶某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1284元，減半收取642元，由原告陶某、被告張某鋒各負(fù)擔(dān)321元。于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。

審判長(zhǎng)：申明珠

書(shū)記員：楊飛