原告:陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市余杭區(qū)崇賢鎮(zhèn)大安村15組吳家門1號(hào)。
　　委托訴訟代理人：鐘海，上海標(biāo)勝律師事務(wù)所律師。
　　被告:上海天道致思教育培訓(xùn)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)西藏北路18號(hào)209-1室。
　　法定代表人:尹雯雯，職務(wù)：校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃穎，公司工作人員。
　　委托訴訟代理人：王海霞，公司工作人員。
　　原告陶某某訴被告上海天道致思教育培訓(xùn)有限公司（以下均簡(jiǎn)稱天道公司）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年11月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，經(jīng)雙方當(dāng)事人合意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月，并于2019年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某某的委托訴訟代理人鐘海、被告天道公司的委托訴訟代理人黃穎、王海霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，1、請(qǐng)求判令解除雙方當(dāng)事人簽訂的《教育信息咨詢服務(wù)合同》；2、要求被告退還原告服務(wù)費(fèi)88,000元；3、要求被告支付逾期利息（以88,000元為基數(shù)，按年利率6%，自2019年10月23日起至實(shí)際清償之日止）。；
　　事實(shí)和理由：2017年1月23日，原告與被告簽訂《天道培訓(xùn)服務(wù)合同》。2017年1月24日，被告向原告指定的“杭州偉業(yè)防織有限公司”出具88,000元的發(fā)票。后因被告未提供服務(wù)，原告要求被告退還服務(wù)費(fèi)。
　　2019年7月1日，上海市楊浦區(qū)人民法院受理原告起訴上海思涯教育信息咨詢有限公司的服務(wù)合同糾紛一案，該案判決已生效。在該判決中，該公司均辯稱原告與北京天道恒信咨詢有限公司上海分公司、上海天道致思教育培訓(xùn)有限公司簽訂的協(xié)議與本案無關(guān)，原告支付的相應(yīng)費(fèi)用也與本案無關(guān)。
　　由于原告與被告多次協(xié)商未果，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告天道公司辯稱，服務(wù)合同中實(shí)際與原告發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系的并非本案被告而是原告訴狀中提及的案外人上海思涯教育信息咨詢有限公司（以下均簡(jiǎn)稱為思涯公司），因此本案被告并非合同履行方，故就系爭(zhēng)合同的解除及退費(fèi)等事宜均不屬于天道公司的業(yè)務(wù)范疇，也與天道公司無關(guān)，原告當(dāng)時(shí)繳納給被告的培訓(xùn)費(fèi)，天道公司均轉(zhuǎn)給了思涯公司，此外楊浦法院審理的原告與思涯公司的服務(wù)合同糾紛一案中，法院也已經(jīng)對(duì)思涯公司向原告提供的培訓(xùn)服務(wù)做了認(rèn)定，思涯公司向原告提供的培訓(xùn)服務(wù)包含了本案系爭(zhēng)的這88,000元服務(wù)費(fèi)，綜上，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年1月23日，原告陶某某以女兒吳雨綺的監(jiān)護(hù)人身份與被告天道公司簽訂《天道教育培訓(xùn)協(xié)議》一份，原告之女吳雨綺為合同甲方，被告為合同乙方，該合同約定，甲方自愿參加乙方舉辦的英語培訓(xùn)，課程名稱為私人留學(xué)管家，形式為一對(duì)一，單價(jià)880元，課次100，金額88,000元。協(xié)議中還對(duì)課程調(diào)整安排、繳費(fèi)、退款規(guī)定等內(nèi)容做了約定。協(xié)議最后，原告在甲方及監(jiān)護(hù)人處簽名，被告則在乙方處蓋章并署期。協(xié)議訂立前的2017年1月21日，原告即通過案外人賬戶向被告指定的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬支付88,000元，同年1月24日，被告根據(jù)原告指定的單位杭州偉業(yè)紡織有限公司開具金額為88,000元的培訓(xùn)費(fèi)增值稅發(fā)票。
　　2017年3月14日，北京天道恒信咨詢有限公司與上海思涯教育信息咨詢有限公司達(dá)成《關(guān)于合作客戶的處理》，內(nèi)容為，對(duì)于發(fā)生在2017年1月20日至1月24日期間的包括本案原告之女吳雨綺在內(nèi)的八名客戶所繳納的簽約金額共314,600元，扣除客戶已消耗課時(shí)、發(fā)票稅費(fèi)、1月工資、銷售紅包等，剩余257,844元，由北京天道恒信咨詢有限公司在協(xié)議簽訂完畢且客戶的義務(wù)確已轉(zhuǎn)至上海思涯教育信息咨詢有限公司后支付，同時(shí)約定，如產(chǎn)生客戶退費(fèi)，則由乙方上海思涯教育信息咨詢有限公司承擔(dān)，同年3月17日，北京天道恒信咨詢有限公司上海分公司開具內(nèi)部付款申請(qǐng)并通過個(gè)人賬戶向上海思涯教育信息咨詢有限公司支付前述257,844元。
　　另查明，2019年7月1日，原告陶某某至上海市楊浦區(qū)人民法院起訴思涯公司服務(wù)合同糾紛一案，該案中，原告訴稱，其為女兒吳雨綺辦理出國(guó)留學(xué)事宜，先與北京天道恒信咨詢有限公司上海分公司簽訂《教育信息咨詢服務(wù)合同》，再與本案被告天道公司簽訂《天道教育培訓(xùn)協(xié)議》，后經(jīng)多方約定，服務(wù)方權(quán)利義務(wù)均由思涯公司承繼，并與思涯公司簽訂《教育信息咨詢服務(wù)合同》。期間，原告轉(zhuǎn)賬支付共計(jì)267,163元，由于思涯公司提供的各項(xiàng)服務(wù)瑕疵、并無相應(yīng)培訓(xùn)資質(zhì)以及要求原告額外支付多項(xiàng)機(jī)票費(fèi)、體檢費(fèi)、住宿費(fèi)、簽證費(fèi)等，故而訴請(qǐng)要求解除與思涯公司簽訂的《教育信息咨詢服務(wù)合同》，并退還服務(wù)費(fèi)170,000元；該案被告思涯公司的法定代表人游紹營(yíng)到庭辯稱，原告與北京天道恒信咨詢有限公司上海分公司、上海天道致思教育培訓(xùn)有限公司簽訂的協(xié)議與本案無關(guān)，原告支付的相應(yīng)的費(fèi)用也與本案無關(guān)；思涯公司認(rèn)可收到原告費(fèi)用為149,163元，原告與思涯公司僅達(dá)成口頭協(xié)議，沒有簽訂合同。思涯公司實(shí)際向原告提供的服務(wù)為80,000元VIP費(fèi)用、語言培訓(xùn)費(fèi)用44,000元，由于思涯公司為原告女兒提供了一系列服務(wù)并幫原告支付了體檢、簽證、實(shí)習(xí)推薦、比賽、托福報(bào)名等費(fèi)用，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理查明后認(rèn)為，原告提供了與其他公司簽訂的服務(wù)合同、相應(yīng)的錢款也支付給了他公司，且未提交證據(jù)證明他公司將全部公司的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給思涯公司，在思涯公司予以否認(rèn)的情況下，與他公司簽訂的合同及協(xié)議不能約束思涯公司……本案能夠明確的是思涯公司收取了原告方149,163元，并開始提供相應(yīng)的服務(wù)，可以認(rèn)定雙方之間存在口頭合同……本案酌情根據(jù)思涯公司提供的服務(wù)綜合考量具體的費(fèi)用問題……總之，雙方對(duì)合同約定均存在瑕疵，本院考量思涯公司的工作量及營(yíng)運(yùn)成本等因素，由思涯公司向原告酌情返還28,000元。據(jù)此，該院一審判決解除原告與思涯之間的服務(wù)合同；思涯公司返還原告28,000元；原告的其余訴訟請(qǐng)求不予支持；該案判決后現(xiàn)已生效。
　　審理中，被告天道公司稱，2017年1月，天道集團(tuán)曾與思涯公司進(jìn)行過短暫的合并，思涯公司法定代表人游紹營(yíng)及其團(tuán)隊(duì)加入天道集團(tuán)后一共帶來7戶客戶，其中即包含本案原告之女吳雨綺，由于該7戶客戶均使用天道公司的合同簽約，故而合同款項(xiàng)也轉(zhuǎn)入天道公司賬戶，但所有服務(wù)均由游紹營(yíng)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)。至2017年3月因經(jīng)營(yíng)理念不同，天道集團(tuán)與思涯公司恢復(fù)各自獨(dú)立運(yùn)營(yíng)，天道公司向所簽約的7戶客戶都做了說明，經(jīng)三方約定，該7戶客戶的權(quán)利義務(wù)由思涯公司游紹營(yíng)團(tuán)隊(duì)承繼，原合同自動(dòng)解除。同時(shí)天道集團(tuán)也將7戶客戶未消耗的服務(wù)費(fèi)用257,848元均支付給了思涯公司，因此天道公司與原告之間的全部權(quán)利義務(wù)已經(jīng)解除。
　　上述事實(shí)，有原告提供的《天道教育培訓(xùn)協(xié)議》、增值稅發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證、戶籍信息、匯款賬號(hào)信息、上海市楊浦區(qū)人民法院（2019）滬0110民初11902民事判決書，被告提供的客戶業(yè)務(wù)處理單、付款申請(qǐng)、個(gè)人銀行賬戶查詢明細(xì)復(fù)印件、微信聊天記錄截屏等證據(jù)以及原告、被告的當(dāng)庭陳述、庭后書面意見等予以佐證。
　　由于審理中雙方均認(rèn)可原告與被告之間簽訂的《天道教育培訓(xùn)協(xié)議》已實(shí)質(zhì)解除，故本院依據(jù)雙方合意予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證和辯論的內(nèi)容，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與被告天道公司所訂立的培訓(xùn)協(xié)議的全部權(quán)利義務(wù)是否經(jīng)原告許可后全部轉(zhuǎn)移給案外人思涯公司承繼，以及思涯公司向原告提供的各項(xiàng)服務(wù)中是否包含履行本案所涉的88,000元培訓(xùn)服務(wù)費(fèi)；就此，原告認(rèn)為被告與思涯公司轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)時(shí)并未得到原告許可、且楊浦法院審理其與思涯公司服務(wù)合同糾紛案件中也未認(rèn)定思涯公司提供的服務(wù)中包含原告支付給天道公司的88,000元，故而堅(jiān)持其訴請(qǐng)；被告天道公司則認(rèn)為在與思涯公司分立時(shí)已經(jīng)過三方約定告知原告并得到原告的許可，己公司也在協(xié)議生效后將涉及原告的未消耗服務(wù)費(fèi)用全部轉(zhuǎn)給思涯公司，思涯公司后續(xù)向原告提供的服務(wù)項(xiàng)目中也包含了其轉(zhuǎn)給思涯的系爭(zhēng)88,000元，故此不同意原告的全部訴請(qǐng)。本院認(rèn)為，被告天道公司未提供證據(jù)證明其向思涯公司轉(zhuǎn)讓本案系爭(zhēng)合同權(quán)利義務(wù)時(shí)征得原告許可，另根據(jù)上海市楊浦區(qū)人民法院出具的判決書，該院認(rèn)定原告與北京天道恒信咨詢有限公司上海分公司、上海天道致思教育培訓(xùn)有限公司簽訂的協(xié)議與思涯一案無關(guān)，該案能明確的為思涯公司所收到原告方149,163元；由此可知，原告與思涯公司服務(wù)合同糾紛一案未涉及原告與天道公司之間訂立的合同及支付給天道公司的88,000元費(fèi)用，故而被告的相關(guān)辯論意見與已生效的法律文書內(nèi)容相矛盾，本院難以采信。因天道公司向思涯公司移交費(fèi)用及相關(guān)權(quán)利義務(wù)未經(jīng)原告同意、且思涯公司實(shí)際也未向原告履行合同義務(wù)，故而天道公司應(yīng)當(dāng)返還原告全部已付服務(wù)費(fèi)用；原告要求被告支付逾期利息的請(qǐng)求亦符合法律規(guī)定，并無不妥，本院予以支持。至于天道公司依據(jù)其與思涯公司的約定轉(zhuǎn)付給思涯公司的相關(guān)合同款項(xiàng)，天道公司可在向原告履行全部返還責(zé)任后，另行向思涯公司主張。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告陶某某與被告上海天道致思教育培訓(xùn)有限公司于2017年1月23日簽訂的《教育信息咨詢服務(wù)合同》；
　　二、被告上海天道致思教育培訓(xùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告陶某某培訓(xùn)服務(wù)費(fèi)88,000元；
　　三、被告上海天道致思教育培訓(xùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陶某某逾期利息（以88,000元為基數(shù)，按年利率6%，自2019年10月23日起至實(shí)際清償之日止）；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為1,000元，由被告上海天道致思教育培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)；
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：紀(jì)岳峻

書記員：郭??毅