陶XX
公丕旭(黑龍江鶴崗澤群法律服務(wù)所)
徐XX
曹景志(黑龍江吉相律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告)陶XX,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè)。
委托代理人公丕旭,黑龍江省鶴崗市澤群法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告)徐XX,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè)。
委托代理人曹景志,黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
上訴人陶XX因同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案,不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院(2014)工民初字第7號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,于2014年12月9日公開開庭審理了本案。上訴人陶XX及其委托代理人公丕旭,被上訴人徐XX及其委托代理人曹景志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,原告徐XX、被告陶XX均系離異,二人于1997年相識(shí),并于同年開始同居共同生活。共同生活期間二人于2009年購(gòu)得坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)住房一戶,產(chǎn)權(quán)人登記為徐XX,建筑面積94.31平方米;于2012年1月8日購(gòu)得坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)車庫(kù)一戶,面積32.63平方米,產(chǎn)權(quán)登記人為徐XX;于2011年購(gòu)得坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)昌南路住宅一戶,面積50平方米,現(xiàn)未辦理產(chǎn)權(quán)證;購(gòu)得邁騰轎車一輛。共同生活期間原告名下有在銀典房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司放款本息合計(jì)400,000.00元債權(quán)。雙方現(xiàn)無存款、債務(wù)。本案審理中原、被告均認(rèn)可坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)房屋一戶歸原告所有,原告給付被告房屋折價(jià)款150,000.00元;邁騰轎車一輛歸原告所有,原告給付被告車輛折價(jià)款40,000.00元;坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)車庫(kù)一戶原告競(jìng)價(jià)260,000.00元,被告競(jìng)價(jià)210,000.00元。原、被告同居生活期間原告交納其個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)56,708.27元。
原審認(rèn)為,原、被告自1997年未辦理結(jié)婚登記而同居生活,不屬事實(shí)婚姻,其間取得的財(cái)產(chǎn),在二人沒有明確約定的情況下,應(yīng)認(rèn)定為共有財(cái)產(chǎn)。因原、被告均認(rèn)可,法院確認(rèn)坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)房屋一戶歸原告所有,原告給付被告房屋折價(jià)款150,000.00元;邁騰轎車一輛歸原告所有,原告給付被告車輛折價(jià)款40,000.00元。因原告競(jìng)價(jià)高于被告,法院確認(rèn)坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)車庫(kù)一戶歸原告所有,原告給付被告房屋折價(jià)款130,000.00元。坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)住宅一戶,因未辦理房屋所有權(quán)登記,法院不予處理,待該房屋進(jìn)行所有權(quán)登記后雙方可另行協(xié)商或訴訟。原告名下在銀典房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)公司放款本息合計(jì)400,000.00元債權(quán),雙方各分得一半。原、被告共同生活期間原告交納的個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)56,708.27元,在原告無相反證據(jù)的情況下,應(yīng)認(rèn)定為系用共同財(cái)產(chǎn)交納,原告應(yīng)向被告返還一半即28,354.14元。
原審判決:一、坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)房屋一戶歸原告徐XX所有,原告徐XX給付被告陶XX房屋折價(jià)款150,000.00元,于本判決生效后十五日內(nèi)付清;二、坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)車庫(kù)一戶歸原告徐XX所有,原告徐XX給付被告陶XX房屋折價(jià)款130,000.00元,于本判決生效后十五日內(nèi)付清;三、邁騰轎車一輛歸原告徐XX所有,原告徐XX給付被告陶XX車輛折價(jià)款40,000.00元,于本判決生效后十五日內(nèi)付清;四、原告徐XX名下在銀典房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)公司放款本息合計(jì)400,000.00元債權(quán),原告徐XX和被告陶XX各分得200,000.00元;五、原告徐XX向被告陶XX返還28,354.14元,于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
宣判后,被告陶XX不服,向本院提起上訴稱:1、對(duì)原審判決第一、二、三、五項(xiàng)沒有意見。對(duì)原審判決40萬元債權(quán)的數(shù)額及分配有意見,債權(quán)數(shù)額包括在張俊處放款應(yīng)為60萬元,并且該債權(quán)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān),原告應(yīng)按一半的價(jià)值返給被告現(xiàn)金;2、原告處有家庭存款120萬元要求平分;3、原審對(duì)于隆?;▓@5號(hào)樓、天時(shí)家園7號(hào)樓房屋未做處理不當(dāng),應(yīng)在本案中一并處理;4、原告處有被告的個(gè)人存款。請(qǐng)求二審法院依法予以改判。
原告徐XX服從原審判決。
二審審理期間,雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院依上訴人陶XX的申請(qǐng),查詢被上訴人徐XX在中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行存款情況。中國(guó)建設(shè)銀行查詢結(jié)果為徐XX無賬戶,中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行查詢結(jié)果為2013年8月6日徐XX開立的存款賬戶,現(xiàn)余額為零。上訴人陶XX對(duì)查詢結(jié)果無異議,但認(rèn)為被上訴人徐XX已將存款轉(zhuǎn)移。被上訴人徐XX對(duì)查詢結(jié)果無異議。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,上訴人陶XX與被上訴人徐XX于1997年未辦理結(jié)婚登記而同居生活,因其二人在同居期間對(duì)于取得的財(cái)產(chǎn)沒有明確約定,故應(yīng)認(rèn)定為共有財(cái)產(chǎn)。被上訴人徐XX在同居期間,其名下在銀典房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司放款本息合計(jì)40萬元,該債權(quán)所產(chǎn)生的利益與風(fēng)險(xiǎn),上訴人陶XX與被上訴人徐XX應(yīng)共擔(dān)。故該債權(quán),應(yīng)予平分。上訴人陶XX要求將該債權(quán)變?yōu)楝F(xiàn)金由被上訴人徐XX給付的請(qǐng)求,不予支持。上訴人陶XX提出被上訴人徐XX在張俊處放款20萬元,因未有證據(jù)證實(shí),該請(qǐng)求不予支持。上訴人陶XX提出同居期間有家庭存款120萬元,經(jīng)一、二審法院到各銀行查詢,現(xiàn)被上訴人徐XX名下均無存款,上訴人陶XX未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人徐XX處有存款120萬元,故其要求分割的請(qǐng)求,因證據(jù)不足,不予支持。原審法院以隆福花園5號(hào)樓房屋未辦理房屋所有權(quán)登記為由,向雙方當(dāng)事人釋明待該房屋辦理所有權(quán)登記后可另行協(xié)商或提起訴訟,并無不當(dāng)。上訴人陶XX主張?zhí)鞎r(shí)家園7號(hào)樓應(yīng)在本案中一并處理,因該房屋從商品房買賣合同中體現(xiàn)買受人為董虹言,雙方當(dāng)事人如對(duì)該房屋所有權(quán)有爭(zhēng)議,可另行主張權(quán)利。上訴人陶XX提出被上訴人徐XX處有其個(gè)人存款,因未提供證據(jù),不予支持。綜上,原審判決結(jié)果正確,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
案件受理費(fèi)4,533.00元,由上訴人陶XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,上訴人陶XX與被上訴人徐XX于1997年未辦理結(jié)婚登記而同居生活,因其二人在同居期間對(duì)于取得的財(cái)產(chǎn)沒有明確約定,故應(yīng)認(rèn)定為共有財(cái)產(chǎn)。被上訴人徐XX在同居期間,其名下在銀典房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司放款本息合計(jì)40萬元,該債權(quán)所產(chǎn)生的利益與風(fēng)險(xiǎn),上訴人陶XX與被上訴人徐XX應(yīng)共擔(dān)。故該債權(quán),應(yīng)予平分。上訴人陶XX要求將該債權(quán)變?yōu)楝F(xiàn)金由被上訴人徐XX給付的請(qǐng)求,不予支持。上訴人陶XX提出被上訴人徐XX在張俊處放款20萬元,因未有證據(jù)證實(shí),該請(qǐng)求不予支持。上訴人陶XX提出同居期間有家庭存款120萬元,經(jīng)一、二審法院到各銀行查詢,現(xiàn)被上訴人徐XX名下均無存款,上訴人陶XX未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人徐XX處有存款120萬元,故其要求分割的請(qǐng)求,因證據(jù)不足,不予支持。原審法院以隆福花園5號(hào)樓房屋未辦理房屋所有權(quán)登記為由,向雙方當(dāng)事人釋明待該房屋辦理所有權(quán)登記后可另行協(xié)商或提起訴訟,并無不當(dāng)。上訴人陶XX主張?zhí)鞎r(shí)家園7號(hào)樓應(yīng)在本案中一并處理,因該房屋從商品房買賣合同中體現(xiàn)買受人為董虹言,雙方當(dāng)事人如對(duì)該房屋所有權(quán)有爭(zhēng)議,可另行主張權(quán)利。上訴人陶XX提出被上訴人徐XX處有其個(gè)人存款,因未提供證據(jù),不予支持。綜上,原審判決結(jié)果正確,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
案件受理費(fèi)4,533.00元,由上訴人陶XX負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):李德厚
審判員:高紅娟
審判員:張博
書記員:劉麗麗
成為第一個(gè)評(píng)論者