陶XX
公丕旭（黑龍江鶴崗澤群法律服務(wù)所）
徐XX
曹景志（黑龍江吉相律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陶XX，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人公丕旭，黑龍江省鶴崗市澤群法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）徐XX，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
上訴人陶XX因同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2014）工民初字第7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月9日公開開庭審理了本案。上訴人陶XX及其委托代理人公丕旭，被上訴人徐XX及其委托代理人曹景志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告徐XX、被告陶XX均系離異，二人于1997年相識(shí)，并于同年開始同居共同生活。共同生活期間二人于2009年購(gòu)得坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)住房一戶，產(chǎn)權(quán)人登記為徐XX，建筑面積94.31平方米；于2012年1月8日購(gòu)得坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)車庫(kù)一戶，面積32.63平方米，產(chǎn)權(quán)登記人為徐XX；于2011年購(gòu)得坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)昌南路住宅一戶，面積50平方米，現(xiàn)未辦理產(chǎn)權(quán)證；購(gòu)得邁騰轎車一輛。共同生活期間原告名下有在銀典房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司放款本息合計(jì)400，000.00元債權(quán)。雙方現(xiàn)無存款、債務(wù)。本案審理中原、被告均認(rèn)可坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)房屋一戶歸原告所有，原告給付被告房屋折價(jià)款150，000.00元；邁騰轎車一輛歸原告所有，原告給付被告車輛折價(jià)款40，000.00元；坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)車庫(kù)一戶原告競(jìng)價(jià)260，000.00元，被告競(jìng)價(jià)210，000.00元。原、被告同居生活期間原告交納其個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)56，708.27元。
原審認(rèn)為，原、被告自1997年未辦理結(jié)婚登記而同居生活，不屬事實(shí)婚姻，其間取得的財(cái)產(chǎn)，在二人沒有明確約定的情況下，應(yīng)認(rèn)定為共有財(cái)產(chǎn)。因原、被告均認(rèn)可，法院確認(rèn)坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)房屋一戶歸原告所有，原告給付被告房屋折價(jià)款150，000.00元；邁騰轎車一輛歸原告所有，原告給付被告車輛折價(jià)款40，000.00元。因原告競(jìng)價(jià)高于被告，法院確認(rèn)坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)車庫(kù)一戶歸原告所有，原告給付被告房屋折價(jià)款130，000.00元。坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)住宅一戶，因未辦理房屋所有權(quán)登記，法院不予處理，待該房屋進(jìn)行所有權(quán)登記后雙方可另行協(xié)商或訴訟。原告名下在銀典房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)公司放款本息合計(jì)400，000.00元債權(quán)，雙方各分得一半。原、被告共同生活期間原告交納的個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)56，708.27元，在原告無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定為系用共同財(cái)產(chǎn)交納，原告應(yīng)向被告返還一半即28，354.14元。
原審判決:一、坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)房屋一戶歸原告徐XX所有，原告徐XX給付被告陶XX房屋折價(jià)款150，000.00元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；二、坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)車庫(kù)一戶歸原告徐XX所有，原告徐XX給付被告陶XX房屋折價(jià)款130，000.00元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；三、邁騰轎車一輛歸原告徐XX所有，原告徐XX給付被告陶XX車輛折價(jià)款40，000.00元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；四、原告徐XX名下在銀典房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)公司放款本息合計(jì)400，000.00元債權(quán)，原告徐XX和被告陶XX各分得200，000.00元；五、原告徐XX向被告陶XX返還28，354.14元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
宣判后，被告陶XX不服，向本院提起上訴稱:1、對(duì)原審判決第一、二、三、五項(xiàng)沒有意見。對(duì)原審判決40萬元債權(quán)的數(shù)額及分配有意見，債權(quán)數(shù)額包括在張俊處放款應(yīng)為60萬元，并且該債權(quán)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，原告應(yīng)按一半的價(jià)值返給被告現(xiàn)金；2、原告處有家庭存款120萬元要求平分；3、原審對(duì)于隆?；▓@5號(hào)樓、天時(shí)家園7號(hào)樓房屋未做處理不當(dāng)，應(yīng)在本案中一并處理；4、原告處有被告的個(gè)人存款。請(qǐng)求二審法院依法予以改判。
原告徐XX服從原審判決。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院依上訴人陶XX的申請(qǐng)，查詢被上訴人徐XX在中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行存款情況。中國(guó)建設(shè)銀行查詢結(jié)果為徐XX無賬戶，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行查詢結(jié)果為2013年8月6日徐XX開立的存款賬戶，現(xiàn)余額為零。上訴人陶XX對(duì)查詢結(jié)果無異議，但認(rèn)為被上訴人徐XX已將存款轉(zhuǎn)移。被上訴人徐XX對(duì)查詢結(jié)果無異議。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人陶XX與被上訴人徐XX于1997年未辦理結(jié)婚登記而同居生活，因其二人在同居期間對(duì)于取得的財(cái)產(chǎn)沒有明確約定，故應(yīng)認(rèn)定為共有財(cái)產(chǎn)。被上訴人徐XX在同居期間，其名下在銀典房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司放款本息合計(jì)40萬元，該債權(quán)所產(chǎn)生的利益與風(fēng)險(xiǎn)，上訴人陶XX與被上訴人徐XX應(yīng)共擔(dān)。故該債權(quán)，應(yīng)予平分。上訴人陶XX要求將該債權(quán)變?yōu)楝F(xiàn)金由被上訴人徐XX給付的請(qǐng)求，不予支持。上訴人陶XX提出被上訴人徐XX在張俊處放款20萬元，因未有證據(jù)證實(shí)，該請(qǐng)求不予支持。上訴人陶XX提出同居期間有家庭存款120萬元，經(jīng)一、二審法院到各銀行查詢，現(xiàn)被上訴人徐XX名下均無存款，上訴人陶XX未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人徐XX處有存款120萬元，故其要求分割的請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。原審法院以隆福花園5號(hào)樓房屋未辦理房屋所有權(quán)登記為由，向雙方當(dāng)事人釋明待該房屋辦理所有權(quán)登記后可另行協(xié)商或提起訴訟，并無不當(dāng)。上訴人陶XX主張?zhí)鞎r(shí)家園7號(hào)樓應(yīng)在本案中一并處理，因該房屋從商品房買賣合同中體現(xiàn)買受人為董虹言，雙方當(dāng)事人如對(duì)該房屋所有權(quán)有爭(zhēng)議，可另行主張權(quán)利。上訴人陶XX提出被上訴人徐XX處有其個(gè)人存款，因未提供證據(jù)，不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4，533.00元，由上訴人陶XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人陶XX與被上訴人徐XX于1997年未辦理結(jié)婚登記而同居生活，因其二人在同居期間對(duì)于取得的財(cái)產(chǎn)沒有明確約定，故應(yīng)認(rèn)定為共有財(cái)產(chǎn)。被上訴人徐XX在同居期間，其名下在銀典房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司放款本息合計(jì)40萬元，該債權(quán)所產(chǎn)生的利益與風(fēng)險(xiǎn)，上訴人陶XX與被上訴人徐XX應(yīng)共擔(dān)。故該債權(quán)，應(yīng)予平分。上訴人陶XX要求將該債權(quán)變?yōu)楝F(xiàn)金由被上訴人徐XX給付的請(qǐng)求，不予支持。上訴人陶XX提出被上訴人徐XX在張俊處放款20萬元，因未有證據(jù)證實(shí)，該請(qǐng)求不予支持。上訴人陶XX提出同居期間有家庭存款120萬元，經(jīng)一、二審法院到各銀行查詢，現(xiàn)被上訴人徐XX名下均無存款，上訴人陶XX未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人徐XX處有存款120萬元，故其要求分割的請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。原審法院以隆福花園5號(hào)樓房屋未辦理房屋所有權(quán)登記為由，向雙方當(dāng)事人釋明待該房屋辦理所有權(quán)登記后可另行協(xié)商或提起訴訟，并無不當(dāng)。上訴人陶XX主張?zhí)鞎r(shí)家園7號(hào)樓應(yīng)在本案中一并處理，因該房屋從商品房買賣合同中體現(xiàn)買受人為董虹言，雙方當(dāng)事人如對(duì)該房屋所有權(quán)有爭(zhēng)議，可另行主張權(quán)利。上訴人陶XX提出被上訴人徐XX處有其個(gè)人存款，因未提供證據(jù)，不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4，533.00元，由上訴人陶XX負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李德厚
審判員：高紅娟
審判員：張博

書記員：劉麗麗