陶淑芹
崔寶華（黑龍江三星律師事務(wù)所）
永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
劉娜

原告陶淑芹。
委托代理人崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
法定代表人劉江濤，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉娜，該公司職員。
原告陶淑芹與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司、趙士明、吳曉杰機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月2日立案受理。原告于2014年7月15日撤回對趙士明、吳曉杰的起訴，本院裁定準(zhǔn)予原告撤回對趙士明、吳曉杰的起訴。依法由審判員焦玉民適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陶淑芹的委托代理人崔寶華、永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人劉娜等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月6日15時許，在綏化市北林區(qū)圈樹道北路口，趙士明駕駛黑MT6350號出租車向火車站行駛時，與由北二路向火車站行駛的自行車相撞，造成自行車駕駛?cè)嗽嫣帐缜郛?dāng)場受傷的道路交通事故。肇事后，趙士明駕駛肇事車輛將原告送往醫(yī)院救治。原告在綏化市第一醫(yī)院住院治療52天，支付醫(yī)療費合計26811.91。此起事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙士明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此起道路交通事故的全部責(zé)任，陶淑芹不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定為:原告自受傷之日起對癥治療6個月終結(jié)醫(yī)療；屬十級傷殘；護理期限為5個月，每日護理1人；營養(yǎng)期限為4個月，平均每日需50元。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效。”兩份保險合同依法簽訂，合法有效。原告在機動車交通事故中受到損害，肇事車輛的駕駛?cè)素?fù)全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強險、商業(yè)三者險的保險機構(gòu)，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在保險責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險示范條款》相關(guān)規(guī)定，司法鑒定費作為評定人身傷害所必然發(fā)生的損失，沒有納入保險合同的責(zé)任免除條款，未排除在商業(yè)三者險賠償范圍外，應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)三者險賠償范圍。同時符合《中華人民共和保險法》第六十四條關(guān)于保險人承擔(dān)確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用的規(guī)定。原告因此交通事故，造成原告?zhèn)麣埖膰?yán)重后果，原告請求精神撫慰金有理，但原告主張數(shù)額過高，支持2000元較妥。原告提供的司法鑒定意見書，雖系單方委托，但鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備資質(zhì)條件，被告未提供證據(jù)證實鑒定結(jié)論錯誤，鑒定意見書具有合法性，故對該鑒定予以采信。故原告陶淑芹合理損失為:醫(yī)療費26811.91元、護理費17883元（119.22元/天/人×150天×1人）、伙食補助費2600元（50元／天×52天）、營養(yǎng)費6000元（50元／天×120天）、傷殘賠償金23516.40元（19597元／年×12年×10%）、精神撫慰金2000元、鑒定費2700元、交通費150元，合計81661.31元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告陶淑芹醫(yī)療費醫(yī)療費26811.91元、護理費17883元、伙食補助費2600元、營養(yǎng)費6000元、傷殘賠償金23516.40元、精神撫慰金2000元、鑒定費2700元、交通費150元，合計81661.31元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
二、駁回原告陶淑芹其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1892元，減半收取946元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效?！眱煞荼ｋU合同依法簽訂，合法有效。原告在機動車交通事故中受到損害，肇事車輛的駕駛?cè)素?fù)全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。……”的規(guī)定，作為交強險、商業(yè)三者險的保險機構(gòu)，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在保險責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險示范條款》相關(guān)規(guī)定，司法鑒定費作為評定人身傷害所必然發(fā)生的損失，沒有納入保險合同的責(zé)任免除條款，未排除在商業(yè)三者險賠償范圍外，應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)三者險賠償范圍。同時符合《中華人民共和保險法》第六十四條關(guān)于保險人承擔(dān)確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用的規(guī)定。原告因此交通事故，造成原告?zhèn)麣埖膰?yán)重后果，原告請求精神撫慰金有理，但原告主張數(shù)額過高，支持2000元較妥。原告提供的司法鑒定意見書，雖系單方委托，但鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備資質(zhì)條件，被告未提供證據(jù)證實鑒定結(jié)論錯誤，鑒定意見書具有合法性，故對該鑒定予以采信。故原告陶淑芹合理損失為:醫(yī)療費26811.91元、護理費17883元（119.22元/天/人×150天×1人）、伙食補助費2600元（50元／天×52天）、營養(yǎng)費6000元（50元／天×120天）、傷殘賠償金23516.40元（19597元／年×12年×10%）、精神撫慰金2000元、鑒定費2700元、交通費150元，合計81661.31元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告陶淑芹醫(yī)療費醫(yī)療費26811.91元、護理費17883元、伙食補助費2600元、營養(yǎng)費6000元、傷殘賠償金23516.40元、精神撫慰金2000元、鑒定費2700元、交通費150元，合計81661.31元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
二、駁回原告陶淑芹其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1892元，減半收取946元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：焦玉民

書記員：王海霞