原告：陶淑玲，女，滿族，1973年7月2日出生，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。
委托訴訟代理人：梁淑敏，佳木斯市郊區(qū)中實(shí)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：佳木斯三和亞麻紡織有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)友誼路857號(hào)。
法定代表人：蘇振宇，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫晶，該公司行政辦人資專員。
被告：佳木斯市工業(yè)和信息化委員會(huì)，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)政府三號(hào)樓六樓。
法定代表人：于淑芬，主任。
委托訴訟代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

原告陶淑玲與被告佳木斯三和亞麻紡織有限責(zé)任公司、佳木斯市工業(yè)和信息化委員會(huì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年12月17日立案后，依法進(jìn)行審理。
陶淑玲向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告確認(rèn)原告勞動(dòng)關(guān)系并建立檔案；2.判令被告給原告補(bǔ)償在崗期間應(yīng)由單位繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)；3.判令被告支付給原告應(yīng)得的買斷金；4.二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告于1988年頂名樊秋香正式招工入廠，被三和亞麻有限公司（原告：佳木斯市亞麻有限公司，佳木斯市亞麻紡織印染聯(lián)合公司，佳木斯佳鵬亞麻有限公司）正式招工入廠到梳麻車間做一線工人。2003年因懷孕休假，2004年買斷時(shí)原告并未收到告知，后來(lái)原告知道情況。按照我國(guó)勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，原告和單位存在勞動(dòng)關(guān)系，為此單位應(yīng)該給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，由于單位不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致原告到現(xiàn)在不能補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告曾找單位和主管單位解決這個(gè)問題，但遲遲得不到答復(fù)。故訴至法院。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理”，因此人民法院僅受理企業(yè)改制中基于平等民事主體關(guān)系而發(fā)生的民事糾紛，對(duì)于政府及相關(guān)行政部門主導(dǎo)的企業(yè)改制，其權(quán)利轉(zhuǎn)移等事項(xiàng)并非是企業(yè)自身所能決定的，由此引發(fā)的糾紛不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。本案中，佳木斯佳鵬亞麻有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱佳鵬公司）因在政府主導(dǎo)下進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革，陶淑玲認(rèn)為被告未為其繳納工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)，其勞動(dòng)權(quán)益受到了侵害并要求為其建立檔案、支付買斷金，經(jīng)佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁受案范圍不予受理后，其以勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛為由向法院提起訴訟。因佳鵬公司的改制是在政府主導(dǎo)下實(shí)施的，故該糾紛產(chǎn)生的基礎(chǔ)不是基于平等的民事關(guān)系，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回陶淑玲的起訴。
案件受理費(fèi)10元退還陶淑玲。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員 沈紅梅

書記員： 李博