陶某某
黃玉祥（江西惟民律師事務(wù)所）
左孝軍（江西惟民（共青城）律師事務(wù)所）
袁某某
鴨鴨股份公司
向前（江西際民律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司共青支公司
張小燕（江西博陽(yáng)律師事務(wù)所）
梅某某

原告陶某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼xxxx，住共青城市金湖鎮(zhèn)鳳凰村九嶺。
委托代理人黃玉祥，江西惟民律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)碼13604201310337723。
委托代理人左孝軍，江西惟民（共青城）律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)碼13604201410015747。
被告袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼xxxx，住共青城博士家園4棟1單元402室。
被告鴨鴨股份公司，住所地共青城工業(yè)新區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼70577202-7。
法定代表人陳國(guó)榮，董事長(zhǎng)。
委托代理人向前，江西際民律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)碼13604200410759139。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司共青支公司，住所地共青城共青大道，組織機(jī)構(gòu)代碼85966085-3。
法定代表人付曉東，經(jīng)理。
委托代理人張小燕，江西博陽(yáng)律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào):13604201210852742。
被告梅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼xxxx，住共青城市西湖小區(qū)二十棟10棟9號(hào)。
原告陶某某訴被告袁某某、鴨鴨股份公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司共青支公司（以下簡(jiǎn)稱共青財(cái)保支公司）、梅某某機(jī)動(dòng)車交通事故損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由審判員劉清華于2015年9月15日、10月28日先后兩次適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，經(jīng)被告鴨鴨股份公司申請(qǐng)，為查明本案事實(shí)，本院依法追加被告梅某某參加訴訟，并裁定轉(zhuǎn)為普通程序于2015年12月1日組成合議庭第三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陶某某及其委托代理人黃玉祥、左孝軍，被告袁某某，被告鴨鴨股份公司委托代理人向前，被告梅某某均到庭參加了訴訟，被告共青財(cái)保支公司委托代理人張小燕第二次庭審到庭參加了訴訟，第一次及第三次經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本起交通事故中，共青城市交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告袁某某對(duì)本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告陶某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車各方所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告袁某某所駕駛的贛G67035小車在共青財(cái)保支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，但由于被告袁某某醉酒駕駛且于事故發(fā)生后駕車逃逸，符合《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中免責(zé)條款第六條第（五）、（六）款的規(guī)定及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中第九條第（二）款的規(guī)定，故對(duì)共青財(cái)保支公司關(guān)于不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠付責(zé)任的辯解意見(jiàn)，本院予以采納。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道……；（二）知道……；（三）知道或者應(yīng)到知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；……”及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。就本案事實(shí)，被告袁某某在醉酒的情形下駕駛機(jī)動(dòng)車輛，是導(dǎo)致本起交通事故發(fā)生的主要原因，故其自身應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。被告梅某某在明知被告袁某某醉酒的情況下，將車交由袁某某駕駛，其行為對(duì)交通事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，故也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，根據(jù)本案實(shí)際情況，以承擔(dān)10%的責(zé)任為宜。鴨鴨股份公司是贛G67035小車的車主，其未盡管理責(zé)任，致使在非上班期間梅某某將車交給醉酒的被告袁某某駕駛而發(fā)生交通事故，存在管理上的過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，根據(jù)本案的實(shí)際情況，以承擔(dān)10%的責(zé)任為宜。原告陶某某訴稱第二次鑒定中，江西人民法醫(yī)學(xué)鑒定所關(guān)于“九江司法鑒定中心以‘骨盆嚴(yán)重畸形愈合’評(píng)定為九級(jí)傷殘屬于適用條款錯(cuò)誤，認(rèn)為該條款只適用女性，是指骨盆多處骨折嚴(yán)重畸形愈合時(shí)，會(huì)導(dǎo)致骨性產(chǎn)道的破壞，故對(duì)原告陶某某該骨盆骨折不予評(píng)定傷殘”的意見(jiàn)屬于對(duì)該準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)的限縮解釋，并提出如是女性骨盆多處骨折嚴(yán)重畸形導(dǎo)致產(chǎn)道破壞應(yīng)該評(píng)定為七級(jí)傷殘，而不是九級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)明顯錯(cuò)誤，故應(yīng)以第一次鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。本院根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)及原告受傷事實(shí)，對(duì)原告陶某某上述意見(jiàn)予以采納。關(guān)于誤工時(shí)間，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！睋?jù)此認(rèn)定原告陶某某的誤工時(shí)間為114天（2015年3月29日至2015年7月20日）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，雖原告主張為其妻子是護(hù)理人員，但其并未舉證證明，故應(yīng)以江西省2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，由于原告父親陶金?。?0歲）、母親趙尤嬌（58歲）與其一起居住，故雖兩人的戶籍所在地為農(nóng)村，但由于二人居住在共青城市且提供了證據(jù)予以證明，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
綜上，經(jīng)本院核算，確定原告陶某某損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，憑票據(jù)及證明確定為122249元；2、后續(xù)治療費(fèi)，依據(jù)鑒定意見(jiàn)，確定為13500元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1540元，其中省內(nèi)住院確定為:40元／天×住院（4天＋21天）=1000元，市內(nèi)住院確定為540元［20元／天×住院27天］；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按每天26元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為1352元［26元／天×住院（4＋21＋27）天］；5、護(hù)理費(fèi)，參照鑒定意見(jiàn)，確定為10687元［江西省2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資42746元／年÷12個(gè)月÷30天×90天］；6、傷殘賠償金，原告主張187612元，未超過(guò)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)［殘疾賠償金126407元（江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24309元／年×20年×三個(gè)十級(jí)、一個(gè)九級(jí)傷殘賠償指數(shù)26%）＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)68240元【（江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出15142元／年×（20＋20）年×三個(gè)十級(jí)、一個(gè)九級(jí)傷殘賠償指數(shù)26%÷3）＋（江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出15142元／年×（2＋6）年×三個(gè)十級(jí)、一個(gè)九級(jí)傷殘賠償指數(shù)26%÷2），小計(jì)194647元】，系其對(duì)民事權(quán)利的自由處分，本院予以支持；7、誤工費(fèi)，確定為14978元（2014年城鎮(zhèn)居民年平均工資47299元／年÷12個(gè)月÷30天×114天）；8、鑒定費(fèi)，憑票據(jù)確定為5800元（1900＋3900元）；9、交通費(fèi)，原告主張1000元，其未提供有效票據(jù)予以證實(shí)，但根據(jù)其實(shí)際就醫(yī)情況，本院酌定800元；10、精神損害撫慰金，原告主張5000元，未超過(guò)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)（按照2000元每級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)及附加指數(shù)，確定為5200元），系其對(duì)其對(duì)民事權(quán)利的自由處分，本院予以支持；上述損失合計(jì)363518元。以上費(fèi)用由被告袁某某承擔(dān)80%即290814元，鑒于被告袁某某已經(jīng)支付了135977元（118477元＋1400元＋1200元＋11000元＋3900元），仍需支付原告賠償款154837元，被告梅某某承擔(dān)10%即36352元，被告鴨鴨股份公司承擔(dān)10%即36352元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》七十六條第二款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告陶某某賠償款154837元；
二、被告鴨鴨股份公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告陶某某賠償款36352元；
三、被告梅某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告陶某某賠償款36352元；
四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司共青支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告陶某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5440元，由被告袁某某承擔(dān)4352元、被告鴨鴨股份公司承擔(dān)544元、被告梅某某承擔(dān)544元（此款原告已預(yù)交，被告于本判決生效之日起七日內(nèi)直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于江西省九江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本起交通事故中，共青城市交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告袁某某對(duì)本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告陶某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車各方所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告袁某某所駕駛的贛G67035小車在共青財(cái)保支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，但由于被告袁某某醉酒駕駛且于事故發(fā)生后駕車逃逸，符合《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中免責(zé)條款第六條第（五）、（六）款的規(guī)定及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中第九條第（二）款的規(guī)定，故對(duì)共青財(cái)保支公司關(guān)于不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠付責(zé)任的辯解意見(jiàn)，本院予以采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道……；（二）知道……；（三）知道或者應(yīng)到知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；……”及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。就本案事實(shí)，被告袁某某在醉酒的情形下駕駛機(jī)動(dòng)車輛，是導(dǎo)致本起交通事故發(fā)生的主要原因，故其自身應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。被告梅某某在明知被告袁某某醉酒的情況下，將車交由袁某某駕駛，其行為對(duì)交通事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，故也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，根據(jù)本案實(shí)際情況，以承擔(dān)10%的責(zé)任為宜。鴨鴨股份公司是贛G67035小車的車主，其未盡管理責(zé)任，致使在非上班期間梅某某將車交給醉酒的被告袁某某駕駛而發(fā)生交通事故，存在管理上的過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，根據(jù)本案的實(shí)際情況，以承擔(dān)10%的責(zé)任為宜。原告陶某某訴稱第二次鑒定中，江西人民法醫(yī)學(xué)鑒定所關(guān)于“九江司法鑒定中心以‘骨盆嚴(yán)重畸形愈合’評(píng)定為九級(jí)傷殘屬于適用條款錯(cuò)誤，認(rèn)為該條款只適用女性，是指骨盆多處骨折嚴(yán)重畸形愈合時(shí)，會(huì)導(dǎo)致骨性產(chǎn)道的破壞，故對(duì)原告陶某某該骨盆骨折不予評(píng)定傷殘”的意見(jiàn)屬于對(duì)該準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)的限縮解釋，并提出如是女性骨盆多處骨折嚴(yán)重畸形導(dǎo)致產(chǎn)道破壞應(yīng)該評(píng)定為七級(jí)傷殘，而不是九級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)明顯錯(cuò)誤，故應(yīng)以第一次鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。本院根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)及原告受傷事實(shí)，對(duì)原告陶某某上述意見(jiàn)予以采納。關(guān)于誤工時(shí)間，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！睋?jù)此認(rèn)定原告陶某某的誤工時(shí)間為114天（2015年3月29日至2015年7月20日）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，雖原告主張為其妻子是護(hù)理人員，但其并未舉證證明，故應(yīng)以江西省2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，由于原告父親陶金?。?0歲）、母親趙尤嬌（58歲）與其一起居住，故雖兩人的戶籍所在地為農(nóng)村，但由于二人居住在共青城市且提供了證據(jù)予以證明，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
綜上，經(jīng)本院核算，確定原告陶某某損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，憑票據(jù)及證明確定為122249元；2、后續(xù)治療費(fèi)，依據(jù)鑒定意見(jiàn)，確定為13500元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1540元，其中省內(nèi)住院確定為:40元／天×住院（4天＋21天）=1000元，市內(nèi)住院確定為540元［20元／天×住院27天］；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按每天26元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為1352元［26元／天×住院（4＋21＋27）天］；5、護(hù)理費(fèi)，參照鑒定意見(jiàn)，確定為10687元［江西省2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資42746元／年÷12個(gè)月÷30天×90天］；6、傷殘賠償金，原告主張187612元，未超過(guò)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)［殘疾賠償金126407元（江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24309元／年×20年×三個(gè)十級(jí)、一個(gè)九級(jí)傷殘賠償指數(shù)26%）＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)68240元【（江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出15142元／年×（20＋20）年×三個(gè)十級(jí)、一個(gè)九級(jí)傷殘賠償指數(shù)26%÷3）＋（江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出15142元／年×（2＋6）年×三個(gè)十級(jí)、一個(gè)九級(jí)傷殘賠償指數(shù)26%÷2），小計(jì)194647元】，系其對(duì)民事權(quán)利的自由處分，本院予以支持；7、誤工費(fèi)，確定為14978元（2014年城鎮(zhèn)居民年平均工資47299元／年÷12個(gè)月÷30天×114天）；8、鑒定費(fèi)，憑票據(jù)確定為5800元（1900＋3900元）；9、交通費(fèi)，原告主張1000元，其未提供有效票據(jù)予以證實(shí)，但根據(jù)其實(shí)際就醫(yī)情況，本院酌定800元；10、精神損害撫慰金，原告主張5000元，未超過(guò)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)（按照2000元每級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)及附加指數(shù)，確定為5200元），系其對(duì)其對(duì)民事權(quán)利的自由處分，本院予以支持；上述損失合計(jì)363518元。以上費(fèi)用由被告袁某某承擔(dān)80%即290814元，鑒于被告袁某某已經(jīng)支付了135977元（118477元＋1400元＋1200元＋11000元＋3900元），仍需支付原告賠償款154837元，被告梅某某承擔(dān)10%即36352元，被告鴨鴨股份公司承擔(dān)10%即36352元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》七十六條第二款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告袁某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告陶某某賠償款154837元；
二、被告鴨鴨股份公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告陶某某賠償款36352元；
三、被告梅某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告陶某某賠償款36352元；
四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司共青支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告陶某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5440元，由被告袁某某承擔(dān)4352元、被告鴨鴨股份公司承擔(dān)544元、被告梅某某承擔(dān)544元（此款原告已預(yù)交，被告于本判決生效之日起七日內(nèi)直接給付原告）。

審判長(zhǎng)：彭春昱
審判員：劉清華
審判員：周芬

書(shū)記員：冷崢嶸