陶某某
黃玉祥（江西惟民律師事務所）
左孝軍（江西惟民（共青城）律師事務所）
袁某某
鴨鴨股份公司
向前（江西際民律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司共青支公司
張小燕（江西博陽律師事務所）
梅某某

原告陶某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼xxxx，住共青城市金湖鎮(zhèn)鳳凰村九嶺。
委托代理人黃玉祥，江西惟民律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號碼13604201310337723。
委托代理人左孝軍，江西惟民（共青城）律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號碼13604201410015747。
被告袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼xxxx，住共青城博士家園4棟1單元402室。
被告鴨鴨股份公司，住所地共青城工業(yè)新區(qū)，組織機構代碼70577202-7。
法定代表人陳國榮，董事長。
委托代理人向前，江西際民律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號碼13604200410759139。
被告中國人民財產保險股份有限公司共青支公司，住所地共青城共青大道，組織機構代碼85966085-3。
法定代表人付曉東，經理。
委托代理人張小燕，江西博陽律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:13604201210852742。
被告梅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼xxxx，住共青城市西湖小區(qū)二十棟10棟9號。
原告陶某某訴被告袁某某、鴨鴨股份公司、中國人民財產保險股份有限公司共青支公司（以下簡稱共青財保支公司）、梅某某機動車交通事故損害責任糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由審判員劉清華于2015年9月15日、10月28日先后兩次適用簡易程序公開開庭進行了審理。后因案情復雜，經被告鴨鴨股份公司申請，為查明本案事實，本院依法追加被告梅某某參加訴訟，并裁定轉為普通程序于2015年12月1日組成合議庭第三次公開開庭進行了審理。原告陶某某及其委托代理人黃玉祥、左孝軍，被告袁某某，被告鴨鴨股份公司委托代理人向前，被告梅某某均到庭參加了訴訟，被告共青財保支公司委托代理人張小燕第二次庭審到庭參加了訴訟，第一次及第三次經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在本起交通事故中，共青城市交警大隊作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據，據此本院認定被告袁某某對本起交通事故承擔全部責任，原告陶某某不承擔責任。根據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車各方所投保的保險公司在機動車交通事故責任保險限額范圍內予以賠償。被告袁某某所駕駛的贛G67035小車在共青財保支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，并投保不計免賠率，事故發(fā)生在保險有效期間內，但由于被告袁某某醉酒駕駛且于事故發(fā)生后駕車逃逸，符合《機動車第三者責任保險條款》中免責條款第六條第（五）、（六）款的規(guī)定及《機動車交通事故責任強制保險條款》中第九條第（二）款的規(guī)定，故對共青財保支公司關于不承擔交強險及商業(yè)三者險范圍內的賠付責任的辯解意見，本院予以采納。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應的賠償責任:（一）知道……；（二）知道……；（三）知道或者應到知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；……”及《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。就本案事實，被告袁某某在醉酒的情形下駕駛機動車輛，是導致本起交通事故發(fā)生的主要原因，故其自身應承擔80%的責任。被告梅某某在明知被告袁某某醉酒的情況下，將車交由袁某某駕駛，其行為對交通事故的發(fā)生也有過錯，故也應承擔一定的賠償責任，根據本案實際情況，以承擔10%的責任為宜。鴨鴨股份公司是贛G67035小車的車主，其未盡管理責任，致使在非上班期間梅某某將車交給醉酒的被告袁某某駕駛而發(fā)生交通事故，存在管理上的過錯，亦應承擔一定的賠償責任，根據本案的實際情況，以承擔10%的責任為宜。原告陶某某訴稱第二次鑒定中，江西人民法醫(yī)學鑒定所關于“九江司法鑒定中心以‘骨盆嚴重畸形愈合’評定為九級傷殘屬于適用條款錯誤，認為該條款只適用女性，是指骨盆多處骨折嚴重畸形愈合時，會導致骨性產道的破壞，故對原告陶某某該骨盆骨折不予評定傷殘”的意見屬于對該準則標準的限縮解釋，并提出如是女性骨盆多處骨折嚴重畸形導致產道破壞應該評定為七級傷殘，而不是九級傷殘，該鑒定意見明顯錯誤，故應以第一次鑒定意見為準。本院根據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準及原告受傷事實，對原告陶某某上述意見予以采納。關于誤工時間，依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”據此認定原告陶某某的誤工時間為114天（2015年3月29日至2015年7月20日）。關于護理費，雖原告主張為其妻子是護理人員，但其并未舉證證明，故應以江西省2014年度居民服務和其他服務業(yè)年平均工資為標準計算護理費。關于被撫養(yǎng)人生活費，由于原告父親陶金?。?0歲）、母親趙尤嬌（58歲）與其一起居住，故雖兩人的戶籍所在地為農村，但由于二人居住在共青城市且提供了證據予以證明，被撫養(yǎng)人生活費亦應以城鎮(zhèn)標準計算。
綜上，經本院核算，確定原告陶某某損失如下:1、醫(yī)療費，憑票據及證明確定為122249元；2、后續(xù)治療費，依據鑒定意見，確定為13500元；3、住院伙食補助費共計1540元，其中省內住院確定為:40元／天×住院（4天＋21天）=1000元，市內住院確定為540元［20元／天×住院27天］；4、營養(yǎng)費，按每天26元的標準計算，確定為1352元［26元／天×住院（4＋21＋27）天］；5、護理費，參照鑒定意見，確定為10687元［江西省2014年度居民服務和其他服務業(yè)年平均工資42746元／年÷12個月÷30天×90天］；6、傷殘賠償金，原告主張187612元，未超過有關標準［殘疾賠償金126407元（江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24309元／年×20年×三個十級、一個九級傷殘賠償指數(shù)26%）＋被撫養(yǎng)人生活費68240元【（江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出15142元／年×（20＋20）年×三個十級、一個九級傷殘賠償指數(shù)26%÷3）＋（江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出15142元／年×（2＋6）年×三個十級、一個九級傷殘賠償指數(shù)26%÷2），小計194647元】，系其對民事權利的自由處分，本院予以支持；7、誤工費，確定為14978元（2014年城鎮(zhèn)居民年平均工資47299元／年÷12個月÷30天×114天）；8、鑒定費，憑票據確定為5800元（1900＋3900元）；9、交通費，原告主張1000元，其未提供有效票據予以證實，但根據其實際就醫(yī)情況，本院酌定800元；10、精神損害撫慰金，原告主張5000元，未超過有關標準（按照2000元每級的標準及附加指數(shù)，確定為5200元），系其對其對民事權利的自由處分，本院予以支持；上述損失合計363518元。以上費用由被告袁某某承擔80%即290814元，鑒于被告袁某某已經支付了135977元（118477元＋1400元＋1200元＋11000元＋3900元），仍需支付原告賠償款154837元，被告梅某某承擔10%即36352元，被告鴨鴨股份公司承擔10%即36352元。
據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某某于本判決生效之日起七日內支付原告陶某某賠償款154837元；
二、被告鴨鴨股份公司于本判決生效之日起七日內支付原告陶某某賠償款36352元；
三、被告梅某某于本判決生效之日起七日內支付原告陶某某賠償款36352元；
四、被告中國人民財產保險股份有限公司共青支公司不承擔賠償責任；
五、駁回原告陶某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5440元，由被告袁某某承擔4352元、被告鴨鴨股份公司承擔544元、被告梅某某承擔544元（此款原告已預交，被告于本判決生效之日起七日內直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于江西省九江市中級人民法院。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在本起交通事故中，共青城市交警大隊作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據，據此本院認定被告袁某某對本起交通事故承擔全部責任，原告陶某某不承擔責任。根據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車各方所投保的保險公司在機動車交通事故責任保險限額范圍內予以賠償。被告袁某某所駕駛的贛G67035小車在共青財保支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，并投保不計免賠率，事故發(fā)生在保險有效期間內，但由于被告袁某某醉酒駕駛且于事故發(fā)生后駕車逃逸，符合《機動車第三者責任保險條款》中免責條款第六條第（五）、（六）款的規(guī)定及《機動車交通事故責任強制保險條款》中第九條第（二）款的規(guī)定，故對共青財保支公司關于不承擔交強險及商業(yè)三者險范圍內的賠付責任的辯解意見，本院予以采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應的賠償責任:（一）知道……；（二）知道……；（三）知道或者應到知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；……”及《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。就本案事實，被告袁某某在醉酒的情形下駕駛機動車輛，是導致本起交通事故發(fā)生的主要原因，故其自身應承擔80%的責任。被告梅某某在明知被告袁某某醉酒的情況下，將車交由袁某某駕駛，其行為對交通事故的發(fā)生也有過錯，故也應承擔一定的賠償責任，根據本案實際情況，以承擔10%的責任為宜。鴨鴨股份公司是贛G67035小車的車主，其未盡管理責任，致使在非上班期間梅某某將車交給醉酒的被告袁某某駕駛而發(fā)生交通事故，存在管理上的過錯，亦應承擔一定的賠償責任，根據本案的實際情況，以承擔10%的責任為宜。原告陶某某訴稱第二次鑒定中，江西人民法醫(yī)學鑒定所關于“九江司法鑒定中心以‘骨盆嚴重畸形愈合’評定為九級傷殘屬于適用條款錯誤，認為該條款只適用女性，是指骨盆多處骨折嚴重畸形愈合時，會導致骨性產道的破壞，故對原告陶某某該骨盆骨折不予評定傷殘”的意見屬于對該準則標準的限縮解釋，并提出如是女性骨盆多處骨折嚴重畸形導致產道破壞應該評定為七級傷殘，而不是九級傷殘，該鑒定意見明顯錯誤，故應以第一次鑒定意見為準。本院根據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準及原告受傷事實，對原告陶某某上述意見予以采納。關于誤工時間，依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！睋苏J定原告陶某某的誤工時間為114天（2015年3月29日至2015年7月20日）。關于護理費，雖原告主張為其妻子是護理人員，但其并未舉證證明，故應以江西省2014年度居民服務和其他服務業(yè)年平均工資為標準計算護理費。關于被撫養(yǎng)人生活費，由于原告父親陶金?。?0歲）、母親趙尤嬌（58歲）與其一起居住，故雖兩人的戶籍所在地為農村，但由于二人居住在共青城市且提供了證據予以證明，被撫養(yǎng)人生活費亦應以城鎮(zhèn)標準計算。
綜上，經本院核算，確定原告陶某某損失如下:1、醫(yī)療費，憑票據及證明確定為122249元；2、后續(xù)治療費，依據鑒定意見，確定為13500元；3、住院伙食補助費共計1540元，其中省內住院確定為:40元／天×住院（4天＋21天）=1000元，市內住院確定為540元［20元／天×住院27天］；4、營養(yǎng)費，按每天26元的標準計算，確定為1352元［26元／天×住院（4＋21＋27）天］；5、護理費，參照鑒定意見，確定為10687元［江西省2014年度居民服務和其他服務業(yè)年平均工資42746元／年÷12個月÷30天×90天］；6、傷殘賠償金，原告主張187612元，未超過有關標準［殘疾賠償金126407元（江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24309元／年×20年×三個十級、一個九級傷殘賠償指數(shù)26%）＋被撫養(yǎng)人生活費68240元【（江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出15142元／年×（20＋20）年×三個十級、一個九級傷殘賠償指數(shù)26%÷3）＋（江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出15142元／年×（2＋6）年×三個十級、一個九級傷殘賠償指數(shù)26%÷2），小計194647元】，系其對民事權利的自由處分，本院予以支持；7、誤工費，確定為14978元（2014年城鎮(zhèn)居民年平均工資47299元／年÷12個月÷30天×114天）；8、鑒定費，憑票據確定為5800元（1900＋3900元）；9、交通費，原告主張1000元，其未提供有效票據予以證實，但根據其實際就醫(yī)情況，本院酌定800元；10、精神損害撫慰金，原告主張5000元，未超過有關標準（按照2000元每級的標準及附加指數(shù)，確定為5200元），系其對其對民事權利的自由處分，本院予以支持；上述損失合計363518元。以上費用由被告袁某某承擔80%即290814元，鑒于被告袁某某已經支付了135977元（118477元＋1400元＋1200元＋11000元＋3900元），仍需支付原告賠償款154837元，被告梅某某承擔10%即36352元，被告鴨鴨股份公司承擔10%即36352元。
據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告袁某某于本判決生效之日起七日內支付原告陶某某賠償款154837元；
二、被告鴨鴨股份公司于本判決生效之日起七日內支付原告陶某某賠償款36352元；
三、被告梅某某于本判決生效之日起七日內支付原告陶某某賠償款36352元；
四、被告中國人民財產保險股份有限公司共青支公司不承擔賠償責任；
五、駁回原告陶某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5440元，由被告袁某某承擔4352元、被告鴨鴨股份公司承擔544元、被告梅某某承擔544元（此款原告已預交，被告于本判決生效之日起七日內直接給付原告）。

審判長：彭春昱
審判員：劉清華
審判員：周芬

書記員：冷崢嶸