原告：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海市閔行區(qū)新梅公寓業(yè)主委員會，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：劉樹成，主任。
　　委托訴訟代理人：張艷艷，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　原告陶某某與被告上海市閔行區(qū)新梅公寓業(yè)主委員會(以下簡稱新梅公寓業(yè)委會)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陶某某到庭參加訴訟。被告新梅公寓業(yè)委會經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某某向本院提出訴訟請求：判令撤銷被告于2015年12月1日作出的《公告》。事實和理由：其系新梅公寓業(yè)主，被告新梅公寓業(yè)委會系該小區(qū)業(yè)主委員會。2017年5月初，其至上海興盛物業(yè)有限公司新梅公寓管理處(以下簡稱興盛物業(yè)管理處)為原告名下渝CTXXXX小客車辦理小區(qū)地面停車卡時，物業(yè)工作人員告知按物業(yè)公司辦公室墻上張貼的公告，從2015年12月開始不再為該小區(qū)業(yè)主辦理停車卡，一律按照外來車輛處理，收費標準是10元/天。其認為被告作出的2015年12月1日的公告違反法定程序，沒有經(jīng)過業(yè)主大會表決，也未取得業(yè)主大會的相應(yīng)授權(quán)，屬于無效，應(yīng)予撤銷。且該公告與《新梅公寓小區(qū)大門出入管理規(guī)約(試行)》同時并行實施，部分條款相互抵觸矛盾。另外，該公告系被告與興盛物業(yè)管理處聯(lián)名出具，喪失了業(yè)主委員會的監(jiān)督立場。故訴至法院要求撤銷該公告。
　　被告新梅公寓業(yè)委會書面辯稱，原告已最遲于2017年5月初知曉2015年12月1日業(yè)委會作出的《公告》，自其知道該《公告》之日起至本次起訴已經(jīng)超過了一年的除斥期間，其撤銷權(quán)已經(jīng)完全消滅，故請求法院駁回原告訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告陶某某系上海市閔行區(qū)報春路XXX弄新梅公寓XXX號XXX室業(yè)主。被告新梅公寓業(yè)委會系原告所在小區(qū)業(yè)主委員會，興盛物業(yè)管理處系該小區(qū)物業(yè)單位。
　　2013年11月22日，被告頒布《新梅公寓小區(qū)大門出入管理規(guī)約(試行)》，對該小區(qū)車輛管理規(guī)定如下：“1.在小區(qū)內(nèi)有固定車位的業(yè)主及使用人可帶身份證、房產(chǎn)證及車輛行駛證至物業(yè)管理處登記核實身份及車牌后辦理車輛出入卡；2.小區(qū)內(nèi)無固定車位的業(yè)主及使用人，停放機動車的可帶身份證、房產(chǎn)證及車輛行駛證至物業(yè)管理處登記核實身份及車牌后辦理車輛出入機動卡；3.小區(qū)訪客及其臨時出入小區(qū)的車輛由小區(qū)門崗發(fā)放臨時卡，在出小區(qū)時交還臨時卡并按規(guī)定付費后方可離開。固定卡對應(yīng)小區(qū)有固定車位的車輛,每月停車費150元;機動卡對應(yīng)無固定車位車輛,每月停車費100元;臨時卡專為小區(qū)訪客的車輛使用,車輛停放1小時內(nèi)免費,1-8小時(不包含8小時)收費5元,8小時以上(含8小時)收費10元，超過24小時重復上述收費?！?br/>　　2015年12月1日，興盛物業(yè)管理處和被告發(fā)布《公告》，內(nèi)容為：“鑒于當前小區(qū)的地面停車位已暴滿，無法滿足小區(qū)業(yè)主日益增加汽車的需要，為穩(wěn)定小區(qū)停車秩序，經(jīng)研究從2015年12月1日起停止發(fā)放小區(qū)地面車位停車卡，請各位業(yè)主諒解，配合?！?br/>　　原告稱，其于2017年5月初至興盛物業(yè)管理處辦理小區(qū)地面停車卡時，物業(yè)工作人員告知其上述《公告》內(nèi)容。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有約束力；業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以在知道或者應(yīng)當知道業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決定之日起一年內(nèi)請求人民法院予以撤銷。本案中，原告于2017年5月至興盛物業(yè)管理處辦理停車卡時即知曉被告作出的停止發(fā)放地面車位停車卡的決定，故原告知曉該決定距提起本案訴訟時間已超過一年，超出了法律規(guī)定的業(yè)主撤銷權(quán)起訴的除斥期間，現(xiàn)對原告要求撤銷公告的訴訟請求，本院不予支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陶某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計40元，由原告陶某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：黃秉璋

書記員：趙??磊