原告：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市萬全區(qū)。。委托訴訟代理人：武亞杰，河北厚霖律師事務(wù)所律師。被告：張某某吉昌物業(yè)服務(wù)有限公司，所在地址：張某某市產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)西豪麗景A區(qū)34號(hào)樓1號(hào)底商。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人：喬玉珍。被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)。。

原告陶某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判決二被告給付我支付給曹桂芳、董志鵬、董建娜的賠償款92000元；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告吉昌物業(yè)公司為張某某市產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)西豪麗景小區(qū)的物業(yè)，從2013年4月份開始我受雇于該公司在該小區(qū)的商業(yè)街從事保安工作，2016年8月9日，因新來的物業(yè)經(jīng)理需要換一個(gè)大床，該物業(yè)公司的出納趙某某讓我去借一個(gè)小車，并派清潔工王玉昌和我一起去，我于是和王玉昌到了董榮夫妻在西豪麗景商業(yè)街開的五金店借車，董榮知道我是為物業(yè)借車，不僅不借還罵物業(yè)，隨后我對(duì)董榮進(jìn)行勸說，誰知我離開后，董榮因突發(fā)心臟病猝死，后董榮家屬將我訴至法院要求賠償，我收到傳票后告訴了物業(yè)，物業(yè)讓我先擔(dān)著此事，還不讓我說物業(yè)，并承諾事后會(huì)將我支付的賠償款給付我。2016年12月20日，萬全區(qū)人民法院作出（2016）冀0729民初1422號(hào)判決，判決我承擔(dān)10％的責(zé)任即58524.45元，董榮家屬不服上訴到張某某市中級(jí)人民法院，后經(jīng)中院調(diào)解，我一次性賠償董榮家屬92000元。后我找到物業(yè)索要支付的92000元，被告卻拒絕支付。我受物業(yè)指派，為其借車，才導(dǎo)致此事發(fā)生，我的行為屬于履行職務(wù)的行為，此賠償款應(yīng)該由被告支付，但是被告拒絕支付，為維護(hù)我的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)依法判決。被告吉昌物業(yè)公司辯稱，我公司沒有派人借過車,借車一事和我公司沒有關(guān)系，法庭不應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告趙某某辯稱，我沒有讓原告去借過車，我作為物業(yè)公司的司機(jī)沒有權(quán)利派原告干活；物業(yè)公司打掃衛(wèi)生本身就有很多小車，沒必要去外面借；因原告當(dāng)保安當(dāng)時(shí)上夜班，白天休息，更沒有理由在原告休息的時(shí)候指派他去干活；原告借車一事我不清楚，我也不知道后來發(fā)生什么事情；原告的訴狀所述董榮的死亡是原告離開之后，后來了解是因?yàn)樵婕覍僖驗(yàn)楝嵤潞投瓨s發(fā)生爭吵導(dǎo)致的結(jié)果，和原告本人更沒有關(guān)系；董榮家屬把原告訴至法院，是因?yàn)樵婕覍贍幊硨?dǎo)致的后果，原告以物業(yè)員工借車為由將我們?cè)V至法院目的是想讓物業(yè)公司承擔(dān)一定的責(zé)任，既不合理又不合法；萬全區(qū)法院做出判決后，原告雖不服，但也很無奈，隨后董榮家屬上訴至中院，之后中院以調(diào)解的方式結(jié)案，說明原告承擔(dān)自己的過錯(cuò)和責(zé)任，調(diào)解是自愿的而不是強(qiáng)制的，所以原告承擔(dān)責(zé)任后又起訴我們沒有任何法律依據(jù)，希望法庭不予支持原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告從2013年4月份開始到被告處從事保安工作，工作時(shí)間是當(dāng)天下午6點(diǎn)到第二天早晨6點(diǎn)，2016年8月9日下午4時(shí)許，原告和王玉昌到董榮夫妻在西豪麗景商業(yè)街開的五金店借車，原告離開后董榮因心臟病猝死，后董榮親屬曹桂芳、董志鵬、董建娜將原告陶某及其妻子趙光蘭訴至本院要求賠償，本院經(jīng)審理認(rèn)為，張某某市公安局宣平堡派出所的詢問筆錄可證實(shí)死者董榮在死亡前確實(shí)與陶某、趙光蘭發(fā)生了言語沖突，司法鑒定意見書也證實(shí)了董榮的死亡系情緒激動(dòng)誘發(fā)心臟病猝死，故董榮的死亡與陶某、趙光蘭與董榮之間的言語沖突存在一定的因果關(guān)系，陶某、趙光蘭對(duì)董榮的死亡應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，于2016年12月20日作出（2016）冀0729民初1422號(hào)判決，主要內(nèi)容為：陶某、趙光蘭賠償董榮親屬曹桂芳、董志鵬、董建娜因董榮死亡的喪葬費(fèi)26204.5元，死亡賠償金523040元，精神損害撫慰金30000元，尸檢費(fèi)5000元，處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)1000元，共計(jì)585244.5元的10%，計(jì)款58524.45元。因董榮親屬曹桂芳、董志鵬、董建娜不服該判決，上訴至張某某市中級(jí)人民法院，經(jīng)張某某市中級(jí)人民法院調(diào)解，陶某、趙光蘭一次性支付給曹桂芳、董志鵬、董建娜喪葬費(fèi)，死亡賠償金，精神損害撫慰金、尸檢費(fèi)、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、交通費(fèi)92000元。上述事實(shí)，有原、被告的陳述，原告提供的（2016）冀0729民初1422號(hào)判決書、（2017）冀07民終641號(hào)調(diào)解書、董志鵬給原告與趙光蘭出具的收條為據(jù)，予以認(rèn)定。原告主張其受雇于吉昌物業(yè)公司在張某某市產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)西××小區(qū)××商業(yè)街從事保安工作，2016年8月9日下午4時(shí)其是受被告吉昌物業(yè)公司的出納被告趙某某的指派向董榮借車時(shí)發(fā)生的事故，其借車行為系職務(wù)行為，因其已向死者董榮的家屬進(jìn)行了賠償，故吉昌物業(yè)公司應(yīng)給付其已賠償給董榮家屬的92000元，不要求趙某某承擔(dān)給付責(zé)任。提供萬全區(qū)宣平堡派出所對(duì)王玉昌、曹桂芳所作的詢問筆錄復(fù)印件、物業(yè)公司清潔工凌效出具的證明1份。被告吉昌物業(yè)公司對(duì)原告的上述主張及提供的證據(jù)均不認(rèn)可，并主張其公司沒有派趙某某借過車，公司更沒有地方放床，原告的工作時(shí)間是當(dāng)天下午的6點(diǎn)到第二天早晨6點(diǎn)。被告趙某某對(duì)原告提供的上述證據(jù)不認(rèn)可，并主張?jiān)嫣峁┑淖C據(jù)無法證明原告的主張。
原告陶某與被告張某某吉昌物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱吉昌物業(yè)公司）、趙某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某及其委托訴訟代理人武亞杰、被告吉昌物業(yè)公司法定代表人喬玉珍、被告趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能證實(shí)其是因執(zhí)行工作任務(wù)造成董榮死亡，且給付董榮親屬92000元的是趙光蘭與本案原告二人，故對(duì)原告要求被告給付其92000元的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告陶某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2100元，由原告陶某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　張秀杰