陶某某、富某某友某達(dá)斡爾族滿族柯爾克孜族鄉(xiāng)三某某村民委員會(huì)土地承包合同糾紛一案申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

陶某某
馮寶林（黑龍江夙生律師事務(wù)所）
張學(xué)理
富某某友某達(dá)斡爾族滿族柯爾克孜族鄉(xiāng)三某某村民委員會(huì)
孟亞君

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:陶某某。
委托代理人:馮寶林，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張學(xué)理。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:富某某友某達(dá)斡爾族滿族柯爾克孜族鄉(xiāng)三某某村民委員會(huì)。
法定代表人:孟艷杰，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人:孟亞君。
再審申請(qǐng)人陶某某因與被申請(qǐng)人富某某友某達(dá)斡爾族滿族柯爾克孜族鄉(xiāng)三某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱富裕三某某村委會(huì)）土地承包合同糾紛一案，不服本院〔2014〕齊民一終字第266號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陶某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:富裕三某某村委會(huì)未將本案涉及的陶某某現(xiàn)承包經(jīng)營(yíng)的土地作為農(nóng)戶的承包田發(fā)包，而是將該地作為村機(jī)動(dòng)地管理并向陶某某收取承包費(fèi)，富裕三某某村委會(huì)的做法違反了我國(guó)的農(nóng)業(yè)政策，一、二審判決均未認(rèn)定此事實(shí)是錯(cuò)誤的。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>富裕三某某村委會(huì)提交意見稱:陶某某現(xiàn)承包經(jīng)營(yíng)的涉案土地是國(guó)有土地，現(xiàn)由富裕三某某村委會(huì)按機(jī)動(dòng)地管理，誰(shuí)種誰(shuí)交承包費(fèi)，不應(yīng)分給村民。陶某某的觀點(diǎn)錯(cuò)誤，故此不同意對(duì)本案再審。
本院認(rèn)為:本案的焦點(diǎn)問題是涉案土地是否已作為第二輪土地承包期間的農(nóng)戶承包田，由富裕三某某村委會(huì)發(fā)包給陶某某經(jīng)營(yíng)管理，而并非該地是否是富裕三某某村委會(huì)所有的集體土地，及應(yīng)否按國(guó)家農(nóng)業(yè)政策無(wú)償發(fā)包給陶某某經(jīng)營(yíng)管理的問題。本案中，富裕三某某村委會(huì)并未將涉案土地作為農(nóng)戶承包田無(wú)償發(fā)包給陶某某，而是作為經(jīng)縣、鄉(xiāng)批準(zhǔn)的農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)小區(qū)的土地發(fā)包給陶某某經(jīng)營(yíng)管理，并收取承包費(fèi)，并且雙方曾于2001年3月14日簽訂了十年的承包合同并如約履行。本案二審所認(rèn)定的案件事實(shí)有充分的證據(jù)證實(shí)，并無(wú)錯(cuò)誤。陶某某所提涉案土地未作為承包田無(wú)償發(fā)包給其經(jīng)營(yíng)違反了國(guó)家農(nóng)業(yè)政策的主張，既不是本案訴爭(zhēng)的問題，更不屬于民事訴訟調(diào)整的范圍，陶某某可向有關(guān)部門反映。陶某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陶某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:本案的焦點(diǎn)問題是涉案土地是否已作為第二輪土地承包期間的農(nóng)戶承包田，由富裕三某某村委會(huì)發(fā)包給陶某某經(jīng)營(yíng)管理，而并非該地是否是富裕三某某村委會(huì)所有的集體土地，及應(yīng)否按國(guó)家農(nóng)業(yè)政策無(wú)償發(fā)包給陶某某經(jīng)營(yíng)管理的問題。本案中，富裕三某某村委會(huì)并未將涉案土地作為農(nóng)戶承包田無(wú)償發(fā)包給陶某某，而是作為經(jīng)縣、鄉(xiāng)批準(zhǔn)的農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)小區(qū)的土地發(fā)包給陶某某經(jīng)營(yíng)管理，并收取承包費(fèi)，并且雙方曾于2001年3月14日簽訂了十年的承包合同并如約履行。本案二審所認(rèn)定的案件事實(shí)有充分的證據(jù)證實(shí)，并無(wú)錯(cuò)誤。陶某某所提涉案土地未作為承包田無(wú)償發(fā)包給其經(jīng)營(yíng)違反了國(guó)家農(nóng)業(yè)政策的主張，既不是本案訴爭(zhēng)的問題，更不屬于民事訴訟調(diào)整的范圍，陶某某可向有關(guān)部門反映。陶某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回陶某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：路興東
審判員：郭春麗
審判員：王一帆

書記員：趙怡虹