原審原告：陶某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)，現(xiàn)住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周俊輝，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　原告：陶某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
　　委托訴訟代理人：陶某3(陶某2之妹)，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：陶某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葛寧鶴，上海市東吳律師事務(wù)所律師。
　　原告：陶某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶某3(陶某4之姐)，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：陶某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶某6(陶某5之妹)，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：陶某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：趙1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：趙2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王辰(趙2之夫)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原審被告：陶某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原審原告陶某1與原審被告陶某7分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2016年8月25日作出(2016)滬0105民初17903號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。后本院發(fā)現(xiàn)陶某1和陶某7在原審訴訟中隱瞞存在其他繼承人的情況，經(jīng)本院審判委員會討論決定，認為原審案件遺漏訴訟當事人，確有錯誤，于2017年9月6日作出(2017)滬0105民監(jiān)3號民事裁定，再審本案。本院于2017年11月3日立案受理后，依法適用普通程序，另行組成合議庭進行審理。再審期間本院依法追加陶某2、陶某3、陶某4、陶某5、陶某6、趙1、趙2為本案原告。依職權(quán)對本案爭議的遺產(chǎn)房屋進行了訴訟保全。因原告陶某2、陶某3、陶某4對原審原告陶某1提供的遺囑證據(jù)有異議，2018年5月24日經(jīng)該三原告申請，本院于2018年6月12日委托了司法鑒定科學研究院對遺囑是否系被繼承人陶承浪親筆書寫進行鑒定。2018年10月17日本院收到鑒定意見書。合議庭就涉訟房屋的價格向長寧房地產(chǎn)交易中心進行了詢價。本案于2018年2月11日進行了庭前證據(jù)交換，2018年5月17日、12月14日兩次公開開庭進行了審理。本案原審原告陶某1及其委托訴訟代理人周俊輝(參加第二次庭審)、原告陶某3(同為陶某2的委托訴訟代理人及陶某4第一次庭審時的委托訴訟代理人)及其委托訴訟代理人葛寧鶴、原告陶某4、原告陶某6(同為陶某5的委托訴訟代理人)、原告趙1、原告趙2的委托訴訟代理人王辰、原審被告陶某7(參加第一次庭審)到庭參加訴訟，原審被告陶某7經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加第二次庭審，本院依法對本案第二次庭審適用缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審原告陶某1再審中向本院提出訴訟請求：1、分析和繼承本市長寧區(qū)劍河路XXX弄XXX號XXX室房屋(簡稱：101室房屋)；2、繼承本市長寧區(qū)劍河路XXX弄XXX號XXX室房屋(簡稱：403室房屋)。要求上述兩套房屋均歸陶某1繼承和所有，由陶某1向其余法定繼承人支付折價款。
　　事實和理由：被繼承人趙素貞(原審原告母親)于2013年3月23日死亡，被繼承人陶承浪(原審原告父親)于2015年9月12日死亡。系爭房屋本市劍河路XXX弄XXX號XXX室登記在陶承浪與陶某1名下，同址403室登記在陶承浪與趙素貞名下。母親趙素貞生前未留有遺囑，父親陶承浪生前留有一份遺囑，遺囑記載：本人陶承浪去世后劍河路XXX弄XXX號XXX室、403室中本人的份額由兒子陶某1個人繼承。根據(jù)父親的遺囑，父親的遺產(chǎn)由陶某1繼承，母親的遺產(chǎn)則按照法定繼承由所有繼承人均分。鑒于陶某1的份額較多，故要求兩套房屋判歸陶某1，陶某1給予其他繼承人房屋折價款。
　　原審原告陶某1為支持自己的主張，提供如下證據(jù)：
　　1.上海市長寧區(qū)公證處出具的《遺囑保管證明書》及遺囑復印件，擬證明父親寫過遺囑，要求按照遺囑繼承。
　　2.上海市長寧區(qū)新涇鎮(zhèn)劉家宅小區(qū)第二居民委員會出具的《證明》一份，擬證明陶某1對父母的照顧情況。
　　原告陶某2、陶某3、陶某4再審中共同訴稱：被繼承人陶承浪、趙素貞去世時間如原審原告所述。兩被繼承人生前共生育8個子女，分別為陶某2、陶某3、陶某4、陶某5、陶某6、陶某7、陶某1及陶守芳。其中陶守芳于2009年12月14日死亡，其繼承份額由兒子趙1、女兒趙2代位繼承。父母去世后留有二套房產(chǎn)，其中403室房屋產(chǎn)權(quán)登記在陶承浪、趙素貞名下，101室房屋產(chǎn)權(quán)登記在陶承浪與陶某1名下。陶某2、陶某3、陶某4認為，現(xiàn)陶某1提供的遺囑，雖不清楚是否是父親真實意愿，但經(jīng)鑒定系父親親筆所寫。故愿意有遺囑的按照遺囑繼承，沒有遺囑的按照法定繼承。由于原審原告陶某1和原審被告陶某7虛假訴訟，導致系爭房產(chǎn)被抵押，權(quán)利人可能無法獲得相應(yīng)財產(chǎn)權(quán)利，且陶某1已經(jīng)構(gòu)成犯罪，后果很嚴重，故在繼承母親部分財產(chǎn)時，陶某1和陶某7應(yīng)該喪失繼承權(quán)。綜上，要求101室和403室兩套房屋中母親部分的遺產(chǎn)根據(jù)法定繼承原則進行繼承。如果陶某1能夠?qū)?yīng)給付其他法定繼承人的折價款項交至法院，三原告同意以折價款的方式繼承房屋，否則要求按繼承份額予以確權(quán)。
　　原告陶某2、陶某3、陶某4為支持自己的主張，共同提供如下證據(jù)：
　　1.上海市公安局戶籍證明，擬證明其與被繼承人關(guān)系及被繼承人共育有8名子女。
　　2.家庭成員和主要社會關(guān)系表一份，證明目的同1。
　　原告陶某2、陶某3另提供了上海市房地產(chǎn)權(quán)證復印件一份，擬證明403室房屋產(chǎn)權(quán)系被繼承人所有。
　　原告陶某4另提供了虹橋鎮(zhèn)社區(qū)事務(wù)受理服務(wù)中心出具的親屬關(guān)系證明，擬證明各繼承人與被繼承人之間的關(guān)系。
　　原告陶某5、陶某6、趙1、趙2再審中共同訴稱：對被繼承人的死亡時間、繼承人情況及涉訟房屋產(chǎn)權(quán)情況同前述原審原告所述。對陶某1提供的遺囑予以認可，陶承浪遺產(chǎn)按照遺囑繼承，趙素貞部分按照法定繼承，所得份額，同意拿房屋折價款。
　　原告陶某5、陶某6、趙2、趙1未提供證據(jù)。
　　原審被告陶某7再審中辯稱，對原審原告陶某1所述無異議。同意按照先遺囑繼承后法定繼承。繼承方式同意陶某1的意見。
　　原審被告陶某7未提供證據(jù)。
　　另，本院依職權(quán)調(diào)取了(2016)滬0105民初21743號案件中陶某2、陶某3及陶某4提供的如下證據(jù)：
　　1.陸建萍律師摘抄的戶籍信息、上海市黃浦區(qū)瑞金二路街道南昌居委會出具的證明一份以及上海儀電社保服務(wù)中心浦東分中心出具的職工登記表一份。上述材料證明陶守芳去世時間以及其子女趙1、趙2的身份情況。
　　2.上海市公安局戶籍證明一份，陸建萍律師調(diào)查的陶某5、陶某1、陶守芳、陶某7、趙1、趙2身份信息，上海市長寧區(qū)新涇鎮(zhèn)劉家宅小區(qū)第二居民委員會出具的《證明》一份以及陶承浪、趙素貞二人的居民死亡醫(yī)學證明書。上述材料擬證明繼承人與被繼承人之間的關(guān)系以及兩個被繼承人的死亡時間。
　　3.上海市房地產(chǎn)登記簿復印件兩份，擬證明403室房屋的產(chǎn)權(quán)人和土地狀況信息。
　　4.上海市第一食品連鎖發(fā)展有限公司退管會出具的《上海市第一食品工作人員登記卡》，擬證明本案當事人與被繼承人的身份關(guān)系。
　　再，為查明本案事實，本院前往長寧公證處就本案系爭遺囑復印調(diào)取了如下材料：遺囑保管協(xié)議、遺囑保管協(xié)議申請表、遺囑人向公證處遞交的材料(包括：陶承浪和陶某1的居民身份證、戶口簿、101室和403室兩處房屋產(chǎn)權(quán)登記信息、遺囑、立遺囑人書寫照片、保管遺囑信封。
　　原告陶某2、陶某3、陶某4對原審原告陶某1提供的遺囑申請司法鑒定。該證據(jù)為：存于上海市長寧公證處信封內(nèi)，落款為陶承浪2013年10月12日的遺囑，內(nèi)容為“本人陶承浪去世后劍河路XXX弄XXX號XXX室403室中本人的份額，由兒子陶某1個人繼承”。三原告對遺囑真實性有異議，認為不是陶承浪本人所寫。各方提供了經(jīng)確認的樣材(陶承浪親筆所寫)后，本院委托了司法鑒定科學研究院進行鑒定。鑒定意見為：遺囑上的字跡與樣本字跡是同一人所寫。
　　本案原審原告、原告及原審被告對鑒定意見均無異議。原告陶某2、陶某3、陶某4雖對筆跡鑒定意見無異議，但認為不清楚是否是父親真實意愿。
　　各方當事人的質(zhì)證意見：除原告陶某2、陶某3、陶某4認為原審原告陶某1提供的居委會證明，雖對真實性無異議，但認為無法證明其他子女對父母不照顧，其他子女也盡到了贍養(yǎng)義務(wù)外，對其余各方提供的證據(jù)，包括法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，各方當事人均無異議。
　　本院認證意見如下：各方當事人提供的相對方無異議的證據(jù)，反映了本案各當事人之間與被繼承人之間的關(guān)系，系爭遺產(chǎn)房屋的情況，繼承人是否盡贍養(yǎng)義務(wù)的情況等，與本案存在關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)的證明效力予以確認。陶某1提供的遺囑證據(jù)，經(jīng)鑒定系陶承浪親筆所寫，具備遺囑效力，原告陶某2、陶某3、陶某4認為不清楚是否是父親真實意愿，該認為只是三原告的想法，因未提供不是父親真實意愿的證據(jù)，本院不予采納，本院對遺囑的證明效力予以確認。陶某1提供的居委會證明，亦反映了陶某1照顧父母的情況，與本案存在關(guān)聯(lián)，本院對其證明效力亦予以確認。
　　原審原告陶某12016年8月10日向本院起訴請求：被繼承人陶承浪、趙素貞生前育有一子一女，即原審原告和原審被告。被繼承人生前留有2套房屋，即本案101室房屋登記在陶某1與被繼承人陶承浪名下；另一套404室房屋登記在被繼承人陶承浪、趙素貞名下。趙素貞于2013年3月23日去世，陶承浪于2015年9月12日去世。被繼承人生前未留有遺囑。起訴要求依法繼承101室房屋及403室房屋中陶承浪、趙素貞的份額。該案訴訟中，陶某1提供了南京西路派出所的戶籍證明、上海第一食品連鎖發(fā)展有限公司退管會和上海市北海中學退管會的親屬關(guān)系證明，上述證明均反映陶承浪和趙素貞均只有陶某1和陶某7二個法定繼承人。同時陶某1向法院承諾，如繼承人有遺漏愿意承擔法律責任。
　　原審被告陶某7在原審案件中辯稱，考慮到弟弟陶某1無正常工作，且自己經(jīng)濟條件尚可，故同意由陶某1繼承全部兩套房屋，其自愿放棄全部繼承。
　　2016年8月25日，經(jīng)本院訴調(diào)對接中心主持調(diào)解，原審原、被告自愿達成了協(xié)議，原審案件作出了(2016)滬0105民初17903號民事調(diào)解，協(xié)議如下：一、原登記在陶承浪、陶某1名下的位于上海市長寧區(qū)劍河路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸陶某1所有及繼承所有；二、原登記在陶承浪、趙素貞名下的上海市長寧區(qū)劍河路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由陶某1繼承所有；三、陶某7應(yīng)于本調(diào)解書生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助陶某1辦理上址房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)；四、案件受理費人民幣27,600元，按25%收取，計人民幣6,900元，由陶某1自愿負擔。
　　本院再審認定案件事實如下：
　　被繼承人陶承浪于2015年9月12日死亡，被繼承人趙素貞于2013年3月23日死亡。二人共生育有8個子女，分別為陶某2、陶守芳(已于2009年12月14日死亡，生育兩個子女，即本案原告趙1、趙2)、陶某3、陶某5、陶某4、陶某6、陶某1、陶某7。兩被繼承人的父母均先于兩被繼承人死亡。
　　本市長寧區(qū)劍河路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積50.69平方米，原為公房，2008年購買為售后產(chǎn)權(quán)房，權(quán)利人登記為陶某1、陶承浪共同共有。本市長寧區(qū)劍河路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積36.04平方米，原為公房，2012年購買為售后產(chǎn)權(quán)房，權(quán)利人登記為陶承浪、趙素貞共同共有。原審案件調(diào)解生效后陶某1向房地產(chǎn)登記部門申請變更權(quán)利登記。2016年9月26日，上述兩處系爭房屋產(chǎn)權(quán)已變更登記為陶某1所有。2017年3月8日，陶某1將101室房屋以人民幣223萬元、403室房屋以人民幣167萬元抵押給案外人李某，同年3月14日房地產(chǎn)登記部門出具上述二處房屋的抵押權(quán)登記證明。
　　2013年10月12日，陶承浪自書了遺囑一份，言明：“本人陶承浪去世后劍河路XXX弄XXX號XXX室403室中本人的份額，由兒子陶某1個人繼承”，陶承浪在遺囑落款處簽字。經(jīng)陶承浪申請，該份遺囑原件由上海市長寧公證處予以保管。
　　審理中，經(jīng)征詢當事人意見，到庭當事人均表示對涉案房屋價格不需要委托評估，由法院進行詢價。合議庭于2018年5月、12月兩次就本案所涉房屋向長寧房地產(chǎn)交易中心進行了詢價。經(jīng)該中心核查，2018年1月至12月期間，劍河路404弄地段二手房交易價格為每平方米55,000元至60,000元左右，其中成交的小面積房屋每平方米的單價較高。
　　另查明，由于陶某1在原審訴訟中提供虛假證據(jù)，故意隱瞞存在其他繼承人的情況，本院將涉案線索告知上海市公安局長寧分局。2017年8月16日陶某1接民警電話通知至公安機關(guān)，交代了原審訴訟調(diào)解的情況，同日陶某1因涉嫌虛假訴訟罪被上海市公安局長寧分局取保候?qū)彙?018年11月12日陶某1涉嫌虛假訴訟罪一案由上海市長寧區(qū)人民檢察院向本院提起公訴，該案尚在審理中。
　　本院再審認為，本案的爭議焦點為(一)本案繼承的方式；(二)本案繼承人范圍；(三)系爭房屋如何繼承分配。
　　(一)本案繼承的方式
　　遺囑是遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)按照法律規(guī)定的方式對其遺產(chǎn)所做的個人處分。原審原告陶某1提供的被繼承人陶承浪的遺囑，經(jīng)鑒定系陶承浪親筆書寫，遺囑上有遺囑人簽名并注明日期，本院認為該份保管在上海市長寧公證處的自書遺囑，依法成立并有效。從遺囑內(nèi)容來看，遺囑指定的繼承人是法定繼承人之一，處分的也是陶承浪個人在系爭房屋中的合法財產(chǎn)。根據(jù)遺囑在先原則，系爭房屋中屬于被繼承人陶承浪的份額，按遺囑繼承。另一被繼承人趙素貞生前未留遺囑，根據(jù)法律規(guī)定，系爭房屋中趙素貞的遺產(chǎn)適用法定繼承。本案各方當事人現(xiàn)均對遺囑效力無異議，亦同意并尊重父親陶承浪的遺愿，父親陶承浪的遺產(chǎn)按照遺囑繼承，母親趙素貞的遺產(chǎn)按照法定繼承。
　　(二)本案繼承人范圍
　　各方對由陶某1按遺囑繼承父親陶承浪在系爭房屋中的份額無異議。
　　關(guān)于對趙素貞遺產(chǎn)的法定繼承人范圍。陶某2、陶某3和陶某4認為由于陶某1和陶某7在原審案件中涉及虛假訴訟，損害了其他合法繼承人的權(quán)益，應(yīng)當剝奪該兩人對趙素貞遺產(chǎn)的繼承權(quán)。本案其余當事人則認為該兩人對虛假訴訟已認識到錯誤，況且父母在世時，兩人對父母盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)與其他子女一樣有繼承權(quán)。本院認為，法律規(guī)定繼承權(quán)喪失的法定事由為：故意殺害被繼承人；為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人；遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重的；偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的。原審原告陶某1和陶某7在原審中故意隱瞞存在其他繼承人的情況，私下達成協(xié)議處分父母遺產(chǎn)的方式，雖后果嚴重，但不在繼承權(quán)喪失的法定事由范圍內(nèi)。喪失繼承權(quán)對于繼承人而言是絕對嚴厲的法律后果，本案不能任意做擴大解釋。故陶某1和陶某7可以按法定繼承繼承母親趙素貞的遺產(chǎn)。
　　(三)系爭房屋如何分配
　　關(guān)于各繼承人的繼承份額。系爭101室房屋和403室房屋分別于2008年和2012年購買為產(chǎn)權(quán)房。趙素貞和陶承浪先后于2013年和2015年過世。根據(jù)購房時間，兩套房屋均為陶承浪和趙素貞夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買的產(chǎn)權(quán)房，故101室房屋雖登記在陶某1和陶承浪名下，但實則該套房屋中陶承浪名下1/2產(chǎn)權(quán)，應(yīng)屬于陶承浪和趙素貞夫妻共同財產(chǎn)，趙素貞即便在產(chǎn)權(quán)登記中未顯名，也享有該套房屋1/4產(chǎn)權(quán)份額。趙素貞先于陶承浪死亡，其死亡時在系爭二套房屋中的份額，即403室房屋1/2份額和101室房屋1/4份額應(yīng)作為遺產(chǎn)，由其第一順位法定繼承人配偶和子女繼承。陶承浪在系爭二套房屋中的遺產(chǎn)份額，包括其本身的產(chǎn)權(quán)份額及繼承妻子趙素貞的遺產(chǎn)份額，經(jīng)核算403室房屋中10/18份額應(yīng)作為陶承浪的遺產(chǎn)，101室房屋中10/36份額應(yīng)作為陶承浪的遺產(chǎn)。因陶承浪立了遺囑，故陶承浪在系爭房屋中的遺產(chǎn)份額應(yīng)由陶某1繼承。經(jīng)核算，陶某1可以繼承父母在403室房屋中的11/18份額，繼承父母在101室房屋中的11/36份額，連同陶某1在101室房屋中本身占有1/2份額，則陶某1在101室房屋中占29/36份額。陶某2、陶某3、陶某4、陶某5、陶某6、陶某7各繼承父母在403室房屋中的1/18份額和101室房屋中的1/36份額。陶守芳先于被繼承人陶承浪和趙素貞死亡，陶守芳的子女趙1、趙2對其母親陶守芳有權(quán)繼承的份額享有代位繼承權(quán)。經(jīng)核算，趙1、趙2各繼承外公外婆在403室房屋中的1/36份額和101室房屋中的1/72份額。
　　關(guān)于如何繼承。兩被繼承人生前與陶某1共同生活多年，陶某1盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，本來可以適當多分，但陶某1和陶某7在原審中有爭搶遺產(chǎn)的虛假訴訟行為，依法可以酌情少分。兩種因素相抵，陶某1的繼承份額不增不減，陶某7則酌情少分。此外，本案系爭房屋面積不大，繼承人較多，且部分繼承人之間存在誤解和矛盾，如按份共有則不利于實質(zhì)解決糾紛。鑒于陶某1在系爭房屋中所占份額較大，其又愿意以支付其他繼承人房屋折價款的方式分配房屋，同時本案部分繼承人也同意陶某1分得實物權(quán)利，陶某1給與其他人繼承份額的房屋折價款的分配方案。鑒于此，本院認同大部分繼承人的分配方案。
　　關(guān)于房屋折價款的計算。本院經(jīng)詢價，系爭房屋的交易價格在每平方米55,000元至60,000元之間。本案系爭房屋均為小面積房屋，相對價格偏高，101室房屋與403室房屋樓層不同，價格略有差異。故本院計算房屋折價款的基價為：403室房屋每平方米58,500元，101室房屋每平方米57,500元。經(jīng)核算，陶某2、陶某3、陶某4、陶某5、陶某6、陶某7可各分得房屋折價款198,093元，趙1、趙2可各分得房屋折價款99,046.50元。因上文所述陶某7可酌情少分，其少分的部分酌情分攤給除陶某1之外的本案其他繼承人。故最終核算，陶某2、陶某3、陶某4、陶某5、陶某6可酌情各獲得房屋折價款200,000元，趙1、趙2可酌情各獲得房屋折價款100,000元，陶某7可酌情獲得房屋折價款186,000元。
　　綜上，本院認為，原審案件調(diào)解時，遺漏繼承人及被繼承人留有遺囑的事實，原審調(diào)解損害了部分法定繼承人的合法繼承權(quán)，原審調(diào)解應(yīng)予以撤銷。本案遺囑有效，有遺囑的部分按遺囑繼承，無遺囑的部分按法定繼承。根據(jù)本案房屋大小、各繼承人的實際居住情況及各繼承人之間的關(guān)系，本院確認由原審原告陶某1分得實物權(quán)利，陶某1向其余繼承人支付繼承份額的房屋折價款。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十一條、第十三條第一款、第三款、第十六條第二款、第二十六條第一款、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷本院(2016)滬0105民初17903號民事調(diào)解；
　　二、上海市長寧區(qū)劍河路XXX弄XXX號XXX室房屋和上海市長寧區(qū)劍河路XXX弄XXX號XXX室房屋由原審原告陶某1所有及繼承所有；　　
　　三、原審原告陶某1應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陶某2、陶某3、陶某4、陶某5、陶某6各支付房屋折價款200,000元，向原告趙1、趙2各支付房屋折價款100,000元，向原審被告陶某7支付房屋折價款186,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　鑒定費人民幣15,500元，由原告陶某2、陶某3、陶某4共同負擔。
　　案件受理費人民幣27,600元，原審原告陶某1負擔人民幣17,100元，原告陶某2、陶某3、陶某4、陶某5、陶某6及原審被告陶某7各負擔人民幣1,500元，原告趙1、趙2各負擔人民幣750元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??棟

書記員：王??俊