陶某
彭蘭平（湖北京源律師事務(wù)所）
張雷（湖北京源律師事務(wù)所）
潘東平

原告陶某。
法定代理人樊雪。
委托代理人彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。
委托代理人張雷，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告潘東平。
本院于2015年8月27日立案受理了原告陶某訴被告潘東平排除妨害糾紛一案，依法由審判員羅新榮適用簡易程序獨任審判，于2015年9月28日公開開庭進行了審理。
原告陶某的委托代理人張雷到庭參加訴訟，被告潘東平經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陶某訴稱，原告系京山縣新市鎮(zhèn)小中路2號金茂銀河灣小區(qū)3幢1單元201室、202室的產(chǎn)權(quán)人，被告潘東平系同一樓宇301室的產(chǎn)權(quán)人。
小區(qū)內(nèi)1幢2A幢2B幢3幢的一、二樓是連通的，因此在各幢3樓之間有一個公共平臺。
2015年6月，原告發(fā)現(xiàn)被告在3樓平臺上修建了花壇等建筑物，導(dǎo)致原告防水工程無法施工。
此外，被告花壇滲水導(dǎo)致原告房屋墻面浸濕和脫落。
經(jīng)與被告協(xié)商無果，請求判令被告立即拆除在金茂銀河灣小區(qū)3幢3樓平臺上搭建的花壇等建筑物，將平臺恢復(fù)原狀，賠償原告損失5000元。
被告潘東平未作答辯。
原告陶某為支持其訴訟請求，向法庭提交了以下證據(jù):
1、原告身份證及法定代理人身份證、戶口本復(fù)印件各一份，證明原告及法定代理人身份信息；
2、被告的身份信息復(fù)印件一份，證明被告的身份信息；
3、房屋買賣合同復(fù)印件兩份，證明原告是金茂銀河灣小區(qū)3幢201室產(chǎn)權(quán)人，被告是3幢301室的產(chǎn)權(quán)人；
4、原告房屋照片2張，證明原告的房屋因樓上滲水導(dǎo)致墻面浸濕和脫落；
5、三樓平臺照片3張，證明被告未經(jīng)任何人允許私自在3樓公共平臺修建花壇等建筑物；
6、損失明細(xì)，證明原告的房屋因漏水造成損失5000元。
被告潘東平未出庭質(zhì)證。
被告潘東平未向法庭提交證據(jù)。
本院對原告陶某提交的證據(jù)作如下認(rèn)證:
1、原告提交的證據(jù)1、2、3、5證據(jù)來源合法，證據(jù)本身客觀真實，能夠證明待證事實，本院依法予以采信；
2、原告提交的證據(jù)4系兩張照片，能夠客觀真實地反映墻壁浸濕和脫落的事實，但不能證明損害事實系被告搭建的花壇滲水所致，故本院不予采信；
3、原告提交的證據(jù)6不具備證據(jù)形式要件，不能證明原告的實際損失，故本院不予采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原告陳述，本院確認(rèn)以下事實:
2014年4月12日，原告陶某與湖北金茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂一份商品房買賣合同，并實際占有位于京山縣新市鎮(zhèn)小中路2號金茂銀河灣小區(qū)3幢1單元201室、202室。
被告潘平東系同一樓宇301室產(chǎn)權(quán)人。
原、被告所在小區(qū)1幢2A幢2B幢3幢的一、二樓是連通的，在各幢3樓之間有一公共平臺。
2015年6月，原告準(zhǔn)備對自己的房屋做防水工程時發(fā)現(xiàn)被告在3樓平臺上修建了花壇等建筑物，導(dǎo)致無法施工。
被告在花壇中栽種了草和樹苗。
原告房屋內(nèi)墻出現(xiàn)浸濕和脫落。
原告請求被告自行拆除花壇未果，遂訴至本院。
本院認(rèn)為，本案訴爭的屋頂平臺系原、被告所在樓宇三樓平臺，屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)客體共有部分，應(yīng)當(dāng)屬該幢樓全體業(yè)主共有。
被告潘東平系業(yè)主之一有權(quán)使用訴爭平臺，但其在訴爭平臺上搭建花壇、栽樹種草，改變了屋頂平臺的外型和結(jié)構(gòu)，已超出合理使用范圍。
被告未經(jīng)其它共有人同意，擅自改變訴爭平臺的外型和結(jié)構(gòu)，已侵犯了原告等其他業(yè)主的建筑物區(qū)分共有權(quán)。
因此，原告請求被告拆除搭建的花壇，并恢復(fù)原狀，合理合法，本院應(yīng)予支持。
雨水滲透，建筑質(zhì)量以及屋頂漏水均有可能導(dǎo)致原告房屋內(nèi)墻壁浸濕和脫落。
原告根據(jù)水具有下行和滲透特性斷定房屋浸濕和脫落系被告花壇滲水所致，不具有排它性，認(rèn)定被告在花壇內(nèi)灑水行為與原告遭受的損失后果存在因果關(guān)系證據(jù)不足，同時，原告對自己受到的具體損失未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實。
對原告請求被告賠償5000元的訴請，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第七十條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告潘東平于本判決生效之日起十日內(nèi)將其在京山縣新市鎮(zhèn)小中路2號金茂銀河灣小區(qū)3幢三樓平臺上搭建的花壇，予以拆除，并恢復(fù)原狀；
二、駁回原告陶某其他訴訟請求。
案件受理費50元，原告陶某負(fù)擔(dān)25元，被告潘東平負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案訴爭的屋頂平臺系原、被告所在樓宇三樓平臺，屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)客體共有部分，應(yīng)當(dāng)屬該幢樓全體業(yè)主共有。
被告潘東平系業(yè)主之一有權(quán)使用訴爭平臺，但其在訴爭平臺上搭建花壇、栽樹種草，改變了屋頂平臺的外型和結(jié)構(gòu)，已超出合理使用范圍。
被告未經(jīng)其它共有人同意，擅自改變訴爭平臺的外型和結(jié)構(gòu)，已侵犯了原告等其他業(yè)主的建筑物區(qū)分共有權(quán)。
因此，原告請求被告拆除搭建的花壇，并恢復(fù)原狀，合理合法，本院應(yīng)予支持。
雨水滲透，建筑質(zhì)量以及屋頂漏水均有可能導(dǎo)致原告房屋內(nèi)墻壁浸濕和脫落。
原告根據(jù)水具有下行和滲透特性斷定房屋浸濕和脫落系被告花壇滲水所致，不具有排它性，認(rèn)定被告在花壇內(nèi)灑水行為與原告遭受的損失后果存在因果關(guān)系證據(jù)不足，同時，原告對自己受到的具體損失未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實。
對原告請求被告賠償5000元的訴請，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第七十條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告潘東平于本判決生效之日起十日內(nèi)將其在京山縣新市鎮(zhèn)小中路2號金茂銀河灣小區(qū)3幢三樓平臺上搭建的花壇，予以拆除，并恢復(fù)原狀；
二、駁回原告陶某其他訴訟請求。
案件受理費50元，原告陶某負(fù)擔(dān)25元，被告潘東平負(fù)擔(dān)25元。

審判長：羅新榮

書記員：劉萍