陶某
徐方周（湖北長久律師事務(wù)所）
方某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
徐聰（湖北長久律師事務(wù)所）

原告陶某。
委托代理人徐方周，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告方某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋財保襄陽中心支公司）。
負責(zé)人胡書欽，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐聰，湖北長久律師事務(wù)所律師。
原告陶某訴被告方某、太平洋財保襄陽中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張勇獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陶某及其委托代理人徐方周，被告方某、太平洋財保襄陽中心支公司的委托代理人徐聰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陶某為證明所陳述的事實及支持其主張，舉出證據(jù)如下:
1、陶某的身份證、戶口本復(fù)印件各一份，證實原告的身份。
2、谷城縣公安局交通警察大隊作出的谷公交認字（2013）第12001號道路交通事故認定書。證據(jù)載明:方某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口……（三）轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行；”之規(guī)定，負事故的全部責(zé)任，陶某無責(zé)。
3、谷城縣石花中心醫(yī)院（谷城縣第二人民醫(yī)院）出具的出院小結(jié)、診斷證明書各一份，其主要內(nèi)容為:陶某的傷情診斷為:全身多處皮膚挫裂傷，右顳部軟組織挫傷，失血性休克，出院遺囑:1、院外繼續(xù)相關(guān)治療；2、注意休息（全休壹個月），不適隨診。
4、谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所出具的谷法醫(yī)司鑒定（2013）第258號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書。鑒定意見為:被鑒定人陶某傷殘十級，據(jù)鄂司鑒協(xié)字2012.2號文件必然發(fā)生的后續(xù)治療費標準整容費用面部需11000元。
5、谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所鑒定及后期費用審核稅務(wù)發(fā)票一張，金額為1560元。
6、谷城石花維福機械有限公司與陶某簽訂的勞動合同一份，其主要內(nèi)容為:陶某在谷城石花維福機械有限公司的機加部門從事機械加工工作，合同期限三年，即自2011年7月1日起至2014年6月30日止。
7、谷城石花維福機械有限公司出具的2013年4-6月份工資明細表及陶某的誤工證明各一份，證實陶某的收入情況及其自2013年7月26日因發(fā)生交通事故后未上班，期間停發(fā)工資這一事實。
8、機動車交通事故責(zé)任強制保險單及神行車保條例產(chǎn)品保險單（電銷專用）復(fù)印件各一份。該證據(jù)載明:方某為其所有的號牌為鄂F×××××的?？怂笴AF7180B48家庭自用車在太平洋財保襄陽中心支公司購買了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，其中車輛損失險限額為97800元，第三者商業(yè)責(zé)任險限額為200000元，以上均不計免賠率。保險期限均自2012年10月30日零時起至2013年10月29日24時止。
9、被告方某的駕駛證、行車證復(fù)印件各一份，以證實被告方某具有駕駛資格及其車輛具有合法上路行駛條件。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告方某對原告所舉上述證據(jù)均無異議。被告太平洋財保襄陽中心支公司則認為原告所舉第四組證據(jù)應(yīng)提供影像圖片等佐證，同時保留申請重新鑒定的權(quán)利。第五組證據(jù)系鑒定費，保險公司不應(yīng)承擔(dān)。第六組證據(jù)無營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)佐證。第七組證據(jù)無納稅證明，而不能證實原告的所訴主張。
被告方某辯稱，我在太平洋財保襄陽中心支公司投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在限額內(nèi)賠償我已給原告墊付的14998.70元醫(yī)療費及10000元生活費、860元施救費、2776元摩托車維修費、11114元汽車維修費。
被告方某為證實其所辯理由及支持其所述，舉出證據(jù)如下:
1、襄陽威漢機電有限責(zé)任公司出具的鄂F×××××汽車維修及配件費發(fā)票一張，金額為11114元。
2、摩托車修理費定額發(fā)票284張，計2800元，被告方某主張2776元。
3、谷城縣新華安道路交通施救中心出具的施救費稅務(wù)發(fā)票一張，金額為860元。
4、谷城縣石花鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的住院收費票據(jù)一張，金額為14998.70元。
5、被告方某于庭審過程中，自述其先后兩次給付了原告陶某計10000元現(xiàn)金，無收據(jù)，但陶某予以認可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告陶某對被告方某所舉1、2、3、4組證據(jù)均不持異議，但認為第五組證據(jù)應(yīng)系方某賠償其摩托車損失的費用，被告太平洋財保襄陽中心支公司認為被告方某所舉的第2組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，第3組證據(jù)的施救費包括了被告方某的車輛的施救費，我公司只承擔(dān)原告陶某的摩托車施救費。
被告太平洋財保襄陽中心支公司辯稱:原告的訴請過高，其各項損失應(yīng)根據(jù)其提供的證據(jù)及保險條款等來結(jié)算，且亦應(yīng)提供方某合法有效的駕駛證，鄂F×××××兩輪摩托車合法有效的行車證，否則交強險范圍內(nèi)我公司保留追償權(quán)，商業(yè)險免賠，訴訟費、鑒定費不屬承保范圍，故不應(yīng)由我公司承擔(dān)。同時其在庭審中針對原告陶某、被告方某所提供證據(jù)進行質(zhì)證后的意見為:我公司只承擔(dān)醫(yī)保費用，對于非醫(yī)保費用不予承擔(dān)，原告的住院伙食補助費應(yīng)按每天20元計算，誤工費、傷殘賠償金均應(yīng)按農(nóng)村戶口標準計算，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、訴訟費不應(yīng)支持，交通費請法庭根據(jù)住院天數(shù)酌情認定，后期治療費應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的意見為準而不應(yīng)以鑒定為準，可待實際發(fā)生時再主張，精神撫慰金過高，應(yīng)結(jié)合傷殘等級，當?shù)厣钏酱_定。
本院依據(jù)原告的陳述及被告的答辯，認定以下事實:
2013年7月26日12時許，被告方某駕駛其所有的鄂F×××××家庭自用車行至谷城縣石花鎮(zhèn)江南大道路段路口左轉(zhuǎn)彎時，與原告陶某所駕駛鄂F×××××兩輪摩托車相撞，致陶某受傷，車輛受損。谷城縣公安局交通警察大隊于2013年7月30日作出谷公交認字（2013）第12001號道路交通事故認定書，認定方某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口……（三）轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行；”之規(guī)定負事故的全部責(zé)任。陶某無責(zé)。陶某傷后被送往谷城縣石花中心衛(wèi)生院（谷城縣第二人民醫(yī)院）住院治療34天，即2013年7月26日至2013年8月29日，花醫(yī)療費14998.70元，已由被告方某結(jié)算。經(jīng)該院診斷陶某的傷情為:全身多處皮膚挫裂傷，右顳部軟組織損傷，失血性休克，出院醫(yī)囑:1、院外繼續(xù)相關(guān)治療；2、定期復(fù)查頭顱CT，約1次／月；3、注意休息，不適隨診。在出院診斷證明書上主治醫(yī)師亦備注“全休息壹個月”字樣。2013年9月30日，湖北省谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所作出谷法醫(yī)司鑒字（2013）第258號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人陶某傷殘十級，據(jù)鄂司鑒協(xié)字2012.2號文件必然發(fā)生的后續(xù)治療費標準整容費用面部需11000元。法醫(yī)鑒定費1560元已由原告陶某支付。被告方某支付維修鄂F×××××汽車花費11114元，維修陶某的摩托車花費2776元，拖車費860元，先后兩次給付了陶某10000元。
本院認為，被告方某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口……（三）轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行；”之規(guī)定，負事故的全部責(zé)任。從危險來源的角度，由于機動車的駕駛行為所導(dǎo)致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機動車行為物本身的危險性。根據(jù)危險開啟理論，應(yīng)當由開啟危險之人承擔(dān)責(zé)任。從危險控制的角度，能夠最有效地控制機動車造成的危險的，只能是機動車的使用人。因被告方某在太平洋財保襄陽中心支公司購買了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，而交強險系由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，故保險公司對第三人承擔(dān)的是法定責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。故原告陶某享有對太平洋財保襄陽中心支公司主張賠償交強險責(zé)任的權(quán)利。被告太平洋財保襄陽中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。因被告方某同時在該公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險，故對超出交強險限額損失的部分，則應(yīng)按照責(zé)任比例的劃分，亦由太平洋財保襄陽中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。被告太平洋財保襄陽中心支公司所辯原告陶某的醫(yī)療費非醫(yī)保費用范圍的不予承擔(dān)的理由，因未提交相反證據(jù)印證，故本院不予采納。其所持不承擔(dān)施救費、鑒定費、訴訟費的意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。原告陶某的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費14998.70元（已由方某墊付）；2、住院伙食補助費（20元／天×34天）1700元；3、后續(xù)治療費11000元，根據(jù)谷城縣銀城法醫(yī)司法鑒定所作出的谷法醫(yī)司鑒定（2011）第258號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書鑒定意見:被鑒定人陶某傷殘十級，據(jù)鄂司鑒協(xié)字2012.2號文件必然發(fā)生的后續(xù)治療費標準整容費用，面部需11000元，系確定必然發(fā)生的費用，本院予以認定；4、護理費，據(jù)居民服務(wù)業(yè)標準計算為23624元／年（23624元／365天×34天）2200元；5、殘疾賠償金，因原告陶某自2011年7月1日以來長期在石花維福機械有限公司從事機械加工工作，并與該單位簽訂了為期三年的勞動合同，證實陶某在石花維福機械有限公司的務(wù)工收入作為其主要生活來源，故其各項損失可比照城鎮(zhèn)居民可收入標準計算，即殘疾賠償金為（20840元／年×20年×10%）41680元；6、誤工費，因陶某提交了其在石花維福機械有限公司2013年4-6月工資明細表，可印證其從業(yè)收入的真實狀況，故誤工費自2013年7月26日計算至評殘前一日即為2013年9月29日計63天，應(yīng)為（3410元＋3506元＋3316元）÷90天=113.70元×63天=7163元；7、法醫(yī)鑒定費1560元；8、摩托車維修費2776元（被告方某墊付）；9、精神撫慰金，原告陶某因此起交通事故造成其身心遭受創(chuàng)傷，且經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘十級，但其訴請的5000元精神撫慰金明顯過高，應(yīng)酌定為2000元。以上損失合計85077.70元。原告陶某主張的交通費、被撫養(yǎng)人生活費，因無證據(jù)證實，本院不予支持。被告方某的損失與本案不系同一法律關(guān)系，由其另行主張。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百四十三條 ?、第一百四十四條 ?、第一百四十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告陶某的各項損失合計85077.70元（包括方某墊付的14998.70元醫(yī)療費），由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償給原告陶某65043元，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告陶某18474.70元。被告方某賠償原告陶某法醫(yī)鑒定費1560元。
二、原告陶某獲賠后返還給被告方某已支付的醫(yī)療費14998.70元，摩托車維修費2776元及其已領(lǐng)取的10000元現(xiàn)金，合計27774.70元，與被告方某應(yīng)支付的法醫(yī)鑒定費1560元沖抵后，實際返還26214.70元。
三、駁回原告陶某的其他訴訟請求。
以上一、二項均于本判決生效后十日內(nèi)履行。
訴訟費2176元，由被告方某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費2176元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告方某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口……（三）轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行；”之規(guī)定，負事故的全部責(zé)任。從危險來源的角度，由于機動車的駕駛行為所導(dǎo)致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機動車行為物本身的危險性。根據(jù)危險開啟理論，應(yīng)當由開啟危險之人承擔(dān)責(zé)任。從危險控制的角度，能夠最有效地控制機動車造成的危險的，只能是機動車的使用人。因被告方某在太平洋財保襄陽中心支公司購買了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，而交強險系由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，故保險公司對第三人承擔(dān)的是法定責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。故原告陶某享有對太平洋財保襄陽中心支公司主張賠償交強險責(zé)任的權(quán)利。被告太平洋財保襄陽中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。因被告方某同時在該公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險，故對超出交強險限額損失的部分，則應(yīng)按照責(zé)任比例的劃分，亦由太平洋財保襄陽中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。被告太平洋財保襄陽中心支公司所辯原告陶某的醫(yī)療費非醫(yī)保費用范圍的不予承擔(dān)的理由，因未提交相反證據(jù)印證，故本院不予采納。其所持不承擔(dān)施救費、鑒定費、訴訟費的意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。原告陶某的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費14998.70元（已由方某墊付）；2、住院伙食補助費（20元／天×34天）1700元；3、后續(xù)治療費11000元，根據(jù)谷城縣銀城法醫(yī)司法鑒定所作出的谷法醫(yī)司鑒定（2011）第258號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書鑒定意見:被鑒定人陶某傷殘十級，據(jù)鄂司鑒協(xié)字2012.2號文件必然發(fā)生的后續(xù)治療費標準整容費用，面部需11000元，系確定必然發(fā)生的費用，本院予以認定；4、護理費，據(jù)居民服務(wù)業(yè)標準計算為23624元／年（23624元／365天×34天）2200元；5、殘疾賠償金，因原告陶某自2011年7月1日以來長期在石花維福機械有限公司從事機械加工工作，并與該單位簽訂了為期三年的勞動合同，證實陶某在石花維福機械有限公司的務(wù)工收入作為其主要生活來源，故其各項損失可比照城鎮(zhèn)居民可收入標準計算，即殘疾賠償金為（20840元／年×20年×10%）41680元；6、誤工費，因陶某提交了其在石花維福機械有限公司2013年4-6月工資明細表，可印證其從業(yè)收入的真實狀況，故誤工費自2013年7月26日計算至評殘前一日即為2013年9月29日計63天，應(yīng)為（3410元＋3506元＋3316元）÷90天=113.70元×63天=7163元；7、法醫(yī)鑒定費1560元；8、摩托車維修費2776元（被告方某墊付）；9、精神撫慰金，原告陶某因此起交通事故造成其身心遭受創(chuàng)傷，且經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘十級，但其訴請的5000元精神撫慰金明顯過高，應(yīng)酌定為2000元。以上損失合計85077.70元。原告陶某主張的交通費、被撫養(yǎng)人生活費，因無證據(jù)證實，本院不予支持。被告方某的損失與本案不系同一法律關(guān)系，由其另行主張。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百四十三條 ?、第一百四十四條 ?、第一百四十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、原告陶某的各項損失合計85077.70元（包括方某墊付的14998.70元醫(yī)療費），由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償給原告陶某65043元，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告陶某18474.70元。被告方某賠償原告陶某法醫(yī)鑒定費1560元。
二、原告陶某獲賠后返還給被告方某已支付的醫(yī)療費14998.70元，摩托車維修費2776元及其已領(lǐng)取的10000元現(xiàn)金，合計27774.70元，與被告方某應(yīng)支付的法醫(yī)鑒定費1560元沖抵后，實際返還26214.70元。
三、駁回原告陶某的其他訴訟請求。
以上一、二項均于本判決生效后十日內(nèi)履行。
訴訟費2176元，由被告方某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張勇

書記員：任娟