原告：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：任國(guó)賢，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭文財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省慶陽(yáng)市。
　　被告：上海韻達(dá)速遞有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：聶樟清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周靜靜。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳宗黎，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蕭運(yùn)快遞有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：肖麗蘋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭華維。
　　原告陶某某與被告郭文財(cái)、上海韻達(dá)速遞有限公司(以下簡(jiǎn)稱韻達(dá)速遞公司)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院于2018年10月9日依法追加上海蕭運(yùn)快遞有限公司(以下簡(jiǎn)稱蕭運(yùn)快遞公司)作為本案被告參加訴訟。本院依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某某之委托訴訟代理人任國(guó)賢、被告郭文財(cái)、被告韻達(dá)速遞公司之委托訴訟代理人周靜靜、被告平安保險(xiǎn)公司之委托訴訟代理人陳文杰、被告蕭運(yùn)快遞公司之委托訴訟代理人郭華維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：傷殘賠償金人民幣151,482.32元(幣種下同)、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)7,200元、精神損害撫慰金12,000元、醫(yī)療費(fèi)26,251.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)333.60元、住院日用品295.50元(包含腹帶、呼吸機(jī)、尿壺、便盆)、車輛修理費(fèi)400元、衣物損500元、鑒定費(fèi)3,600元、律師費(fèi)6,000元，要求被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)先行賠償(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付)，超出及不屬于保險(xiǎn)限額部分由被告郭文財(cái)、韻達(dá)速遞公司、蕭運(yùn)快遞公司賠償。事實(shí)和理由：2017年10月9日10時(shí)10分許，被告郭文財(cái)駕駛牌號(hào)為滬BCXXXX機(jī)動(dòng)車行駛至本市閔行區(qū)江月路出三魯路西約200米處時(shí)，與原告駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具事故認(rèn)定書，被告郭文財(cái)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。經(jīng)上海市東方醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日。牌號(hào)為滬BCXXXX機(jī)動(dòng)車系被告韻達(dá)速遞公司所有，在被告平安保險(xiǎn)公司處投?！，F(xiàn)原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益，遂訴訟來(lái)法院。
　　被告郭文財(cái)辯稱，對(duì)事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。事故車輛的登記情況其不清楚，其系在被告蕭運(yùn)快遞公司處工作，車輛系蕭運(yùn)快遞公司給其使用，事發(fā)時(shí)其系為蕭運(yùn)快遞公司工作期間，當(dāng)時(shí)是在送快遞的過(guò)程中。
　　被告韻達(dá)速遞公司辯稱，對(duì)事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。事故車輛系其公司于2015年12月租賃給被告蕭運(yùn)快遞公司使用，其公司不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由實(shí)際使用人承擔(dān)。被告平安保險(xiǎn)公司因郭文財(cái)沒(méi)有貨物運(yùn)輸資格證而不同意在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，其公司認(rèn)為該條款系被告平安保險(xiǎn)公司的格式條款，被告平安保險(xiǎn)公司沒(méi)有對(duì)該格式條款盡到提醒義務(wù)，其公司沒(méi)有看到該保險(xiǎn)條款，故條款不能適用。其公司與被告蕭運(yùn)快遞公司系車輛租賃關(guān)系，除此之外，無(wú)其他任何關(guān)系。被告郭文財(cái)非系其公司員工，其公司與郭文財(cái)無(wú)任何關(guān)系。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及金額，殘疾賠償金同被告平安保險(xiǎn)公司的意見；交通費(fèi)不認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)過(guò)高，要求按每天40元計(jì)算；精神損害賠償金過(guò)高，具體金額由法院酌定；醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)同被告平安保險(xiǎn)公司的意見；住院日用品費(fèi)用均不認(rèn)可；車輛修理費(fèi)認(rèn)可400元；衣物損不認(rèn)可；鑒定費(fèi)認(rèn)可3,600元；律師費(fèi)過(guò)高，由法院酌定。
　　被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)。事故事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因?yàn)楸桓婀呢?cái)沒(méi)有貨物運(yùn)輸資格證，所以其公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不同意賠償。其公司只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)原告賠償項(xiàng)目及金額，殘疾賠償金認(rèn)可按每年62,596元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10年，但計(jì)算系數(shù)要求按照重新鑒定后的結(jié)論確定；交通費(fèi)認(rèn)可100元；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按每天40元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算期限待重新鑒定后確定；精神撫慰金待重新鑒定后確定；醫(yī)療費(fèi)總金額無(wú)異議，但要求扣除非醫(yī)保部分；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按每天30元計(jì)算，計(jì)算期限待重新鑒定后確定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可333.60元；住院日用品費(fèi)用均不認(rèn)可；車輛修理費(fèi)認(rèn)可400元；衣物損認(rèn)可100元；鑒定費(fèi)屬于商業(yè)險(xiǎn)范圍，但其公司不同意在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍。
　　被告蕭運(yùn)快遞公司辯稱，對(duì)事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。事故車輛系其公司向被告韻達(dá)速遞公司租賃。其公司除了與被告韻達(dá)速遞公司系租賃關(guān)系外，其公司系被告韻達(dá)速遞公司的一個(gè)網(wǎng)點(diǎn)。被告郭文財(cái)系其公司員工，事發(fā)時(shí)被告郭文財(cái)系在幫其公司工作。被告郭文財(cái)與被告韻達(dá)速遞公司之間沒(méi)有關(guān)系。關(guān)于被告平安保險(xiǎn)公司所稱對(duì)原告的損失被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠的意見同被告韻達(dá)速遞公司的意見。對(duì)于原告主張的超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的部分由其公司負(fù)責(zé)賠償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。現(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告所述的事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　事故發(fā)生后，原告至醫(yī)院治療，原告因治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)26,251.20元。原告住院期間，為聘請(qǐng)護(hù)工花費(fèi)陪護(hù)費(fèi)1,950元。原告為住院及康復(fù)治療，購(gòu)買腹帶花費(fèi)85元、尿壺、便盆花費(fèi)22.50元、人工呼吸機(jī)花費(fèi)188元。另外，原告為修理其受損的電瓶車，花費(fèi)400元。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)委托，上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心(所)對(duì)原告人體損傷致殘等級(jí)鑒定及治療休息期限、營(yíng)養(yǎng)期限、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人陶某某因車禍致：1、右側(cè)第2-9肋骨骨折，左側(cè)4-7肋骨骨折，計(jì)12根肋骨骨折，已構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘。2、右鎖骨胸骨端及肩峰端兩處骨折。經(jīng)治療休息7月余，現(xiàn)仍疼痛，活動(dòng)受限。經(jīng)測(cè)右肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，已構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘。酌情給予治療休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日。為此鑒定，原告支付了鑒定費(fèi)3,600元。
　　另查明，原告系居民人口。牌號(hào)為滬BCXXXX輕型廂式貨車登記的所有人為上海韻達(dá)速遞有限公司。牌號(hào)為滬BCXXXX輕型廂式貨車后由上海韻達(dá)速遞有限公司租賃給被告上海蕭運(yùn)快遞有限公司，租賃期限自2015年12月10日起至2017年12月9日止。事發(fā)時(shí)，該車由被告上海蕭運(yùn)快遞有限公司員工即被告郭文財(cái)駕駛。該車在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(商業(yè)三者險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)。事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　庭審中，被告蕭運(yùn)快遞公司與被告韻達(dá)速遞公司確認(rèn)被告蕭運(yùn)快遞公司系被告韻達(dá)速遞公司母公司的加盟商。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依法由相應(yīng)責(zé)任方承擔(dān)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，承保滬BCXXXX輕型廂式貨車的被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。至于被告平安保險(xiǎn)公司抗辯因事發(fā)時(shí)駕駛員郭文財(cái)未取得運(yùn)輸資格證，故其公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張適用格式條款中的免責(zé)條款，應(yīng)就其已經(jīng)對(duì)投保人盡到免責(zé)條款的提示告知及釋明義務(wù)提供證據(jù)予以證明。但根據(jù)被告平安保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014版)的第二十四條免責(zé)條款，并未明確將貨物運(yùn)輸資格證羅列進(jìn)其免責(zé)情形，被告平安保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)險(xiǎn)投保單等證據(jù)，亦不足以證明被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)投保人就其商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款盡到了充分的提示告知及說(shuō)明義務(wù)。故本院對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司主張適用免責(zé)條款在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)的主張不予采納。本案中原告主張的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事發(fā)時(shí)被告郭文財(cái)系被告蕭運(yùn)快遞公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，且被告蕭運(yùn)快遞公司同意承擔(dān)原告超出保險(xiǎn)范圍的損失，故超出及不屬于保險(xiǎn)限額的合理?yè)p失由被告蕭運(yùn)快遞公司賠償?，F(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明被告郭文財(cái)系被告韻達(dá)速遞公司的員工或被告韻達(dá)速遞公司在本起事故中具有過(guò)錯(cuò)，故原告要求被告韻達(dá)速遞公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無(wú)依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于原告損失，本院評(píng)判如下：1、殘疾賠償金，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不持異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的傷情、年齡、鑒定結(jié)論，原告主張151,482.32元合理，本院予以確認(rèn)。至于被告平安保險(xiǎn)公司要求重新鑒定，本院認(rèn)為，該鑒定意見系公安機(jī)關(guān)委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，鑒定程序亦合法，被告平安保險(xiǎn)公司要求重新鑒定依據(jù)不充分，本院不予準(zhǔn)許。2、交通費(fèi)，系原告因交通事故受傷必然會(huì)產(chǎn)生的損失，本院根據(jù)原告?zhèn)榧熬驮\次數(shù)等，酌定此項(xiàng)費(fèi)用為200元。3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?、治療情況、鑒定結(jié)論及住院期間實(shí)際產(chǎn)生的陪護(hù)費(fèi)金額，酌定此項(xiàng)6,450元。4、精神損害撫慰金，事故造成原告XXX傷殘，必然造成原告精神受損，根據(jù)事故責(zé)任，酌定此項(xiàng)11,000元。5、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核票據(jù)，此項(xiàng)金額為26,251.20元(扣除住院期間飲食費(fèi))，均系原告治療的合理費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。被告平安保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保，本院不予支持。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?、治療情況、鑒定結(jié)論，原告主張3,600元合理，本院予以確認(rèn)。7、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)此不持異議，本院予以確認(rèn)，計(jì)333.60元。8、日用品費(fèi)(含腹帶、呼吸機(jī)、尿壺、便盆)，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，確系原告治療康復(fù)及住院所需，屬合理?yè)p失，應(yīng)予支持。經(jīng)審核票據(jù)，此項(xiàng)計(jì)295.50元。9、車輛修理費(fèi)，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)此不持異議，本院予以確認(rèn)，計(jì)400元。10、衣物損，原告因交通事故受傷會(huì)造成其衣物一定程度受損，故屬于合理的訴請(qǐng)范圍，本院酌定此項(xiàng)為200元。11、鑒定費(fèi)，系原告為查明損傷情況所產(chǎn)生的直接損失，應(yīng)予支持。經(jīng)審核相關(guān)票據(jù)，本院支持3,600元，屬商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍。12、律師費(fèi)，根據(jù)案件標(biāo)的、案件難易程度、司法實(shí)踐等因素，原告主張6,000元合理，本院酌情予以支持。
　　綜上，原告可予以支持的損失有殘疾賠償金151,482.32元、交通費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)6,450元、精神損害撫慰金11,000元、醫(yī)療費(fèi)26,251.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)333.60元、住院日用品(含腹帶、呼吸機(jī)、尿壺、便盆)295.50元、車輛修理費(fèi)400元、衣物損200元、鑒定費(fèi)3,600元、律師費(fèi)6,000元，共計(jì)209,812.62元，上述損失由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償203,790.12元(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償)，超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的部分即尿壺、便盆、律師費(fèi)共計(jì)6,022.50元，由被告蕭運(yùn)快遞公司賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陶某某各項(xiàng)損失共計(jì)203,790.12元；
　　二、被告上海蕭運(yùn)快遞有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告陶某某各項(xiàng)損失共計(jì)6,022.50元；
　　三、駁回原告陶某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,241.22元，由原告陶某某負(fù)擔(dān)22.22元，被告上海蕭運(yùn)快遞有限公司負(fù)擔(dān)2,219元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈莞茜

書記員：王禕勇