上訴人（原審原告）：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)友菜籽商店個(gè)體，住集賢縣。委托訴訟代理人：鄭春葉，黑龍江學(xué)雍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國電信股份有限公司集賢分公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)路160號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉廣明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：裴華溢，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。

陶某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。庭審過程中，上訴人提交了被上訴人違法建設(shè)電信設(shè)施及違法使用的事實(shí)，并就該違法行為造成的后果及違法行為與上訴人損害結(jié)果的相關(guān)性陳述了事實(shí)并提供了相應(yīng)證據(jù)。一審法院在被上訴人沒有提供任何證據(jù)的情況下，片面聽取被上訴人的意見駁回原告訴訟請求是錯(cuò)誤的。被上訴人的電信設(shè)備一致在運(yùn)行工作，只是在上訴人訴訟期間，其采取措施讓相關(guān)設(shè)施停止運(yùn)行，所以上訴人在一審期間沒有要求進(jìn)行司法鑒定。一審認(rèn)定被上訴人在上訴人居住的5單元301室室內(nèi)建設(shè)電信設(shè)備和相關(guān)設(shè)施錯(cuò)誤。依據(jù)最高院關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定第二條，被上訴人在法院已經(jīng)明確舉證責(zé)任的情況下沒有向法院提供任何證據(jù)證明其建設(shè)電信設(shè)施的合法手續(xù)，被上訴人在未履行環(huán)保、規(guī)劃等相關(guān)審批手續(xù)的情況下，在上訴人樓下設(shè)立電信設(shè)施等相關(guān)設(shè)備并運(yùn)行工作，是違法行為。依據(jù)國家相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以搬離。中國電信股份有限公司集賢分公司答辯稱，一、一樓與二樓間做了隔音處理，被上訴人將設(shè)備從二樓搬往一樓。一審法院已經(jīng)前往現(xiàn)場勘查，亦經(jīng)過上訴人庭審自認(rèn)，故一審認(rèn)定被上訴人未對上訴人造成現(xiàn)實(shí)性妨礙是正確的。二、未取得國家有關(guān)部門審批不是侵犯公民合法權(quán)益的必要條件，答辯人未提供相關(guān)審批手續(xù)不代表沒有手續(xù)，只是答辯人認(rèn)為是否提供與本案沒有關(guān)聯(lián)。三、沒有侵犯他人民事權(quán)益的事實(shí)為消極事實(shí)，無法舉證。故本案應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。陶某某向一審法院起訴請求：1.被告將電信營業(yè)廳內(nèi)設(shè)置通信基站搬離原址，排除對原告正常居住和生活的妨礙；2.被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月，被告中國電信股份有限公司集賢分公司在集賢縣花園小區(qū)××單元××室（該樓為××二商服樓）內(nèi)開始建設(shè)通訊機(jī)房，內(nèi)有多臺(tái)專用設(shè)備。機(jī)器設(shè)備使用后原告以機(jī)房內(nèi)設(shè)備存在嚴(yán)重的噪音及可能存在電輻射，多次與被告的相關(guān)人員協(xié)商，但雙方一直未達(dá)成一致性意見，但在雙方最后一次協(xié)商后被告將二樓的有發(fā)聲的設(shè)備搬至一樓，且對一樓與二樓之間的樓板進(jìn)行了隔音處理。另查明，原、被告最后一次協(xié)商后在原告住宅內(nèi)已聽不到噪音（原告自認(rèn)）。一審法院認(rèn)為，鄰里之間應(yīng)該按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則予以相處，原告以被告的機(jī)房對其有噪音和電輻射的妨害為由，要求排除妨害。但其所提供的證據(jù)不能證明被告所建設(shè)的機(jī)房存在的噪音超過了國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，亦不能證明存在電輻射，同時(shí)原告不申請司法鑒定。庭審中原告自認(rèn)在雙方最后一次協(xié)商以后已聽不到噪音，而排除妨害應(yīng)該是對現(xiàn)時(shí)存在的行為予以排除。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告對其主張不能夠提供充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)不利的結(jié)果，故原告的請求不應(yīng)予以支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于中華人民共和國物權(quán)法》第九十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民訴法>的解釋》第九十條、第九十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款的規(guī)定，判決：駁回原告陶某某的訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。本院另查明：上訴人陶某某居住于集賢縣花園小區(qū)××單元××室，被上訴人中國電信股份有限公司集賢分公司在其樓下建設(shè)通訊機(jī)房。
上訴人陶某某因與被上訴人中國電信股份有限公司集賢分公司排除妨害糾紛一案，不服黑龍江省集賢縣人民法院（2018）黑0521民初1329號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人陶某某主張被上訴人中國電信股份有限公司集賢分公司在其樓下建設(shè)的通訊機(jī)房產(chǎn)生了噪音及電輻射從而請求排除妨害，陶某某作為權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明妨害事實(shí)的存在，因其未能提供充分有效的證據(jù)證明其主張，故本院對其訴訟請求不予支持。綜上所述，陶某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人陶某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　楊志超
審判員　　陳激揚(yáng)
審判員　　霍　拓

書記員：楊鎮(zhèn)寧