陶某某
李久東（河北耕濤律師事務(wù)所）
張金權(quán)（河北耕濤律師事務(wù)所）
唐某市豐某某常某某人民政府
鄭喜慶
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
陳蕾

原告:陶某某，農(nóng)民。
委托代理人:李久東、張金權(quán)，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:唐某市豐某某常某某人民政府，住所地:唐某市豐某某常某某常莊一村南。
法定代表人:李德雙，系該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人:鄭喜慶。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)西山道18號。
負責(zé)人:楊國華，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳蕾。
原告陶某某與被告唐某市豐某某常某某人民政府、岳旭明、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王煥獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陶某某及其委托代理人張金權(quán)、被告唐某市豐某某常某某人民政府的委托代理人鄭喜慶、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人陳蕾到庭參加訴訟。訴訟過程中，原告陶某某申請撤回對被告岳旭明的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告因此次事故造成的損失，因岳旭明在從事雇傭活動中造成他人損害，應(yīng)由其雇主被告唐某市豐某某常某某人民政府承擔(dān)賠償責(zé)任。被告唐某市豐某某常某某人民政府所有車輛向被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司首先應(yīng)在交強險各項賠償限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強險賠償限額和范圍的損失，由原告負擔(dān)30%、被告唐某市豐某某常某某人民政府負擔(dān)70%為宜。被告唐某市豐某某常某某人民政府擔(dān)負的部分，由保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)直接向原告賠付。對原告陶某某主張的誤工費損失提交的證據(jù)，其工資證明上的數(shù)額與卡號為62×××10的標(biāo)注為工資一項的賬戶明細清單相符，應(yīng)以其作為誤工損失計算的依據(jù)。原告主張其誤工期限計算至評殘日前一天，本院予以支持，共計185天。原告主張護理損失提交的證據(jù)尚不充分，本院按照居民服務(wù)業(yè)每天77.83元標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張交通費1000元，提交證據(jù)不充分，但確有此項費用的支出，本院酌定為400元。原告損失數(shù)額為:醫(yī)療費29858.62元，內(nèi)固定取出費8000元，住院伙食補助費260元，誤工費20492.45元［（3356元＋3414元＋3199元）÷3÷30天x185天］，護理費1011.79元（77.83元／天x13天），交通費400元，鑒定費2000元，車損765元，認證費100元，合計62887.86元。原告屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為38118.62元（醫(yī)療費29858.62元＋住院伙食補助費260元＋內(nèi)固定取出費8000元），超出此項10000元的賠償限額，由被告保險公司賠償10000元。原告屬于交強險死亡傷殘項下的損失為21904.24元（護理費1011.79元＋誤工費20492.45元＋交通費400元），未超出此項賠償限額，由被告保險公司實際賠償。原告財產(chǎn)損失為車損765元，未超出此項2000元的賠償限額，由被告保險公司實際賠償。原告超出交強險賠償限額和范圍的損失30218.62元（62887.86元-10000元-21904.24元-765元），被告保險公司應(yīng)依第三者責(zé)任約定代替被告唐某市豐某某常某某人民政府賠償70%即21153.03元。綜上，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告53822.27元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告陶某某各項交通事故損失53822.27元，限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、原告陶某某在獲得保險賠付時返還被告唐某市豐某某常某某人民政府墊款11000元；
三、駁回原告陶某某的其他訴訟請求。
案件受理費478元，減半收取239元，由被告唐某市豐某某常某某人民政府負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告因此次事故造成的損失，因岳旭明在從事雇傭活動中造成他人損害，應(yīng)由其雇主被告唐某市豐某某常某某人民政府承擔(dān)賠償責(zé)任。被告唐某市豐某某常某某人民政府所有車輛向被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司首先應(yīng)在交強險各項賠償限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強險賠償限額和范圍的損失，由原告負擔(dān)30%、被告唐某市豐某某常某某人民政府負擔(dān)70%為宜。被告唐某市豐某某常某某人民政府擔(dān)負的部分，由保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)直接向原告賠付。對原告陶某某主張的誤工費損失提交的證據(jù)，其工資證明上的數(shù)額與卡號為62×××10的標(biāo)注為工資一項的賬戶明細清單相符，應(yīng)以其作為誤工損失計算的依據(jù)。原告主張其誤工期限計算至評殘日前一天，本院予以支持，共計185天。原告主張護理損失提交的證據(jù)尚不充分，本院按照居民服務(wù)業(yè)每天77.83元標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張交通費1000元，提交證據(jù)不充分，但確有此項費用的支出，本院酌定為400元。原告損失數(shù)額為:醫(yī)療費29858.62元，內(nèi)固定取出費8000元，住院伙食補助費260元，誤工費20492.45元［（3356元＋3414元＋3199元）÷3÷30天x185天］，護理費1011.79元（77.83元／天x13天），交通費400元，鑒定費2000元，車損765元，認證費100元，合計62887.86元。原告屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為38118.62元（醫(yī)療費29858.62元＋住院伙食補助費260元＋內(nèi)固定取出費8000元），超出此項10000元的賠償限額，由被告保險公司賠償10000元。原告屬于交強險死亡傷殘項下的損失為21904.24元（護理費1011.79元＋誤工費20492.45元＋交通費400元），未超出此項賠償限額，由被告保險公司實際賠償。原告財產(chǎn)損失為車損765元，未超出此項2000元的賠償限額，由被告保險公司實際賠償。原告超出交強險賠償限額和范圍的損失30218.62元（62887.86元-10000元-21904.24元-765元），被告保險公司應(yīng)依第三者責(zé)任約定代替被告唐某市豐某某常某某人民政府賠償70%即21153.03元。綜上，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告53822.27元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告陶某某各項交通事故損失53822.27元，限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、原告陶某某在獲得保險賠付時返還被告唐某市豐某某常某某人民政府墊款11000元；
三、駁回原告陶某某的其他訴訟請求。
案件受理費478元，減半收取239元，由被告唐某市豐某某常某某人民政府負擔(dān)。

審判長：王煥

書記員：楊倩