原告：陶某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住紹興市。
　　委托訴訟代理人：金小娟，浙江廣源律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　管理人：夏玲。
　　委托訴訟代理人：趙明亮，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　原告陶某來訴被告上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司(以下簡稱“外高橋公司”)、楊某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某來及其委托訴訟代理人金小娟、被告外高橋公司的委托訴訟代理人趙明亮、被告楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某來向本院提出訴訟請求：判令被告外高橋公司支付拖欠的工程人工費(fèi)407344元，并支付自2016年1月30日起至款清之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；被告楊某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告外高橋公司承包的位于浙江省海寧市鹽官景區(qū)三里港路西翁金路南京都影視文化中心二期工程，被告楊某為實(shí)際承包人。其中該工程1#樓的保溫施工全部交由原告負(fù)責(zé)，2016年1月29日經(jīng)原、被告結(jié)算后由被告楊某簽名確認(rèn)，尚欠原告人工費(fèi)407344元。之后原告多次向被告催討該人工費(fèi)未果。2018年1月18日,被告楊某出具情況說明(付款說明)一份，載明“關(guān)于原告承包的京都保溫工程還有部分工程款未支付，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，該款項(xiàng)在2018年12月30日前由外高橋支付，雙方表示同意，備注該款項(xiàng)到期后，如外高橋沒有能力支付后由楊某承諾支付”。現(xiàn)被告外高橋公司已在崇明法院申請破產(chǎn)清算，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，遂涉訟。
　　被告外高橋公司辯稱，不同意原告訴請，該工程款不應(yīng)由本被告支付。理由：1、本公司與被告楊某是掛靠關(guān)系，系爭工程由楊某實(shí)際承包，公司與楊某簽訂的是內(nèi)部承包協(xié)議，本案原告與楊某簽訂了分包協(xié)議。2、相關(guān)工程款，業(yè)主方已經(jīng)和楊某直接進(jìn)行了結(jié)算，楊某也向本被告支付了相應(yīng)的管理費(fèi)。綜上，原告訴請的工程款與本被告無關(guān)。
　　被告楊某辯稱，不同意支付原告訴請中的工程款項(xiàng)。本被告是外高橋公司員工，本被告出面簽訂合同系代表公司行為，外高橋公司向本被告支付工資并繳納社保金。另外，2018年1月18日本被告與原告約定好，款項(xiàng)由外高橋公司支付，如外高橋公司確實(shí)沒有能力支付則同意由本被告支付。
　　原告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、承包協(xié)議，證明原、被告雙方存在工程分包合同的事實(shí)；2、結(jié)賬單，證明經(jīng)雙方結(jié)算后被告尚欠原告工程款的事實(shí)；3、付款說明，證明被告楊某承諾支付該拖欠的工程款；4、債權(quán)初審結(jié)果通知書，證明原告已經(jīng)向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，但管理人不認(rèn)可該債權(quán)；5、民事裁定書，證明原告已向海寧市人民法院主張，但被告外高橋公司已申請破產(chǎn)，故撤訴。
　　被告外高橋公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1，三性均不認(rèn)可，該項(xiàng)目部的公章，作為管理人在接受外高橋公司相關(guān)檔案的時(shí)候，沒有發(fā)現(xiàn)有這枚公章。對證據(jù)2，只有許祥龍與楊某的簽字，沒有外高橋的公章，因此對三性不認(rèn)可。對證據(jù)3，與本被告無關(guān)，不予質(zhì)證。對證據(jù)4，三性均無異議，該筆債權(quán)不應(yīng)由本被告承擔(dān)。對證據(jù)5，無異議。
　　被告楊某對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、3、5，認(rèn)可。對證據(jù)2，許祥龍是二期項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，對結(jié)賬單無異議。對證據(jù)4，對申報(bào)無異議，但雙方因?yàn)榧s定歸還日期是2018年年底，所以不應(yīng)該主張利息。
　　被告外高橋公司為證明其辯稱意見，向本院提供了內(nèi)部承包協(xié)議，證明其與楊某之間屬掛靠關(guān)系，楊某自行經(jīng)營、自負(fù)盈虧，故其不承擔(dān)楊某的對外債務(wù)。
　　原告對被告外高橋公司提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，內(nèi)部協(xié)議第4條關(guān)于公章的管理正好能夠印證原告與被告外高橋公司簽訂合同，且內(nèi)部協(xié)議不能對抗第三方。
　　被告楊某對內(nèi)部承包協(xié)議無異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年4月12日，原告陶某來(乙方)與被告外高橋公司(甲方)簽訂《京都影視文化中心二期1#樓保溫工程承包協(xié)議》，被告楊某作為公司代表在協(xié)議上簽字。協(xié)議約定：甲方將京都影視文化中心1#樓內(nèi)、外墻保溫工程承包給乙方施工；承包方式為包工包料；外墻保溫單價(jià)為72元/平方，內(nèi)墻保溫單價(jià)為48元/平方；付款方式，按每月完成實(shí)際工程量60%支付進(jìn)度款，外架工程拆除付到總工程款的80%……驗(yàn)收完成在驗(yàn)收單上雙方簽字確認(rèn)后予以支付至總工程款的95%，甲方工程通過竣工驗(yàn)收后一個(gè)月內(nèi)付清全部工程款。同時(shí)，協(xié)議就乙方承包工作內(nèi)容及范圍、乙方工程質(zhì)量、施工進(jìn)度、乙方節(jié)約原材料、乙方安全生產(chǎn)、文明施工及其他等方面進(jìn)行了約定。2016年1月29日，被告外高橋公司工地現(xiàn)場負(fù)責(zé)人許祥龍與項(xiàng)目承包人楊某進(jìn)行結(jié)算，簽署工程結(jié)算單，確認(rèn)余工程人工費(fèi)407344元。2018年1月18日，被告楊某出具情況說明，承諾上述款項(xiàng)在2018年12月30日前由外高橋支付，同時(shí)備注如若外高橋沒有能力支付后由楊某承諾支付?，F(xiàn)兩被告遲遲未支付結(jié)欠的工程款，遂涉訟。
　　另查明，2013年6月至2015年6月間，被告外高橋公司與被告楊某簽訂勞務(wù)合同。2014年10月27日，被告外高橋公司(甲方)與被告楊某(乙方)就浙江京都世紀(jì)影視文化中心二期工程簽訂企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議，約定：“工程盈虧由乙方承擔(dān)，與工程有關(guān)的人工費(fèi)、材料費(fèi)、租賃費(fèi)、設(shè)備費(fèi)及建設(shè)主管部門收取的各項(xiàng)費(fèi)用等一切費(fèi)用均由乙方自行承擔(dān)?！薄耙曳揭院贤瑑r(jià)4600萬元為基數(shù)向甲方繳納企業(yè)管理費(fèi)共計(jì)700000.00元(大寫：柒拾萬元整)，超過4600萬元部分按照超過部分的金額向甲方交納2%的企業(yè)管理費(fèi)?！钡鹊取?br/>　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因原告不具備相關(guān)施工資質(zhì)，故原告陶某來與被告外高橋公司簽訂的《京都影視文化中心二期1#樓保溫工程承包協(xié)議》應(yīng)屬無效，但原告已完成施工，并經(jīng)結(jié)算確認(rèn)，故被告外高橋公司應(yīng)當(dāng)按照確認(rèn)的結(jié)果向原告支付工程款。被告外高橋公司辯稱其與被告楊某簽訂了內(nèi)部承包協(xié)議，與楊某系掛靠關(guān)系，且相關(guān)工程款由業(yè)主方與楊某直接進(jìn)行了結(jié)算，楊某已向外高橋公司支付了管理費(fèi)，故外高橋公司認(rèn)為本案與其無關(guān)。被告楊某則認(rèn)為其是外高橋公司的員工，其在協(xié)議上簽字系代表公司行為。本院認(rèn)為，根據(jù)被告外高橋公司與被告楊某簽訂的《企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議》中約定由被告楊某向公司繳納管理費(fèi)的情況，同時(shí)考慮到被告楊某雖與公司簽訂勞務(wù)合同，但實(shí)際未接受公司管理的事實(shí)，可認(rèn)定被告外高橋公司與被告楊某之間屬掛靠關(guān)系。現(xiàn)原告要求被告外高橋公司支付尚欠工程款407344元，與法有據(jù)，本院予以支持。至于原告主張的利息，根據(jù)協(xié)議約定，工程通過竣工驗(yàn)收后一個(gè)月內(nèi)付清全部工程款，涉訟工程于2016年1月29日就工程款進(jìn)行了結(jié)算，但原告與被告楊某于2018年1月18日簽署了“付款說明”，雙方約定該工程的人工款于2018年12月30日之前付清，故利息應(yīng)從2018年12月31日開始起算。對于上述債務(wù)及利息被告楊某作為掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陶某來工程款407344元及利息(以407344元為本金，自2018年12月31日起至實(shí)際支付之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算)；
　　二、被告楊某對上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)7410元，減半收取計(jì)3705元，由被告上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：樊家棟

書記員：陳??凌