原告：陶春華，女，1967年3月18日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏增明，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中建孚泰置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江巖，董事長。
　　委托訴訟代理人：單新宇，上海單新宇律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏元林，上海單新宇律師事務(wù)所律師。
　　原告陶春華訴被告上海中建孚泰置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后依法適用簡易程序進行審理。本案于2018年9月21日、2018年9月29日兩次公開開庭進行了審理，兩原告共同委托訴訟代理人魏增明、被告委托訴訟代理人夏元林兩次到庭參加了訴訟，被告委托訴訟代理人單新宇到庭參加第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶春華向本院提出訴訟請求：被告支付原告逾期辦理產(chǎn)證違約金人民幣51,520.12元(以實際房屋總價款2,757,593.63元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍，自2017年7月31日起計算至2017年12月12日)。事實和理由：2015年7月12日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定乙方向甲方購買位于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)會恒路666弄《中建錦秀名都》12號802室房屋。根據(jù)實測面積，房屋總價款為2,757,593.63元。合同第十條約定，甲方承諾在2017年6月30日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)，如到時不能取得商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)，乙方有權(quán)單方面解除合同。合同第十三條約定，房屋符合合同第十條約定的交付條件證明文件3天書面通知乙方辦理交付該房屋的手續(xù)，乙方應(yīng)當在收到該通知之日起3天內(nèi)，會同甲方對房屋進行驗收交接，房屋交付的標志為甲方向乙方發(fā)出入伙通知書。第十四條約定，甲方取得大產(chǎn)證后30日內(nèi)，甲乙雙方簽署《房屋交接書》。甲乙雙方在簽署《房屋交接書》90天內(nèi)依法向青浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價格申報過戶申請手續(xù)，申領(lǐng)小產(chǎn)證。合同簽訂后，原告按約支付了全部房款，由于被告違約行為，導(dǎo)致原告辦理小產(chǎn)證逾期，故原告提起訴訟。
　　被告上海中建孚泰置業(yè)有限公司辯稱：不同意原告訴訟請求。被告確實逾期辦理大產(chǎn)證，原因是系爭房屋所在小區(qū)內(nèi)存在部分商住兩用房屋，之前政府整頓類住宅，有一段時間停辦大產(chǎn)證，導(dǎo)致被告辦理大產(chǎn)證出現(xiàn)延誤，故被告不是故意違約。即使需要承擔(dān)違約金，也不同意原告的計算方式，應(yīng)以網(wǎng)簽房屋交接書載明的實際房價為基數(shù)，按照每年4.35%的1.3倍，自合同約定的辦理大產(chǎn)證期限屆滿后第121天起計算至不動產(chǎn)登記事務(wù)中心受理原告申請小產(chǎn)證之日止(以不超過實際簽署交接書后90天為限，超出部分被告不承擔(dān))。原告以簽署交接書期限作為被告履行辦證義務(wù)期限，無合同和法律依據(jù)。
　　經(jīng)開庭審理查明：2015年7月12日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定乙方向甲方購買上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)會恒路666弄《中建錦秀名都》12號802室房屋。合同第十條約定，甲方承諾在2017年6月30日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)，如到時不能取得商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)，乙方有權(quán)單方面解除合同。合同第十四條約定在甲方辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得了房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后30日內(nèi)，由雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》，《房屋交接書》作為辦理該房屋過戶手續(xù)的必備文件；雙方簽署《房屋交接書》之日起90天內(nèi)，依法向青浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價格申報、過戶申請手續(xù)、申領(lǐng)房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。合同另約定了其他事項，但未明確約定逾期辦證的違約責(zé)任。
　　合同簽訂后,經(jīng)實測面積,實際房屋總價款為2,757,593.63元，原告已經(jīng)按約支付了全部房價款，被告已交付原告系爭房屋。2017年10月31日，被告取得系爭房屋大產(chǎn)證，所在小區(qū)存在住宅和商鋪兩種房屋。2017年11月27日，原、被告雙方簽訂《房屋交接書》，被告交付原告辦證所需全部材料。2017年11月29日，上海市青浦區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心受理原告辦理小產(chǎn)證申請，2017年12月12日，系爭房屋小產(chǎn)證核準登記至原告名下。
　　以上查明的事實，由以下證據(jù)證明：原、被告的陳述，原告提供的商品房預(yù)售合同、房價款發(fā)票、房屋交接書、產(chǎn)權(quán)證，被告提供的不動產(chǎn)登記簿、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，雙方存在如下爭議焦點：一、被告遲延辦理大產(chǎn)證原因；二、逾期辦證期限。
　　針對爭議焦點一，原告稱，大產(chǎn)證遲延辦理的原因是綠化面積不足、消防設(shè)施未通過驗收。
　　被告稱，因系爭房屋所在小區(qū)存在商業(yè)項目，受到上海市人民政府整頓“類住宅”的政策影響，一段期間內(nèi)停辦大產(chǎn)證，導(dǎo)致被告逾期辦理大產(chǎn)證。對此被告提供新聞打印件，以證明2017年4月起，上海市開始整頓“類住宅”，系爭房屋所在小區(qū)存在商鋪，受到政策影響。
　　原告對新聞打印件不予認可，認為網(wǎng)絡(luò)新聞?wù)鎸嵭缘停枰桓孢M一步提供文件來證明政策的具體內(nèi)容，且整頓“類住宅”與本案無關(guān)，政策管理趨嚴只是避免開發(fā)商違規(guī)操作。
　　本院認證如下：被告提供的新聞打印件，無確實可信的來源，真實性存疑，本院不予采信，且即使上海市人民政府確實自2017年4月起開始整頓“類住宅”，被告也未提供證據(jù)證明政府出臺整頓“類住宅”政策與被告遲延辦理大產(chǎn)證之間的因果關(guān)系，故對被告主張的逾期辦理大產(chǎn)證的原因本院難以采信。
　　針對爭議焦點二，原告稱，雖然合同約定在簽署房屋交接書之后的90天內(nèi)辦出小產(chǎn)證，但是簽署交接書當天開發(fā)商就應(yīng)當將所有的辦證資料交給業(yè)主，第31天起，原告就可以辦理小產(chǎn)證，大產(chǎn)證逾期影響了小產(chǎn)證的辦理和交接書的簽署，第31天到120天之內(nèi)，要辦理價格申報、審稅納稅、領(lǐng)取小產(chǎn)證等，“申領(lǐng)”就是“領(lǐng)取”產(chǎn)證。上海市房地產(chǎn)買賣合同是被告提供的格式合同，其中的辦理小產(chǎn)證期限是被告自己確定的，關(guān)于產(chǎn)證辦理期限存在兩種理解，應(yīng)當作出不利于被告的理解，因此逾期辦理小產(chǎn)證的損失不應(yīng)計算至申請之日，而應(yīng)計算至核準之日。
　　被告稱，合同約定辦理大產(chǎn)證后30天內(nèi)簽署房屋交接書，簽署交接書后90天內(nèi)辦理小產(chǎn)證，故合同約定的辦理小產(chǎn)證期限為辦理大產(chǎn)證期限屆滿后120天，“申領(lǐng)”小產(chǎn)證日期就是指不動產(chǎn)登記事務(wù)中心“受理”申請日期。
　　本院認為：原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告已按合同約定履行付款義務(wù)，被告應(yīng)在合同約定的期限內(nèi)按約定的交房條件履行交房義務(wù)并協(xié)助原告辦理小產(chǎn)證。根據(jù)預(yù)售合同約定，被告應(yīng)于2017年6月30日前辦理大產(chǎn)證并在之后30日內(nèi)簽署房屋交接書，在簽署交接書后90天內(nèi)共同辦理過戶手續(xù)，故被告應(yīng)在2017年10月28日前協(xié)助原告辦理小產(chǎn)證?，F(xiàn)被告于2017年10月31日才取得房屋大產(chǎn)證，導(dǎo)致原告遲延取得小產(chǎn)證，故被告應(yīng)承擔(dān)逾期辦證的違約責(zé)任。關(guān)于逾期辦證損失的計算方式，被告主張的損失計算方式符合法律規(guī)定，本院予以確認，被告賠償原告逾期辦證損失，應(yīng)以2,757,593.63元為本金，按每年4.35%的1.3倍，自2017年10月29日起計算至2017年11月29日，計13,428.33元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條第一、第二、第三款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海中建孚泰置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告陶春華逾期辦證損失13,428.33元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費1,088元，減半收取計544元，由原告陶春華負擔(dān)476.10元，被告上海中建孚泰置業(yè)有限公司負擔(dān)67.90元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：金??艷

書記員：譚泓潔