陶某某
廖勇（湖北前鋒律師事務(wù)所）
宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司
韓某某

原告陶某某。
委托代理人廖勇，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“野力公司”，機(jī)構(gòu)代碼55392895-X），住所地宜昌市夷陵區(qū)梅子埡村七組。
法定代表人韓某某，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
被告韓某某，野力公司
法定代表人。
原告陶某某與被告野力公司、韓某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由審判員杜新適用簡(jiǎn)易程序，并于3月6日、3月21日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陶某某及其委托代理人廖勇，被告宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司的法定代表人韓某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告陶某某原在野力公司所持15%股份于2011年1月8日通過(guò)股東大會(huì)商議，股東一致同意將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告韓某某，所以原告陶某某已不再是該公司的股東，故本院認(rèn)為本案要解決的不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，而是原告陶某某原在公司的15%股份作價(jià)170000元欠款的問(wèn)題，故本案案由應(yīng)變更為民間借貸糾紛。合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案中原、被告爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告陶某某與被告野力公司的借貸關(guān)系是否存在、是否應(yīng)由被告償還的問(wèn)題。從本案查明的事實(shí)可以看出，原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款先由被告韓某某出具欠條，后韓某某將此欠款轉(zhuǎn)至公司，且野力公司又以劉生華的名義作為出借人與其簽訂了《借款協(xié)議》，并在協(xié)議中約定了還款事宜。爾后，公司的法人變更為韓某某。因此，從這份《借款協(xié)議》上韓某某于2011年9月7日補(bǔ)簽“本人自愿對(duì)以上借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任擔(dān)保”的文字上不難看出，被告韓某某是對(duì)其《借款協(xié)議》載明事項(xiàng)的認(rèn)可，換言之，亦即是前任法人、股東與現(xiàn)任法人之間對(duì)公司債務(wù)的一個(gè)交接認(rèn)同。同時(shí)，劉生華亦已于2013年1月15日與原告達(dá)成協(xié)議，雙方簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將400000元借款中的170000元債權(quán)及其利息、違約金轉(zhuǎn)讓給原告陶某某。雖被告野力公司、韓某某辯解“原法人未與其交接，其補(bǔ)簽字樣系原告復(fù)制等等……”，但韓某某未有提出對(duì)其字跡真假進(jìn)行鑒定的書(shū)面申請(qǐng)。綜上，被告辯解的理由不能成立，本院不予采納。故原告陶某某要求被告野力公司償還其借款及其利息、被告韓某某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的理由成立，本院應(yīng)予支持。至于原、被告之間關(guān)于利息、違約金的約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍”的規(guī)定，原告主張按年息18%計(jì)息，本院經(jīng)審查，其利息未超過(guò)銀行貸款的四倍，應(yīng)予支持。但原、被告之間約定的違約金，其數(shù)額明顯過(guò)高，本院酌定為10000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告陶某某借款本金170000元及其利息84150元（自2011年4月25日起按協(xié)議約定利率18%計(jì)算至2014年1月25日）、違約金10000元，共計(jì)264150元。
二、被告韓某某對(duì)上述借款本金及其利息、違約金承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取2105元，由被告宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告陶某某原在野力公司所持15%股份于2011年1月8日通過(guò)股東大會(huì)商議，股東一致同意將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告韓某某，所以原告陶某某已不再是該公司的股東，故本院認(rèn)為本案要解決的不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，而是原告陶某某原在公司的15%股份作價(jià)170000元欠款的問(wèn)題，故本案案由應(yīng)變更為民間借貸糾紛。合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案中原、被告爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告陶某某與被告野力公司的借貸關(guān)系是否存在、是否應(yīng)由被告償還的問(wèn)題。從本案查明的事實(shí)可以看出，原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款先由被告韓某某出具欠條，后韓某某將此欠款轉(zhuǎn)至公司，且野力公司又以劉生華的名義作為出借人與其簽訂了《借款協(xié)議》，并在協(xié)議中約定了還款事宜。爾后，公司的法人變更為韓某某。因此，從這份《借款協(xié)議》上韓某某于2011年9月7日補(bǔ)簽“本人自愿對(duì)以上借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任擔(dān)保”的文字上不難看出，被告韓某某是對(duì)其《借款協(xié)議》載明事項(xiàng)的認(rèn)可，換言之，亦即是前任法人、股東與現(xiàn)任法人之間對(duì)公司債務(wù)的一個(gè)交接認(rèn)同。同時(shí)，劉生華亦已于2013年1月15日與原告達(dá)成協(xié)議，雙方簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將400000元借款中的170000元債權(quán)及其利息、違約金轉(zhuǎn)讓給原告陶某某。雖被告野力公司、韓某某辯解“原法人未與其交接，其補(bǔ)簽字樣系原告復(fù)制等等……”，但韓某某未有提出對(duì)其字跡真假進(jìn)行鑒定的書(shū)面申請(qǐng)。綜上，被告辯解的理由不能成立，本院不予采納。故原告陶某某要求被告野力公司償還其借款及其利息、被告韓某某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的理由成立，本院應(yīng)予支持。至于原、被告之間關(guān)于利息、違約金的約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍”的規(guī)定，原告主張按年息18%計(jì)息，本院經(jīng)審查，其利息未超過(guò)銀行貸款的四倍，應(yīng)予支持。但原、被告之間約定的違約金，其數(shù)額明顯過(guò)高，本院酌定為10000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告陶某某借款本金170000元及其利息84150元（自2011年4月25日起按協(xié)議約定利率18%計(jì)算至2014年1月25日）、違約金10000元，共計(jì)264150元。
二、被告韓某某對(duì)上述借款本金及其利息、違約金承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取2105元，由被告宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜新

書(shū)記員：廖翔