上訴人（原審原告）：陶某某，別名陶文倩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住江蘇省蘇州市吳江區(qū)。委托訴訟代理人：徐中爽，湖北申遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：唐皓兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大冶市人，住大冶市。委托訴訟代理人：王丹，湖北山河（東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃晨，湖北山河（東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地鄂州市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)。訴訟代表人：柯國(guó)順，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：胡什兵，湖北伸道律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：肖鵬，湖北伸道律師事務(wù)所律師。原審第三人：陳思思，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住黃石市黃石港區(qū)。原審第三人：陳桔紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住黃石市黃石港區(qū)。原審第三人：唐漢林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大冶市人，住大冶市。

陶某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求維持原判第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，將原判第一項(xiàng)的時(shí)間更正為2007年10月16日。2、撤銷原判第三項(xiàng)，改判撤銷致遠(yuǎn)公司與唐皓兵于2014年6月11日簽訂的錢(qián)柜華園（上上坊）第13幢6號(hào)房屋的《商品房買賣合同》，或確認(rèn)該《商品房買賣合同》無(wú)效，撤銷鄂州市房預(yù)市直字第141304668號(hào)預(yù)告登記。3、本案全部訴訟費(fèi)由唐皓兵、致遠(yuǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：陶某某與致遠(yuǎn)公司是2007年10月16日簽訂的購(gòu)買該公司開(kāi)發(fā)的坐落于鄂州市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)振興大道上的錢(qián)柜華園（上上坊）第13幢6號(hào)房屋的《商品房買賣合同》，并不是2017年10月23日簽訂的，請(qǐng)依法更正原判第一項(xiàng)中的時(shí)間。致遠(yuǎn)公司與唐皓兵于2014年6月11日簽訂的第13幢6號(hào)房屋合同的交易價(jià)格為單價(jià)2,800.00元，屬致遠(yuǎn)公司以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)陶某某造成損害，并且唐皓兵知道該價(jià)格不到當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)的70%，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條、第七十五條，應(yīng)當(dāng)撤銷致遠(yuǎn)公司與唐皓兵于2014年6月11日簽訂的第13幢6號(hào)房屋的商品房買賣合同。唐漢林在知道上上坊第15幢2號(hào)房屋、第15幢6號(hào)房屋、第15幢4號(hào)房屋、第13幢6號(hào)房屋、第22幢3號(hào)房屋已由致遠(yuǎn)公司出賣情況下，為保障其出借資金的安全，伙同唐皓兵及陳桔紅、陳思思（陳桔紅同唐漢林是姐弟關(guān)系，唐漢林同唐皓兵是父子關(guān)系，陳桔紅同陳思思是母女關(guān)系）與致遠(yuǎn)公司惡意串通，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格以唐漢林名義簽訂第15幢2號(hào)房屋、第15幢6號(hào)房屋商品房買賣合同，以唐皓兵名義簽訂第13幢6號(hào)房屋、第15幢4號(hào)房屋商品房買賣合同，以陳思思名義簽訂第22幢3號(hào)房屋商品房買賣合同，并惡意辦理預(yù)告登記來(lái)為唐漢林（含陳桔紅）的借款作擔(dān)保，這嚴(yán)重?fù)p害了陶某某及其他真實(shí)權(quán)利人的利益。因此，致遠(yuǎn)公司與唐漢林、唐皓兵、陳思思所簽訂的重復(fù)出賣第15幢2號(hào)房屋、第15幢6號(hào)房屋、第15幢4號(hào)房屋、第13幢6號(hào)房屋、第22幢3號(hào)房屋的合同均是當(dāng)事人間惡意串通損害第三人利益的合同，依法是無(wú)效合同。原判認(rèn)定唐皓兵與致遠(yuǎn)公司之間是買賣關(guān)系而非借貸關(guān)系是錯(cuò)誤的。根據(jù)致遠(yuǎn)公司財(cái)務(wù)憑證及相關(guān)證據(jù)，該公司與唐漢林、陳桔紅之間存在民間借貸基礎(chǔ)法律關(guān)系。唐漢林指定唐皓兵同致遠(yuǎn)公司于2014年6月11日簽訂的錢(qián)柜華園（上上坊）第13幢6號(hào)房屋的《商品房買賣合同》是作為唐漢林與致遠(yuǎn)公司民間借貸合同的擔(dān)保。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條第一款，該買賣合同不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。致遠(yuǎn)公司與唐皓兵于2014年6月23日辦理的鄂州市房預(yù)市直字第141304668號(hào)預(yù)告登記是惡意的，應(yīng)當(dāng)撤銷。綜上，請(qǐng)二審法院支持陶某某的全部上訴請(qǐng)求。唐皓兵辯稱，第一，唐皓兵多次去小區(qū)查看，也向開(kāi)發(fā)商詢問(wèn)過(guò)房屋是否已經(jīng)出售，開(kāi)發(fā)商均表示未出售。第二，該小區(qū)屬于爛尾樓，唐皓兵以低價(jià)取得并非不合理的行為。第三，致遠(yuǎn)公司出現(xiàn)資金斷裂的情況，開(kāi)發(fā)商低價(jià)出售也合情合理。陶某某主張?zhí)起┍暮贤菒阂獯](méi)有事實(shí)依據(jù)。第四，陶某某主張?zhí)起┍墙栀J關(guān)系的理由，在袁園的刑事案件中并未對(duì)唐皓兵的合同作出認(rèn)定，陶某某也沒(méi)有證據(jù)證明借貸關(guān)系的發(fā)生。第五，陶某某在房屋交易中一系列不真實(shí)不正常的行為反而體現(xiàn)了其有其他不可告知的真相。在房屋沒(méi)有交房的情況下，陶某某反而繳納了三年的物業(yè)費(fèi)不合常理。故請(qǐng)求駁回陶某某的全部上訴請(qǐng)求。致遠(yuǎn)公司辯稱，第一，結(jié)合致遠(yuǎn)公司與陶某某簽訂的購(gòu)房合同、收款收據(jù)以及致遠(yuǎn)公司財(cái)務(wù)記賬憑證來(lái)看，足以證實(shí)雙方系真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系且陶某某已支付全部購(gòu)房款。第二，至于唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂的13-6號(hào)房屋的購(gòu)房合同是否為借款擔(dān)保以及預(yù)告登記的法律效力等問(wèn)題，由法院結(jié)合庭審情況依法審定。唐漢林述稱，唐皓兵與致遠(yuǎn)公司是真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，并非借貸關(guān)系。唐皓兵上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出的（2017）鄂0704民初1859號(hào)民事判決書(shū)第一、二項(xiàng)判決，改判駁回陶某某的全部訴訟請(qǐng)求。2、本案訴訟費(fèi)用由陶某某、致遠(yuǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，陶某某與致遠(yuǎn)公司并非真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，一審判決對(duì)此認(rèn)定有誤。其一，陶某某2007年10月16日就與致遠(yuǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》，長(zhǎng)達(dá)十年沒(méi)有辦理合同備案。至少可以證明，致遠(yuǎn)公司在與陶某某訂立購(gòu)房合同時(shí)并未達(dá)成真實(shí)合意，致遠(yuǎn)公司并未有交付房屋的意思表示。其二，最后一期購(gòu)房款在長(zhǎng)達(dá)一年后支付，且支付至物業(yè)公司。其三，在房屋不具備交房條件下，向物業(yè)支付購(gòu)房款，并繳納物業(yè)費(fèi)，卻不裝修不入住，明顯與常理相悖。因此，從致遠(yuǎn)公司簽訂購(gòu)房合同的真實(shí)意思判斷，不難得出陶某某與致遠(yuǎn)公司并非真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，一審判決認(rèn)定錯(cuò)誤。第二，即使在兩份《商品房買賣合同》均有效的前提下，唐皓兵已對(duì)訴爭(zhēng)房屋辦理預(yù)告登記，應(yīng)當(dāng)履行唐皓兵所簽定的合同。其一，預(yù)告登記的訴爭(zhēng)房屋已具有排他性的物權(quán)效力。一審判決在事實(shí)確認(rèn)部分認(rèn)定：唐皓兵于2014年6月11日簽訂《商品房買賣合同》，2014年6月17日付清全部房款，并于同月23日辦理了訴爭(zhēng)房屋的預(yù)告登記（預(yù)購(gòu)商品房）。預(yù)告登記以將來(lái)發(fā)生房產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為目的的請(qǐng)求權(quán)為登記內(nèi)容，登記后對(duì)與該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同的物權(quán)處分行為，產(chǎn)生對(duì)抗的效力，以至于將來(lái)只能發(fā)生請(qǐng)求權(quán)所期待的后果。通過(guò)辦理預(yù)告登記制度，使預(yù)告登記保全的請(qǐng)求權(quán)具備對(duì)抗第三人的效力，從而使該債權(quán)具備了物權(quán)的某些效力，這是請(qǐng)求權(quán)物權(quán)化的一種具體表現(xiàn)，也是保障權(quán)利人權(quán)利的一種法律途徑。因此，雖未產(chǎn)生物權(quán)的直接變動(dòng)，但訴爭(zhēng)房屋已具有排他性的物權(quán)效力，這是購(gòu)房人在法律范圍內(nèi)保障己方順利獲得房屋物權(quán)的最行之有效的方式。其二，陶某某怠于保障己方權(quán)益。首先，陶某某在購(gòu)房流程中，購(gòu)房合同沒(méi)有備案信息，也沒(méi)有辦理房屋預(yù)告登記，更沒(méi)有及時(shí)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。其次，從簽訂購(gòu)房合同起長(zhǎng)達(dá)七年，陶某某未主張購(gòu)房合同備案，也沒(méi)有辦理房屋預(yù)告登記，更沒(méi)有及時(shí)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，而且對(duì)所購(gòu)房屋并未采取任何公示手段，而唐皓兵積極的通過(guò)多種方式公示了自己的權(quán)利。陶某某應(yīng)當(dāng)早知自己的權(quán)利受到侵害，卻未采取有效措施維護(hù)自己的權(quán)利，明顯超過(guò)了訴訟時(shí)效。法諺稱“法律不保護(hù)躺在權(quán)力上睡覺(jué)的人”，相對(duì)于唐皓兵積極采取措施保障己方權(quán)利，法律應(yīng)慎重保護(hù)陶某某的此類權(quán)益。其三，訴爭(zhēng)房屋并未由陶某某實(shí)際占有使用。由于訴爭(zhēng)房屋不具備交房條件，也未進(jìn)行裝修，也無(wú)入住，所以陶某某并沒(méi)有實(shí)際占有訴爭(zhēng)房屋。綜合上述分析，在唐皓兵積極保障己方權(quán)益并辦理房屋預(yù)告登記，房屋預(yù)告登記后對(duì)訴爭(zhēng)房屋也享有排他性的預(yù)期物權(quán)，且唐皓兵在購(gòu)買房屋時(shí)已盡到充分注意義務(wù)。為保障法律的公信力及房產(chǎn)市場(chǎng)交易的穩(wěn)定性，更應(yīng)該履行唐皓兵所簽訂的購(gòu)房合同。第三，一審判決適用法律有誤。本案訴爭(zhēng)房屋辦理了預(yù)告登記，預(yù)告登記是一種物權(quán)登記，受《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》調(diào)整，雖然不產(chǎn)生物權(quán)的變動(dòng)效力，但卻對(duì)其他在該物上所存在的合同效力具有限制和對(duì)抗的作用。一審判決僅依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》來(lái)調(diào)整物權(quán)糾紛，卻不適用《物權(quán)法》，否認(rèn)物權(quán)優(yōu)先債權(quán)的原則，屬于法律適用錯(cuò)誤。綜上所述，一審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用有誤。請(qǐng)求二審法院查明本案全部事實(shí)，予以改判。陶某某辯稱，第一，陶某某與致遠(yuǎn)公司是真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，一審認(rèn)定事實(shí)正確。第二，預(yù)告登記只享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并非物權(quán)，同時(shí)該預(yù)告登記是致遠(yuǎn)公司與唐漢林、唐皓兵惡意串通所為，唐皓兵的合同是2014年6月11日簽訂，6月12日致遠(yuǎn)公司就同唐漢林、唐皓兵向房產(chǎn)部門(mén)申請(qǐng)預(yù)告登記，而此時(shí)唐皓兵并沒(méi)有支付購(gòu)房款，2014年6月11日致遠(yuǎn)公司向唐皓兵出具收款收據(jù)，根據(jù)袁園的證詞，該收據(jù)屬于致遠(yuǎn)公司用于發(fā)生借款關(guān)系的以買賣合同為擔(dān)保的一種特殊票據(jù)。而陶某某與致遠(yuǎn)公司的票據(jù)是稅務(wù)部門(mén)監(jiān)制的正規(guī)票據(jù)，袁園交代這是真實(shí)的買賣關(guān)系。另外，從唐皓兵的合同補(bǔ)充條款中可以看出，當(dāng)時(shí)的交易價(jià)格是明顯低于市場(chǎng)價(jià)的30%，該合同依法應(yīng)予以撤銷。第三，陶某某積極主張自己的權(quán)利。首先，在致遠(yuǎn)公司違約的情況下積極主張要求致遠(yuǎn)公司承擔(dān)違約責(zé)任，在收到致遠(yuǎn)公司的債權(quán)確認(rèn)文書(shū)后積極行使訴訟權(quán)利，并不是“躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”。根據(jù)一審查明的事實(shí)，陶某某已于2011年6月22日領(lǐng)取了房屋的鑰匙，簽訂了物業(yè)協(xié)議，這說(shuō)明陶某某實(shí)際占有該房屋，從陶某某繳納的水電費(fèi)也可以看出這一點(diǎn)。第四，一審適用法律正確。因?yàn)轭A(yù)告登記并非物權(quán)，按照最高法院第八次民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要，即便唐皓兵與致遠(yuǎn)公司是買賣關(guān)系，在一房多賣的情況下也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)陶某某的合同繼續(xù)履行。致遠(yuǎn)公司辯稱，與針對(duì)陶某某上訴的答辯意見(jiàn)一致。唐漢林述稱，沒(méi)有意見(jiàn)。陶某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷致遠(yuǎn)公司同唐皓兵于2014年6月11日簽訂的出賣錢(qián)柜華園（上上坊）第13幢6號(hào)房屋的《商品房買賣合同》，或確認(rèn)該《商品房買賣合同》無(wú)效；請(qǐng)求撤銷致遠(yuǎn)公司破產(chǎn)管理人向唐皓兵發(fā)出的《債權(quán)確認(rèn)通知書(shū)》；撤銷鄂州市房預(yù)市直第141304668號(hào)預(yù)告登記。2、請(qǐng)求依法撤銷致遠(yuǎn)公司破產(chǎn)管理人向陶某某發(fā)出的《債權(quán)確認(rèn)通知書(shū)》；確認(rèn)陶某某與致遠(yuǎn)公司于2007年10月16日簽訂的購(gòu)買錢(qián)柜華園（上上坊）第13幢6號(hào)房屋的《商品房買賣合同》有效并應(yīng)繼續(xù)履行；致遠(yuǎn)公司向陶某某支付逾期協(xié)助辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的違約金837.04元；致遠(yuǎn)公司立即將辦理權(quán)屬登記應(yīng)由其提供的資料報(bào)鄂城區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心備案。3、請(qǐng)求判決致遠(yuǎn)公司立即辦理權(quán)利人為陶某某的錢(qián)柜華園（上上坊）第13幢6號(hào)房屋的預(yù)告登記，在能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，立即協(xié)助陶某某將所購(gòu)房地產(chǎn)過(guò)戶登記給陶某某。4、本案全部訴訟費(fèi)由致遠(yuǎn)公司、唐皓兵承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年10月16日，陶某某與致遠(yuǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，合同約定，陶某某購(gòu)買致遠(yuǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于鄂州市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)振興大道特一號(hào)錢(qián)柜華園（上上坊）第13幢6號(hào)房，房屋單價(jià)3,068.00元/平方米，總價(jià)837,042.00元，于2007年10月16日支付首付款427,042.00元、2007年12月31日前支付330,000.00元、2008年8月31日前支付80,000.00元；合同還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。當(dāng)日，陶某某以其母親馬玉芳名義匯款427,042.00元至致遠(yuǎn)公司賬戶；2007年12月28日，陶某某以馬玉芳名義匯款至致遠(yuǎn)公司330,000.00元；2008年9月2日，陶某某通過(guò)其父陶惟佳賬戶匯款80,000.00元至黃石市致誠(chéng)物業(yè)管理有限公司；致遠(yuǎn)公司分別在上述匯款時(shí)間開(kāi)具收款收據(jù)，收據(jù)均載明款項(xiàng)系收取陶某某13-6#房的購(gòu)房款。2011年6月22日，陶某某母親馬玉芳代其與黃石市致誠(chéng)物業(yè)管理有限公司簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，并領(lǐng)取了涉案房屋鑰匙，物業(yè)費(fèi)交至2014年12月31日。2014年6月11日，唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂兩份《商品房買賣合同》，合同約定，唐皓兵以單價(jià)2,800.00元/平方米，總價(jià)分別為761,600.00元和812,000.00元的價(jià)格購(gòu)買致遠(yuǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于鄂州市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)振興大道特一號(hào)錢(qián)柜華園（上上坊）第13幢6號(hào)房、第15幢4號(hào)房。合同簽訂后，唐皓兵于2014年6月17日通過(guò)銀行匯款方式向致遠(yuǎn)公司匯款761,600.00元，銀行回單用途欄注明為“還款”；6月18日分四次總計(jì)匯款812,000.00元；致遠(yuǎn)公司分別向唐皓兵出具收款收據(jù)。同月23日，上述兩套房屋辦理預(yù)告登記（預(yù)購(gòu)商品房），預(yù)告登記權(quán)利人均為唐皓兵。2015年3月24日，致遠(yuǎn)公司向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，鄂州市鄂城區(qū)法院于同年7月23日作出（2015）鄂鄂城破字第00001號(hào)民事裁定書(shū)，決定立案受理申請(qǐng)人致遠(yuǎn)公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，并通過(guò)搖號(hào)方式指定湖北伸道律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。陶某某、唐皓兵依法向致遠(yuǎn)公司申報(bào)債權(quán)，破產(chǎn)管理人于2017年6月15日向陶某某、唐皓兵發(fā)出債權(quán)確認(rèn)通知書(shū)，確認(rèn)涉案13-6號(hào)別墅存在一房多賣，因他人已于2014年在房產(chǎn)部門(mén)辦理預(yù)告登記手續(xù)，故認(rèn)定陶某某與致遠(yuǎn)公司簽訂購(gòu)房合同無(wú)法繼續(xù)履行，確認(rèn)其債權(quán)金額837,042.00元；確認(rèn)唐皓兵的購(gòu)房合同合法有效，應(yīng)予繼續(xù)履行。因陶某某對(duì)此持有異議產(chǎn)生糾紛。另查明，唐漢林與唐皓兵系父子關(guān)系，陳桔紅與陳思思系母女關(guān)系，唐漢林與陳桔紅系是姐弟關(guān)系。2014年5月、6月，唐漢林與致遠(yuǎn)公司簽訂兩份《商品房買賣合同》，陳思思與致遠(yuǎn)公司簽訂一份《商品房買賣合同》，因房屋均涉及一房多賣情形，均在訴訟過(guò)程中。還查明，致遠(yuǎn)公司對(duì)涉及唐漢林、唐皓兵、陳思思、陳桔紅的匯款均以借款名目記入公司賬冊(cè)，但無(wú)借款合同或借條。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》是否為真實(shí)的買賣關(guān)系；2、陶某某與致遠(yuǎn)公司、唐皓兵與致遠(yuǎn)公司的《商品房買賣合同》，哪份合同應(yīng)繼續(xù)履行。關(guān)于唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》是否為真實(shí)的買賣關(guān)系的問(wèn)題。陶某某認(rèn)為，唐皓兵與致遠(yuǎn)公司系借貸關(guān)系而非買賣關(guān)系，因?yàn)闊o(wú)論是從致遠(yuǎn)公司賬冊(cè)的記載，還是致遠(yuǎn)公司法定代表人袁園的陳述，都表明唐皓兵之父即唐漢林在2014年5、6月期間曾向致遠(yuǎn)公司出借大筆資金，為保證還款，致遠(yuǎn)公司與唐漢林及其親屬簽訂5份房屋買賣合同，且房屋單價(jià)偏低，不符合常理，故唐皓兵與致遠(yuǎn)公司實(shí)為借貸關(guān)系。唐皓兵認(rèn)為，其與致遠(yuǎn)公司為買賣合同關(guān)系，并無(wú)借款意思表示，袁園雖是法定代表人，但并非經(jīng)辦人，經(jīng)辦人葛偉已證實(shí)雙方之間為購(gòu)房關(guān)系。一審法院認(rèn)為，雖致遠(yuǎn)公司賬冊(cè)上反映唐皓兵系出借人，但賬冊(cè)系致遠(yuǎn)公司單方制作，而無(wú)論是袁園的陳述還是經(jīng)辦人葛偉的證言，均只是言詞證據(jù)，且內(nèi)容相互矛盾，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，只能以現(xiàn)有書(shū)證作為定案依據(jù)，即唐皓兵與致遠(yuǎn)公司之間是買賣合同關(guān)系而非借貸關(guān)系，雙方簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，陶某某要求確認(rèn)該合同無(wú)效的請(qǐng)求，依法不予支持；其要求撤銷該合同的請(qǐng)求，依法亦不予支持。關(guān)于陶某某與致遠(yuǎn)公司、唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》，哪份合同應(yīng)繼續(xù)履行的問(wèn)題。首先，陶某某與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》，是雙方真實(shí)意思的表示，沒(méi)有違反法律規(guī)定，合同合法有效；其次，唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》亦為合法有效的合同。那么，本案中如何處理兩份有效《商品房買賣合同》？根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第十五條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記生效以及合同效力和物權(quán)效力區(qū)分之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，必須以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法即登記為必要條件，設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同成立并生效，不必然發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之效力。雖然涉案房屋存在有效合同且辦理了房屋預(yù)告登記，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條關(guān)于預(yù)告登記制度之規(guī)定，預(yù)告登記的功能是為了保證以物權(quán)變動(dòng)為目的的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)其物權(quán)變動(dòng)而設(shè)立，預(yù)告登記本身并不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力。依據(jù)一房數(shù)賣的合同履行處理原則，在數(shù)份合同均為有效且各方當(dāng)事人均要求履行合同的情況下，應(yīng)按照已辦理房屋權(quán)屬變更登記、合法占有房屋以及買賣合同成立先后等順序確定權(quán)利保護(hù)順位。本案中，唐皓兵雖基于與致遠(yuǎn)公司存在合法有效的房屋買賣合同關(guān)系，對(duì)涉案房屋辦理了預(yù)告登記，但致遠(yuǎn)公司在房屋預(yù)告登記之前，已將房屋先行處分給陶某某，并于2011年辦理了房屋交付手續(xù)，這一交付行為足以表明當(dāng)事人就移轉(zhuǎn)該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的內(nèi)心意思，該交付理應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。故唐皓兵對(duì)本案爭(zhēng)議的房屋所享有的權(quán)利不能對(duì)抗陶某某先行享有的權(quán)利。同時(shí)，2007年陶某某購(gòu)房時(shí)的單價(jià)為3,070.00元，在房?jī)r(jià)上漲的情況下，時(shí)隔近7年后即2014年，唐皓兵購(gòu)房時(shí)的單價(jià)為2,800.00元，房?jī)r(jià)反而降低，與常理不符。根據(jù)公平合理、誠(chéng)實(shí)信用的原則，陶某某要求繼續(xù)履行其與致遠(yuǎn)公司的商品房買賣合同的請(qǐng)求，依法予以支持；對(duì)于致遠(yuǎn)公司因不能履行房屋買賣合同義務(wù)給唐皓兵造成的損失，唐皓兵可另行主張權(quán)利。綜上所述，陶某某與致遠(yuǎn)公司、唐皓兵與致遠(yuǎn)公司分別于2007年10月23日、2014年6月11日簽訂的《商品房買賣合同》均為合法有效合同，陶某某以唐皓兵涉案合同無(wú)效為由要求撤銷的請(qǐng)求，依法不予支持；因致遠(yuǎn)公司未按合同約定履行義務(wù)，屬違約方，故陶某某要求其承擔(dān)逾期辦證的違約責(zé)任即違約金837.04元，依法應(yīng)予支持，但因致遠(yuǎn)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，故僅就其享有的債權(quán)予以確認(rèn)。因債權(quán)確認(rèn)通知書(shū)作出后，還應(yīng)由法院作出裁定對(duì)其予以確認(rèn)，故陶某某無(wú)需請(qǐng)求撤銷涉案的兩份債權(quán)確認(rèn)通知書(shū)。陶某某要求撤銷預(yù)告登記，不屬民事案件審理范圍，故不予處理；其要求致遠(yuǎn)公司為其辦理預(yù)告登記、報(bào)送材料備案以及辦理過(guò)戶登記的請(qǐng)求，依法不予支持。關(guān)于唐皓兵提出陶某某錯(cuò)將其列為被告，應(yīng)為第三人的意見(jiàn)，系陶某某對(duì)自身訴權(quán)的處分，未違反法律規(guī)定，依法不予采納。至于唐漢林、陳思思、陳桔紅在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第四十四條和《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第五十八條第三款的規(guī)定，判決：一、陶某某與致遠(yuǎn)公司于2007年10月23日簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，合同繼續(xù)履行。二、確認(rèn)陶某某對(duì)致遠(yuǎn)公司享有837.04元的債權(quán)。三、駁回陶某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)1,000.00元，由致遠(yuǎn)公司、唐皓兵共同負(fù)擔(dān)。二審期間，唐皓兵向本院提交了致遠(yuǎn)公司在中國(guó)建設(shè)銀行黃石分行42×××46賬戶2007年10月16日、2007年12月28日的銀行進(jìn)賬信息。用以證明陶某某主張的匯款憑證交易對(duì)象均與銀行流水顯示不一致，2007年10月16日427,042.00元的對(duì)方戶名為鄧文娟，2007年12月28日330,000.00元的對(duì)方戶名為萬(wàn)娟，證明陶某某未支付全部購(gòu)房款。關(guān)于唐皓兵提交的證據(jù)。陶某某質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性有異議。因?yàn)樘漳衬持Ц督o致遠(yuǎn)公司的款項(xiàng)在一審中已經(jīng)查明，第一筆是2007年10月16日的427,042.00元，由其母親馬玉芳以匯款方式支付的，當(dāng)庭出示過(guò)原件并經(jīng)過(guò)質(zhì)證并無(wú)異議。2007年12月28日的款項(xiàng)也是在陶某某出示原件后經(jīng)過(guò)質(zhì)證各方當(dāng)事人均無(wú)異議的情況下認(rèn)定的。應(yīng)當(dāng)以原始證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。同時(shí)從致遠(yuǎn)公司出具的票據(jù)來(lái)看，致遠(yuǎn)公司是認(rèn)可該兩筆款項(xiàng)是收到陶某某的購(gòu)房款。致遠(yuǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均有異議，致遠(yuǎn)公司已收到陶某某的全部購(gòu)房款。唐漢林質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。本院審查認(rèn)為，唐皓兵提交的銀行進(jìn)賬信息，該證據(jù)顯示收款行的進(jìn)賬信息載明的交易對(duì)手與陶某某提交的付款證據(jù)的付款人不一致，系收款行的行為導(dǎo)致，與付款人及付款行無(wú)關(guān)，不能否定陶某某付款的事實(shí)。本院依法不予采納。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2009年12月18日，陶某某出具《具結(jié)書(shū)》一份。該具結(jié)書(shū)載明，“本人在上上坊購(gòu)買的13-6#商品房，因開(kāi)發(fā)商延期交房，需賠付違約金33,146.00元。現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，由開(kāi)發(fā)商將本人所購(gòu)商品房后院由原來(lái)的25平方米擴(kuò)建至50平方米并辦理土地證，而本人則放棄索賠違約金?！蓖瑫r(shí)，陶某某在該具結(jié)書(shū)中還簽署“接受同意后院擴(kuò)5.9M的暫時(shí)協(xié)商意見(jiàn)”。葛偉代表致遠(yuǎn)公司在該具結(jié)書(shū)上簽字。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、陶某某與致遠(yuǎn)公司之間的商品房買賣合同關(guān)系是否真實(shí)；2、唐皓兵與致遠(yuǎn)公司是借貸關(guān)系，還是商品房買賣合同關(guān)系；3、唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂的商品房買賣合同及申請(qǐng)預(yù)告登記的行為是否無(wú)效。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評(píng)析如下：1、關(guān)于陶某某與致遠(yuǎn)公司之間的商品房買賣合同關(guān)系是否真實(shí)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！敝逻h(yuǎn)公司為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，陶某某為自然人，其為購(gòu)買致遠(yuǎn)公司開(kāi)發(fā)的房屋與該公司簽訂《商品房買賣合同》，向該公司支付購(gòu)房款，致遠(yuǎn)公司也出具了相應(yīng)的收據(jù)，辦理了水電開(kāi)戶，交付了房屋鑰匙。在致遠(yuǎn)公司遲延交房時(shí)，雙方于2009年12月18日進(jìn)行協(xié)商，陶某某簽署了《具結(jié)書(shū)》。陶某某提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，故其與致遠(yuǎn)公司之間是真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系。陶某某與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》長(zhǎng)期沒(méi)有備案，不影響雙方之間商品房買賣合同關(guān)系的成立與生效。陶某某最后一期付款80,000.00元應(yīng)當(dāng)在2008年8月31日前支付，其于2008年9月2日支付，系違約行為，亦不能否定雙方合同的真實(shí)性。其向物業(yè)公司支付該筆購(gòu)房款是受致遠(yuǎn)公司的指定，并得到致遠(yuǎn)公司確認(rèn)。在房屋不具備交房條件下，購(gòu)房人同意接收房屋并交納物業(yè)費(fèi)，暫時(shí)不裝修入住，系其對(duì)自己權(quán)利的處分。因此，唐皓兵上訴稱“陶某某與致遠(yuǎn)公司并非真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，一審判決對(duì)此認(rèn)定有誤”，并請(qǐng)求改判駁回陶某某的全部訴訟請(qǐng)求，不能成立，本院依法不予支持。致遠(yuǎn)公司辯稱“結(jié)合致遠(yuǎn)公司與陶某某簽訂的購(gòu)房合同、收款收據(jù)以及致遠(yuǎn)公司財(cái)務(wù)記賬憑證來(lái)看，足以證實(shí)雙方系真實(shí)的房屋買賣關(guān)系”，理由成立，本院依法予以支持。2、關(guān)于唐皓兵與致遠(yuǎn)公司是借貸關(guān)系，還是商品房買賣合同關(guān)系的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！北景钢校起┍m然提交了其與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》、收據(jù)、轉(zhuǎn)款證明、房屋預(yù)告登記證明，但是結(jié)合致遠(yuǎn)公司財(cái)務(wù)賬簿記載等證據(jù)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，其證據(jù)不足以證明雙方之間是真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系。首先，致遠(yuǎn)公司的財(cái)務(wù)賬簿為原始記錄，與袁園接受一審法院詢問(wèn)時(shí)的陳述一致，均可證明唐皓兵與致遠(yuǎn)公司之間不是真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系，而是借貸關(guān)系。其次，唐皓兵與致遠(yuǎn)公司在《商品房買賣合同》中約定每平方米2,800.00元的房?jī)r(jià)遠(yuǎn)低于該樓盤(pán)同期正常銷售價(jià)格，且雙方在合同中約定“甲方放棄以成交價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)為由顯失公平，申請(qǐng)撤銷買賣合同的訴訟請(qǐng)求”，這些行為與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)正常銷售商品房的交易習(xí)慣不符，有悖常理。再次，訴爭(zhēng)房屋建筑面積在2007年即已明確為272.83平方米，致遠(yuǎn)公司非常清楚，其與唐皓兵仍約定為272平方米，且唐皓兵、陳思思簽訂的三份合同約定的房屋建筑面積均是取整數(shù)，約定每平方米2,800.00元的價(jià)格還低于唐漢林此前與致遠(yuǎn)公司約定每平方米3,200.00元用以擔(dān)保借款的合同價(jià)格，這些行為亦有違常理。最后，唐漢林、唐皓兵、陳思思存在親屬關(guān)系，唐漢林與致遠(yuǎn)公司在2014年5月14日簽訂兩份《商品房買賣合同》，唐皓兵在2014年6月11日簽訂兩份《商品房買賣合同》，陳思思在2014年6月11日簽訂一份《商品房買賣合同》，采取的方式一致（先簽訂合同且約定致遠(yuǎn)公司不得以顯失公平為由撤銷合同、致遠(yuǎn)公司出具收款收據(jù)、申請(qǐng)預(yù)告登記，然后“購(gòu)房人”支付“房款”），該方式與正常的商品房銷售交易習(xí)慣不符，該類行為的性質(zhì)亦應(yīng)相同。故唐皓兵與致遠(yuǎn)公司之間是借貸關(guān)系，而非商品房買賣合同關(guān)系。雙方簽訂商品房買賣合同、辦理預(yù)告登記是為擔(dān)保借款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。一審認(rèn)為“唐皓兵與致遠(yuǎn)公司之間是買賣合同關(guān)系而非借貸關(guān)系，雙方簽訂的《商品房買賣合同》合法有效”錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。陶某某上訴稱“原判認(rèn)定唐皓兵與致遠(yuǎn)公司之間是買賣關(guān)系而非借貸關(guān)系式錯(cuò)誤的”，理由成立，本院依法予以支持。3、關(guān)于唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂的商品房買賣合同及申請(qǐng)預(yù)告登記的行為是否無(wú)效的問(wèn)題。
上訴人陶某某與上訴人唐皓兵、被上訴人鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱致遠(yuǎn)公司）、原審第三人陳思思、陳桔紅、唐漢林破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1859號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陶某某的委托訴訟代理人徐中爽，上訴人唐皓兵及其委托訴訟代理人王丹、黃晨，被上訴人致遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人肖鵬，原審第三人唐漢林到庭參加訴訟。原審第三人陳思思、陳桔紅經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，意思表示真實(shí)是民事法律行為有效的必備條件之一。本案中，唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂商品房買賣合同、辦理預(yù)告登記，是以虛假的意思表示實(shí)施的“名為商品房買賣實(shí)為借貸”的民事法律行為，該行為因意思表示虛假而無(wú)效，即雙方簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效，但以虛假的意思表示隱藏的借貸關(guān)系，可依法處理。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效?！鳖A(yù)告登記制度設(shè)置的目的，就是通過(guò)辦理預(yù)告登記手續(xù)，保障以獲得房屋所有權(quán)為目的的購(gòu)房人將來(lái)實(shí)現(xiàn)所有權(quán)。雖然唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，并辦理預(yù)告登記，但是唐皓兵的真實(shí)目的不是為了取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，而是為借貸關(guān)系提供擔(dān)保。此時(shí)，唐皓兵不是訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房人，預(yù)告登記制度的目的已被架空，并不能產(chǎn)生相應(yīng)的保障所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律效果。故基于預(yù)告登記的從屬性原則以及擔(dān)保法規(guī)定禁止“流抵”原則，該預(yù)告登記賴以成立的基礎(chǔ)法律關(guān)系（商品房買賣合同關(guān)系）已經(jīng)喪失，應(yīng)當(dāng)依法予以注銷。另外，預(yù)告登記作為請(qǐng)求權(quán)的保全手段，其本身并不能替代物權(quán)變動(dòng)登記，故唐皓兵對(duì)訴爭(zhēng)房屋不享有排他性的物權(quán)。因此，致遠(yuǎn)公司與唐皓兵共同申請(qǐng)?jiān)?3-6號(hào)別墅房屋預(yù)告登記的行為亦為無(wú)效。致遠(yuǎn)公司明知該房屋此前早已出售給陶某某仍與唐皓兵簽訂《商品房買賣合同》并辦理預(yù)告登記，以此作為向唐皓兵借款的擔(dān)保，該公司的行為存在惡意，但陶某某提供的證據(jù)不足以證明唐皓兵與致遠(yuǎn)公司存在惡意串通行為，故陶某某認(rèn)為致遠(yuǎn)公司與唐皓兵存在惡意串通的行為，本院依法不予支持。陶某某在《商品房買賣合同》簽訂后未主張合同備案、預(yù)告登記，也未及時(shí)提起訴訟，除其要求致遠(yuǎn)公司支付違約金的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在致遠(yuǎn)公司提出訴訟時(shí)效抗辯時(shí)受到一定影響外，其要求致遠(yuǎn)公司履行協(xié)助辦證義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)并不受訴訟時(shí)效影響。合同行為是物權(quán)變動(dòng)的原因行為，一審法院適用合同法，并無(wú)不當(dāng)。故唐皓兵上訴稱“即使在兩份《商品房買賣合同》均有效的前提下，唐皓兵已對(duì)訴爭(zhēng)房屋辦理預(yù)告登記，應(yīng)當(dāng)履行唐皓兵所簽定的合同”、“一審判決適用法律錯(cuò)誤”的理由均不能成立，本院依法不予支持。致遠(yuǎn)公司請(qǐng)求依法裁判，陶某某請(qǐng)求依法改判的理由成立，本院依法予以支持。因不動(dòng)產(chǎn)管理部門(mén)核發(fā)預(yù)告登記證明是應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)后作出的行政行為，該預(yù)告登記的注銷需經(jīng)法定程序，陶某某請(qǐng)求在本案中撤銷鄂州市房預(yù)市直字第141304668號(hào)預(yù)告登記，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。綜上所述，陶某某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持；唐皓兵的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、第五十八條第一款第五項(xiàng)及第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第五十二條第五項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1859號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1859號(hào)民事判決第三項(xiàng)；三、變更鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1859號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“陶某某與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2007年10月16日簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，合同繼續(xù)履行”；四、確認(rèn)鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與唐皓兵于2014年6月11日簽訂的錢(qián)柜華園（上上坊）第13幢6號(hào)房屋的《商品房買賣合同》無(wú)效；五、駁回陶某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1,000.00元，由鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、唐皓兵負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1,000.00元，由鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、唐皓兵負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。