原告：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市滿城區(qū)，系死者陶俊猛父親。
原告：嚴(yán)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系死者陶俊猛母親。
原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市滿城區(qū)，系死者陶俊猛妻子。
原告：陶哲安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系死者陶俊猛長子。
法定代理人：陳某，系陶哲安母親。
原告：陶哲瀚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系死者陶俊猛次子。
法定代理人：陳某，系陶哲瀚母親。
上述原告委托訴訟代理人：石惠、王碩，河北保師律師事務(wù)所律師。
被告：安陽市希某運輸有限責(zé)任公司，住所地河南省安陽市殷都區(qū)鄴北大道路北，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：朱懷生，該公司總經(jīng)理。
被告：郭瑞華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省安陽縣。
被告：宗艷法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省內(nèi)黃縣。
上述被告委托訴訟代理人：尤紅偉，河南銳創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司，住所地河南省安陽市文峰大道中段，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：張利軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳孝軍，河南興鄴律師事務(wù)所律師。

原告陶某某、嚴(yán)某某、陳某、陶哲安、陶哲瀚與被告安陽市希某運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱希某公司）、郭瑞華、宗艷法、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某某、嚴(yán)某某、陳某、陶哲安、陶哲瀚的委托訴訟代理人石惠，被告希某公司、郭瑞華、宗艷法的委托訴訟代理人尤紅偉，被告人保公司委托訴訟代理人陳孝軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陶某某、嚴(yán)某某、陳某、陶哲安、陶哲瀚向本院提出訴訟請求：1.判令被告連帶賠償原告喪葬費32633元、死亡賠償金310384元、交通費4000元、被撫養(yǎng)人生活費251320元、陶俊猛的醫(yī)療費2231.8元，陳某的醫(yī)療費3540元、精神撫慰金50000元、食宿費1000元、陳某誤工費5640元，共計660748.8元。2、人保公司在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、案件受理費由被告承擔(dān)。
事實和理由：2017年9月29日，機動車駕駛?cè)颂湛∶婉{駛車牌號為冀Ｆ×××××冀FA**掛的東風(fēng)牌川騰牌重刑半掛車行駛至邯鄲繞城高速公路+708M鄭州方向時，尾隨撞擊前方第二車道行駛的郭瑞華駕駛的車牌照號為豫Ｅ×××××豫Ｅ×××××的乘龍牌華俊牌半掛車，造成陶俊猛搶救無效死亡，同車乘車人陳某受傷，兩車不同程度受傷的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊邯鄲大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陶俊猛負(fù)此次事故的主要責(zé)任，郭瑞華負(fù)此次事故的次要責(zé)任。豫Ｅ×××××豫Ｅ×××××汽車的車主為希某公司，在人保公司投保了交強險和第三者責(zé)任險155萬元（附不計免賠險），此次事故造成原告巨大損失，為此訴至法院。
原告為證實其主張，提供證據(jù)如下：
1、原告身份證、戶口頁，證實原告訴訟主體資格；
2、交通事故認(rèn)定書，證實事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定；
3、保險單復(fù)印件，證實被告車輛投保情況；
4、陶俊猛駕駛證，從業(yè)資格證、運輸證、行駛證，證實陶俊猛具有合法駕駛資格；
5、死亡證明書，證實陶俊猛因交通事故死亡；
6、司法鑒定意見書，證實陶俊猛死亡原因；
7、醫(yī)療發(fā)票及東峪村衛(wèi)生室診斷證明，證實陶俊猛的搶救費，陳某的醫(yī)療費情況；
8、房屋租賃合同及駐地派出所的證明，證實陳某夫妻居住在城鎮(zhèn)；
9、保定景樂貨運有限公司與陶俊猛簽訂的運輸協(xié)議，證實陶俊猛的收入情況；
10、東峪村村委會證明，證實陶某某、嚴(yán)某某沒有勞動能力，需要贍養(yǎng)；
11、陶哲安、陶哲瀚所在學(xué)校證明，證實其二人就讀的學(xué)校。
被告希某公司、郭瑞華、宗艷法辯稱，對原告主張的交通事故事實認(rèn)可。宗艷法在希某公司融資租賃了事故車輛，該車由宗艷法實際控制并獲利，郭瑞華系宗艷法司機，車輛在人保公司投有保險，原告的合理損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠付。
被告希某公司為其辯解，提供證據(jù)如下：
1、融資租賃合同，證實希某公司與宗艷法是融資租賃關(guān)系；
2、事故車輛行駛證、營運證，證實事故車輛具有合法的營運資格；
3、郭瑞華的駕駛證、資格證，證實其具有合法駕駛資格；
4、保單，證實事故車輛投保了交強險和商業(yè)第三者險150萬（附不計免賠）。
被告郭瑞華、宗艷法未提交證據(jù)。
被告人保公司辯稱，對原告主張的交通事故事實認(rèn)可。1、被告郭瑞華駕駛的車輛在人保公司投保，對原告合理損失同意根據(jù)保險合同約定對原告直接賠償。2、人保公司不是侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費等間接費用。醫(yī)療費用按照國家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠償。3、原告要求賠償數(shù)額過高，認(rèn)可死亡賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額不應(yīng)超過農(nóng)村居民年消費性支出。精神損害撫慰金參照事故責(zé)任以10000元為宜。
被告人保公司未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明的交通事故及車輛投保事實與原告主張的事實一致。事故發(fā)生后，陶俊猛被送至邯鄲市第一醫(yī)院搶救治療，原告支付醫(yī)療費2217.2元。
另查明，2015年6月30日，陳某、陶俊猛（乙方）與劉志紅（甲方）簽訂房屋租賃合同，合同約定：乙方租賃甲方滿城鎮(zhèn)城內(nèi)村通保路03號平房3間，租期自2015年6月30日至2018年6月30日，年租金4500元。2017年10月19日，保定市滿城區(qū)滿城鎮(zhèn)內(nèi)村村民委員會和保定市滿城區(qū)公安局城關(guān)派出所共同出具證明，內(nèi)容為：“孫立琴陶俊猛從2015年6月30日租住滿城鎮(zhèn)城內(nèi)，通保路03號，劉志紅平房3間，滿城鎮(zhèn)城內(nèi)村為城鎮(zhèn)戶口，情況屬實，特此證明”。保定市滿城區(qū)滿城小學(xué)分別于2017年12月9日和2018年11月21日出具證明，內(nèi)容分別為“陶哲安，男，系我校一年級八班學(xué)生，身份證號”“陶喆瀚，男，系我校一年級3班上學(xué)”。陶俊猛兒子陶哲安、陶哲瀚分別于2010年12月10日和xxxx年xx月xx日出生。陶俊猛母親嚴(yán)某某（有子女2人）于xxxx年xx月xx日出生，為農(nóng)村居民。
本院認(rèn)為，被告希某公司、郭瑞華、宗艷法、人保公司承認(rèn)原告在本案中陳述的交通事故及事故車輛投保的事實，故對交通事故及車輛投保的事實予以確認(rèn)。原告作為死者陶俊猛的近親屬，有權(quán)因陶俊猛的死亡獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由被告人保公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
原告因此次交通事故造成的損失為：1、根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，確定搶救陶俊猛支付的醫(yī)療費為2217.2元。陳某的醫(yī)療費票據(jù)不符證據(jù)形式，本院不予采信。2、根據(jù)原告提交的房屋租賃合同、保定市滿城區(qū)滿城鎮(zhèn)內(nèi)村村民委員會和保定市滿城區(qū)公安局城關(guān)派出所共同出具證明及保定市滿城區(qū)滿城小學(xué)出具證明，足以證實原告陳某、陶俊猛及其兒子于2015年6月30日起在城鎮(zhèn)生活的事實，陶俊猛死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算為30548元×20年=610960元。3、陶俊猛喪葬費為65266元÷2=32633元。4、被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。本案陶俊猛的被扶養(yǎng)人嚴(yán)某某的扶養(yǎng)年限為18年，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，陶哲安的扶養(yǎng)年限為11年，陶哲瀚的扶養(yǎng)年限為13年，其二人按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，上述被扶養(yǎng)人生活費為20600元×11年+20600元×（13-11）年÷2人+10536元×（18-11）年÷2人=284076元。因陶某某未滿60周歲，其主張被扶養(yǎng)人生活費不符合法律規(guī)定，本院不予支持。5、由于事故發(fā)生地在外地，原告主張交通費和住宿費符合法律規(guī)定和實際情況，根據(jù)本案的情況，酌定交通費為1000元、住宿費為1000元。6、根據(jù)本案情況，精神損害撫慰金酌定為50000元。7、原告陳某主張為處理陶俊猛喪事產(chǎn)生的誤工損失符合法律規(guī)定，其誤工費參照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元計算，誤工時間酌定20天，誤工費為30548元÷365天×20天=1673.8元。上述損失共計983560元，人保公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費2217.2元、死亡賠償金110000元，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告（983560元-2217.2元-110000元）×30%=261402.84元。以上損失共計373620.04元，原告要求超出部分，證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十五條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司給付原告陶某某、嚴(yán)某某、陳某、陶哲安、陶哲瀚因陶俊猛死亡的各項賠償數(shù)額為373620.04元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告張?zhí)漳衬?、?yán)某某、陳某、陶哲安、陶哲瀚其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10408元，減半收取5204元，原告負(fù)擔(dān)2602元，被告郭瑞華、宗艷法負(fù)擔(dān)2602元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 鄭文肖

書記員： 郭艷芬